Дата принятия: 04 июля 2012г.
Номер документа: А19-8511/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
04.07.2012г. Дело № А19-8511/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2012.
Полный текст решения изготовлен 04.07.2012.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820)
о взыскании 2 146 597 рублей
при участии:
истец – Шур О.В., доверенность от 10.05.2012, Маркдалюк М.И., представитель по доверенности,
ответчик – Акулина А.А., доверенность от 01.02.2012,
установил:
иск заявлен о взыскании 2 146 597 руб., составляющих основной долг по договору субподряда №181/11 от 24.05.2011 и дополнительным соглашениям №1 от 05.07.2011, №2 от 18.07.2011, №4 от 26.09.2011.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец до настоящего времени сдачу работ не произвел, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, не устранил допущенные по его вине недостатки в работе, не представил ведомость давальческих материалов.
Выслушав представителей сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами были заключен договор субподряда №181/11 от 24.05.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу соединительных и разветвительных оптических муфт с комплексом измерений, устройству колодцев, устройству ввода ВОК в БКЭКС с монтажом оптического кросса и комплексом измерений, подготовку ИТД по разделу «Организация системы связи» магистральной линии связи газопровода на объекте: «Магистральный газопровод Сахалин- Хабаровск- Владивосток, участок км 350-км 510» и передаче выполненных работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить данные работы.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определена в размере 3 524 070 руб.
Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится денежными средствами в следующем порядке: 30% - предварительная оплата в течение 5-ти дней после подписания договора, 70% - после подписания акта выполненных работ в течение 60-ти дней.
К договору субподряда сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:
- №1 от 05.07.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы по устранению 6(шести) прорывов проложенного в траншее кабеля на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км350-км 505». В соответствии с п. 3 стоимость работ определена в размере 1 203 600 руб. и не является фиксированной. В соответствии с п. 4 соглашения оплата производится в размере 30% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания соглашения, окончательный расчет - в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ;
- №2 от 18.07.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы по входному контролю кабеля емкостью 24 волокна на 6 барабанах на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км350-км 505». Срок выполнения работ: начало – 18.07.2011, окончание – 25.07.2011. В соответствии с п. 3 стоимость работ определена в размере 50 976 руб. В соответствии с п. 4 соглашения оплата производится в размере 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ;
-№3 от 11.08.2011, в соответствии с которым утвержден новый график производства работ по договору субподряда;
- №4 от 26.09.2011, в соответствии с которым истец обязался выполнить дополнительные работы по входному контролю кабеля емкостью 24 волокна на 1 барабане №СГМ-302; по входному контролю кабеля емкостью 8 волокон на 3 барабанах №№ СГМ-208, СГМ-209, СГМ-210 на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км350-км 505». Срок выполнения работ: начало – 26.09.2011, окончание – 30.09.2011. В соответствии с п. 3 стоимость работ определена в размере 16 992 руб. В соответствии с п. 4 соглашения оплата производится в размере 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 2 146 597 руб., из которых: 286 209 руб. - стоимость работ, выполненных по договору субподряда, 1 794 420 руб. - стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению №1, 50 976 руб. – стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению №2, 16 992 руб. – стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению №4.
Возражая на иск, ответчик ссылается на тообстоятельство, что истец до настоящего момента не произвел сдачу результатов работ в полном объеме.
Суд находит данный довод несостоятельным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
По акту от 25.07.2011 ответчик выполненные работы в рамках дополнительного соглашения №2 от 18.07.2011, принял.
Письмом от 31.08.2011 №352 истец просил ответчика представить перечень уполномоченных лиц от имени ответчика на принятие выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 24.04.2011.
На указанное обращение ответчик сведений не представил.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Письмом от 12.09.2011 №372 истец известилответчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору от 24.05.2011 и дополнительному соглашению к данному договору №1 от 05.07.2011. К указанному письму были приложены акты по форме КС-2 от 02.08.2011 на сумму 1 285 020 руб., от 12.09.2011 на сумму 58 410 руб., от 05.08.2011 №1 на сумму 1 203 600 руб. и №2 на сумму 548 700 руб., от 12.09.2011 на сумму 401 200 руб. и справки о стоимости выполненных работ к ним.
Из материалов дела следует, что ответчик также не ответил на данное обращение.
Письмом от 18.10.2011 №435 истец вновь направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 02.08.2011 на сумму 1 285 020 руб., от 12.09.2011 на сумму 58 410 руб., от 05.08.2011 №1 на сумму 1 203 600 руб. и №2 на сумму 548 700 руб., от 12.09.2011 на сумму 401 200 руб., справки о стоимости работ к данным актам, а также ведомость давальческих материалов, журнал учета выполненных работ на бумажном и электронном носителях, реестры №№1-2 актов о приемке выполненных работ за август 2011 года, реестр №1 актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года, счета-фактуры и счета на оплату.
Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял представителей на объект для участия в осмотре, что подтверждается командировочными удостоверениями, выданными представителям истца,и протоколами совещаний от 21.03.2012 и от 11.05.2012.
Однако осмотр объекта так и не состоялся ввиду неявки на него представителей ответчика.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, направленные ответчику для подписания акты выполненных работ им получены, однако пописанными в адрес истца возвращены не были. Мотивированного отказа от их подписания истцом также не получено.
В декабре 2011 года истец направил ответчику повторно исполнительную документацию (исх. от 26.12.2011), однако замечаний по комплектности и содержанию по данному пакету документов от ответчика не поступало.
Довод ответчика в части выполнения истцом некачественно данных работ, и, как следствие,непринятие их ответчиком, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В качестве документа, подтверждающего факт выполнения истцом работ с нарушением по качеству, ответчик ссылается на акт недоделок (Приложение №1 к протоколу совещания от 11.05.2012).
На указанный акт истец направил ответчику письмо от 02.04.2012 №170, в котором изложил свои возражения по каждой позиции, указанной в данном акте.
Суд не принимает данный акт в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр, заактированный в данном документе, произведен без участия представителей истца, о чем имеется отметка на протоколе совещания от 11.05.2012, от подписания которого истец отказался в письменном виде, мотивировав отказ от подписания данного протокола.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Анализируя перечисленные документы на предмет их соответствия установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации понятиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Письмом от 12.09.2011 ответчик обратился к истцу с требованием о направлении представителя для вскрытия муфт с целью определения мест повреждения оболочки ВОЛС.
На указанное письмо истец исх. 876 от 13.09.2011 ответил, что данные муфты были смонтированы с соблюдением технологических норм, о чем имеются протоколы соответствующих измерений, которые истец направил ответчику, а также сообщил о том, что в процессе производства работ было установлено, что на объекте не производятся должные мероприятия по организации охраны, в результате чего сторонние организации, производившие земляные работы после укладки кабеля, допускали повреждения ВОК, факты чего зафиксированы результатами контрольных измерений перед монтажом очередной муфты и заактированы.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ с нарушением качества, установленного договором субподряда и требованиями действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие предварительных испытаний, предшествующих сдаче выполненных работ, судом отклонена, посколькудоговором субподряда предварительные испытания не предусмотрены.
Акты на скрытые работы истцом не составлялись, поскольку такие работы им не выполнялись.
Анализируя установленные в судебном заседании факты и обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, положениями договора субподряда, доводами и возражениями сторон, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора субподряда №181/11 от 24.05.2011 и дополнительных соглашений №№1-4 к нему.
Следовательно, выполнив работы в соответствии с требованиями договора и закона, и, предъявив их к приемке и оплате ответчику, у последнего в силу закона и договора возникла обязанность по их оплате.
В свою очередь, ответчик, не оплатив стоимость выполненных истцом работ, не исполнил свое обязательство по оплате, в связи с чем истцом заявлена к взысканию сумма в размере 2 146 597 руб., составляющая основной долг.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме обязанности по оплате работ в рамках договоров субподряда №181/11 от 24.05.2011 и дополнительных соглашений №№1-4 к нему.
Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 2 146 597 руб. является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 33 732 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангара Лес Строй» (ОГРН 1053808065519, ИНН 3808121820) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССД-Строй» (ОГРН 1082723000667, ИНН 2723102287) 2 146 597 руб. – основного долга, 33 732 руб. 99 коп. - расходов по государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
