Решение от 20 июня 2012 года №А19-8485/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Иркутск                                                                                                             Дело № А19-8485/2011
 
 
    «20»  июня  2012 г.                                                                            
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного учреждения «Чунская станция по борьбе с болезнями животных» (ОГРН 1043801942568, ИНН 3815000657, место нахождения: 665514, Иркутская область, Чунский район, п.Чунский, ул.Луначарского, 35)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17)
 
    о признании недействительными решения от 21.02.2011 № 81, предписания от 21.02.2011 № 57, 
 
    третьи лица: 1. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8),
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «МАВР» (место нахождения: 655004, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Пушкина, д.196),
 
    3. Индивидуальный предприниматель Гришакова Тамара Александровна (ОГРНИП 304381509000010, ИНН 384400026120, адрес: Иркутская область, Чунский район, п. Чунский, ул.Трудовая, 1),
 
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    от заявителя: не явились;
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области: не явились;
 
    от третьих лиц (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «МАВР», индивидуальный предприниматель Гришакова Тамара Александровна): не явились;
 
 
установил:
 
 
    областное государственное учреждение «Чунская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ОГУ «Чунская СББЖ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области): решения от 21.02.2011 № 81 и предписания от 21.02.2011 № 57. 
 
    Определением суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Иркутской области), Общество с ограниченной ответственностью «МАВР» (далее – ООО «МАВР») и индивидуальный предприниматель Гришакова Т.А.
 
    Определением суда от 20.06.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-5130/2011 по заявлению областного государственного учреждения «Заларинская станция по борьбе с болезнями животных» к УФАС по Иркутской области о признании недействительными решения от 31.01.2011 № 51 и предписания от 31.01.2011 № 23.
 
    Определением от 22.05.2012 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А19-5130/2011.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.                            
 
    УФАС по Иркутской области в заседание суда своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание своего представителя не направило, заявило о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    Третьи лица - ООО «МАВР» и индивидуальный предприниматель Гришакова Т.А. в судебное заседание представителей не направили, отзывы по делу не представили.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Приказом УФАС по Иркутской области от 29.10.2010 № 614 в отношении ОГУ «Чунская СББЖ» возбуждено дело № 614 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Решением Комиссии УФАС по Иркутской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.02.2011 № 81 ОГУ «Чунская СББЖ» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях по осуществлению государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке (продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой переработке и пищевые продукты животного происхождения, изготовленные промышленным способом), и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, что создает необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке и пищевых продуктов животного происхождения, изготовленных промышленным способом, и приводит к ограничению конкуренции.
 
    Учреждению выдано предписание от 21.02.2011 № 57, согласно которому ОГУ «Чунская СББЖ» предписано в срок до 01.05.2011 прекратить:
 
    - нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;
 
    - осуществление государственного ветеринарного надзора в отношении продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и пищевых продуктов животного происхождения, изготовленных промышленным способом;
 
    - выдачу ветеринарных сопроводительных документов на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, и пищевые продукты животного происхождения, изготовленные промышленным способом.
 
    Заявитель, полагая, что оспариваемыми решением и предписанием были нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением
 
    В обоснование заявленных требований ОГУ «Чунская СББЖ» указало, что оно осуществляет ветеринарный надзор в отношении продуктов животноводства в соответствии со статьями 2, 5, 8 Федерального закона «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1. Выдача ветеринарных сопроводительных документов производится в порядке, установленном приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», действующим в настоящее время и в период проведения проверки.
 
    УФАС по Иркутской области заявленные требования не признало, в представленном отзыве указало, что с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления не являются объектами государственного ветеринарного надзора и не подлежат нормативно-правовому регулированию Министерством сельского хозяйства РФ в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов.
 
    Управление Роспотребнадзора по Иркутской области представило отзыв, согласно которому считает оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными. 
 
    Исследовав  материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Как следует из пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
 
    Из положений пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет для государственных и муниципальных органов принимать какие-либо акты, а равно и совершать действия, в результате которых могут наступить отрицательные последствия для состояния конкуренции. По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
 
    В оспариваемом решении антимонопольный орган, со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства РФ от 14.12.2009 № 1009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля», указал, что продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной или тепловой обработке, и пищевые продукты животного происхождения, изготовленные промышленным способом, не являются объектами государственного ветеринарного надзора.
 
    В связи с вступлением в силу Постановления № 1009 полномочия по проведению проверки деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хранение, перевозку и реализацию пищевых продуктов осуществляет Роспотребнадзор.
 
    Согласно оспариваемому решению УФАС по Иркутской области, несмотря на вступившее в силу Постановление № 1009, ОГУ «Чунская СББЖ» на основании договоров с хозяйствующими субъектами (в том числе, договорами № 18 от 13.09.2009, № 41 от 13.09.2010, заключенными с индивидуальным предпринимателем Гришаковой Т.А., договором № 21 от 04.08.2010, заключенным с ООО «МАВР») продолжает выдавать ветеринарные сопроводительные документы на продовольственное сырье животного происхождения, подвергшееся промышленной и тепловой обработке, и пищевые продукты животного происхождения промышленного изготовления, в частности, ветеринарные свидетельства формы № 2 серии 224 № 0515198, серии 224 № 0515190 от 16.12.2009, № 0756609 от 05.08.2010, справки формы № 4 серии 238 № 084737, серии 238 № 0847374 от 21.12.2009, серии 238 № 1028091, серии 238 № 10280092 от 06.08.2010 и др. для реализации мясопродуктов, переработки колбасных изделий, мясных деликатесов, мяса птицы. 
 
    Основанием для заключения договоров на ветеринарное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Гришаковой Т.А. и ООО «МАВР», по мнению ОГУ «Чунская СББЖ», является обязательное сопровождение ветеринарными сопроводительными документами всех продуктов животного происхождения при их перевозке, хранении, реализации, вне зависимости от способа их обработки и изготовления.
 
    Антимонопольный орган считает, что действия учреждения по включению в перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке, и пищевых продуктов животного происхождения, изготовленных промышленным способом, а также осуществление ветеринарного надзора в отношении этой продукции, не предусмотрены действующим законодательством. Кроме того, вышеуказанные действия препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, так как любая реализация мясной продукции, изготовленной промышленным способом и (или) прошедшей промышленную обработку, должна сопровождаться документами, выданными ветслужбой, что влечет за собой денежные затраты индивидуального предпринимателя Гришаковой Т.А. и ООО «МАВР».
 
    Суд считает данный вывод антимонопольного органа ошибочным.
 
    В силу пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации в субъектах Российской Федерации представляют уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
 
    На основании пункта 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, органами государственного ветеринарного надзора являются, в том числе, управления (отделы) ветеринарии в составе администраций районов и городов; станции по борьбе с болезнями животных, ветеринарные лаборатории субъектов Российской Федерации, районов и городов; участковые ветеринарные лечебницы, ветеринарные участки, пункты.
 
    Статьями 1, 5, 8, 21 Закона о ветеринарии, пунктами 1, 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, предусмотрено право федеральных органов государственной ветеринарной службы осуществлять как функции, связанные с оказанием ветеринарных услуг, так и ветеринарного надзора.
 
    Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила № 422), которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.
 
    Согласно пункту 1.2 указанных Правил на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, выдаются ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.
 
    При этом на основании пункта 1.3 Правил № 422 партии грузов, перечисленных в приложении №19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 – при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы №4 – при перевозке грузов в пределах района (города).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 422 ветеринарные свидетельства форм №№1, 2, 3 и ветеринарные справки формы № 4 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии.
 
    Вывод антимонопольного органа о том, что действия ОГУ «Чунская СББЖ», выразившиеся в осуществлении государственного ветеринарного надзора в отношении продукции животного происхождения, подвергшейся промышленной или тепловой обработке, и выдаче ветеринарных сопроводительных документов на указанную продукцию, создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления  не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам на рынке реализации продовольственного сырья животного происхождения, подвергшегося промышленной или тепловой обработке и пищевых продуктов животного происхождения, изготовленных промышленным способом, противоречит действующему законодательству.
 
    Для квалификации действий по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить запрещенные законом и совершенные заявителем действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности - необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
 
    Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
 
    Согласно пункту 2.5  Устава ОГУ «Чунская СББЖ» учреждение имеет право на оказание платных ветеринарных услуг, в том числе, оформление и выдачу ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения), тарифы на которые устанавливаются по согласованию с учредителем. Данный пункт устава не устанавливает каких-либо требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
 
    Размер платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов установлен прейскурантом цен, утвержденных начальником ОГУ «Чунская СББЖ» с 01.01.2010.
 
    Из положений статей 1, 8 Закона о ветеринарии, пункта 1, 2, 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, определяющих содержание деятельности по государственному ветеринарному контролю (надзору) органами госветнадзора, следует, что услуги по выдаче на основании обращений юридических и физических лиц ветеринарных сопроводительных документов не относятся к мероприятиям по ветеринарному контролю (надзору), осуществляемым должностным лицами Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 № 898 утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.
 
    Согласно пункту 2 названных Правил к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).
 
    Перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 № 2-27-145, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) также отнесена к платным ветеринарным услугам.
 
    Таким образом, выдача ветеринарных сопроводительных документов на платной основе не относится к мероприятиям, связанным с осуществлением государственного ветеринарного контроля (надзора).
 
    Постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1 009 «О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля» не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Такой порядок установлен правилами № 422, которые в настоящее время не отменены, следовательно, подлежат обязательному применению.
 
    Поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства нарушения Чунской станцией по борьбе с болезнями животных антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами на рынке продовольственного сырья  (продукции) животного происхождения, учреждение действовало в соответствии с требованиями законодательства в области ветеринарии, оспариваемые решение и предписание УФАС по Иркутской области являются незаконными.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Указанная сумма является судебными расходами, подлежащими распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в силу которого при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, на что также указано в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117. 
 
    При таких обстоятельствах, с УФАС по Иркутской области в пользу ОГУ «Чунская СББЖ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    заявленные требования областного государственного учреждения «Чунская станция по борьбе с болезнями животных» удовлетворить.
 
    Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.02.2011 № 81 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 21.02.2011 № 57, как не соответствующие Федеральному закону от 02.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов областного государственного учреждения «Чунская станция по борьбе с болезнями животных».
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу областного государственного учреждения «Чунская станция по борьбе с болезнями животных» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                        Н.Г.Позднякова