Дата принятия: 29 июня 2012г.
Номер документа: А19-8472/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8472/2012
29.06.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственности «НЕБО» (ИНН 3808211544, ОГРН 1093850032220, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 58, 23)
к Муниципальному учреждению «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района» (ИНН 3815012677, ОГРН 1073815001039, 665000, Иркутская область, г. Тайшет, ул. Суворова, 17)
о взыскании 1 149 365 руб. 62 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Просвирнин И.А. представитель по доверенности от 07.02.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственности «НЕБО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района» (ответчику) о взыскании 1 149 365 руб. 62 коп., составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту №5/18 от 02.09.2010, из которых: 1 122 671 руб. - основной долг; 26 694 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на наличие акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) от 18.02.2011 на сумму 2 507 686 руб., подписанных ответчиком без замечаний. Срок оплаты выполненных работ истек, оплата ответчиком произведена частично, всвязи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФобратился в суд с требованием о взыскании оставшейся непогашенной суммы долга за выполненные работы, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил; как не представил и письменный отзыв на иск, заявленные требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Отношения между сторонами урегулированы муниципальным контрактом №5/18 от 02.09.2010, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: сантехнические работы по капительному ремонту системы отопления здания МОУ СОШ №20 г. Тайшета Иркутской области (п. 1.1 контракта).
В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
При этом муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
Указанный контракт заключен сторонами на основании протокола вскрытия конвертов №25 от 20.08.2010 в соответствии с ФЗ РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 2 507 687 руб.
Оплата за выполненные работы производится до 31.12.2011 на основании актов выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов на скрытые работы, актов испытания трубопроводов. (п. 3.1 контракта).
Виды и объемы работ, подлежащих выполнению, стороны определили в сметном расчете в соответствии с п. 1.2, 4.1.2 контракта.
Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 контракта: начало работ - сентябрь 2010 года, окончание работ - март 2011 года.
Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт №5/18 от 02.09.2010 является заключенным в силу п. 1 ст. 766 ГК РФ.
Судом установлено, что исполнитель в рамках муниципального контракта №5/18 от 02.09.2010 в период с 01.09.2010 по 18.02.2011 выполнил сантехнические работы по капительному ремонту системы отопления здания МОУ СОШ №20 г. Тайшета Иркутской области.
Факт выполнения работ истцом в рамках указанного контракта ответчиком не оспорен и подтвержден подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 18.02.2011 №1-1 на сумму 2 507 686 руб.
В соответствии с п. 4.1.10 контракта выполненные исполнителем работы заказчиком освидетельствованы, а результаты испытаний систем отопления признаны удовлетворительными, что зафиксировано в акте освидетельствования скрытых работ от 07.02.2011 и акте гидравлического испытания системы отопления от 17.02.2011.
Выполненные истцом работы приняты ответчиком в соответствии с п.п. 4.1.10, 6.1 контракта с составлением акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 18.02.2011 №1 на сумму 2 507 686 руб.
Вышеозначенные документы подписаны обеими сторонами, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у заказчика не имелось.
Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
Подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
Однако оплата выполненных работ в порядке и сроки, установленные п. 2.3 контракта, ответчиком произведена частично, как указал истец, в размере 1 385 016 руб.
С учетом частичной оплаты, сумма долга заказчика перед исполнителем по муниципальному контракту №5/18 от 02.09.2010 составляет 1 122 671 руб. (то есть 2 507 686 руб. за минусом 1 385 016 руб.).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 10.01.2012 №1) с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако последним оставлена без исполнения.
Наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 122 671 руб. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по муниципальному контракту №5/18 от 02.09.2010 подлежит удовлетворению в сумме 1 122 671 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 694 руб. 62 коп., исходя из размера ставки рефинансирования – 8% (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), суммы долга - 1 122 671 руб., периода просрочки - с 01.01.2012 (то есть с даты истечения срока оплаты по п. 2.3 контракта) по 17.04.2012 (по дату предъявления иска) = 107 дн.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен.
Учитывая изложенное, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №5/18 от 02.09.2010 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 694 руб. 62 коп.
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом (определением суда от 14.05.2012) истцубыла предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 493 руб. 66 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района» в пользу Общества с ограниченной ответственности «НЕБО»:
- 1 122 671 руб. - основной долг;
- 26 694 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление строительства, архитектуры и инвестиционной политики администрации Тайшетского района» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 493 руб. 66 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
