Решение от 14 июня 2012 года №А19-8461/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-8461/2012
 
    «14»    июня 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании    13 июня  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   14 июня  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, место нахождения: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН 1083811005145, ИНН 3811122140, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, 144)
 
    о взыскании 76 505 рублей 45 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
установил:
 
    Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – ООО «Дельта Строй», общество) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  76 505 рублей  45 копеек – неустойки, начисленной на основании пункта 6.2. муниципального контракта №010-64-2133/9 от 21.10.2009г. вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения  работ за период с 11.12.2009г.  по 30.12.2009г.
 
    Уточнение заявленных требований принято судом.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении спора без своего участия.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, ходатайств не заявил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В материалы дела Межрайонной ИФНС России №17 представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Дельта Строй» по состоянию на 14.05.12г., согласно которой местом нахождения общества является г.Иркутск, ул. Советская, 144.
 
    Определения  о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 20.04.2012г., о назначении  дела к судебному разбирательству от 15.05.2012г. направлены судом по адресу ответчика: 664003, г. Иркутск, ул. Советская,144, который указан в исковом заявлении и является его юридическим адресом.
 
    Почтовые отправления с копиями судебных актов возвращены органом почтовой связи  с отметками  «истек срок хранения», а так же с указанием на то, что "по этому адресу никогда этой организации не было".
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
 
    21 октября 2009г. между ООО «Дельта Строй» (подрядчиком) и  Администрацией г. Иркутска (заказчиком) заключен  муниципальный контракт №010-64-2133/9, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по  строительству водопровода с водозаборными колонками в поселке Лесной в соответствии с приложением №1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
 
    Согласно пункту 2.1. спорного контракта стоимость работ составила 3 825 272 рублей 52 копейки.
 
    К указанному контракту сторонами согласован локальный сметный ресурсный расчёт, определяющий объем и содержание подрядных работ.
 
    Пунктом 3.2 муниципального контракта №010-64-2133/9 от 21.10.2009г. установлены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – момент подписания контракта, окончание выполнения работ – 50 календарных дней со дня подписания контракта
 
    Как указал в обоснование требований истец, ответчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил, работы до настоящего времени не исполнил.
 
    В соответствии с п.6.2 муниципального контракта, за нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктами 3.2. и 5.2. контракта, подрядчик    уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.5. и 5.2. контракта до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных  пунктами 4.3.1. и 4.3.2. контракта.
 
    За период с 11 декабря 2009 г. по 30 декабря 2009 года (20 дней) истцом начислена неустойка в сумме 76 505 рублей 45 копеек из расчета  0,1% от  цены контракта в сумме  3 825 272 рублей 52 копейки.
 
    Ответчику 30.03.12г. направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена  им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного  муниципального контракта №010-64-2133/9 от 21.10.2009г. суд считает, что по своей правовой природе указанный  муниципальный контракт является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия муниципального контракта №010-64-2133/9  от 21.10.2009г.,    которыми  согласованы:
 
    -  объем и содержание подрядных работ с отсылкой к имеющемуся в материалах дела  локальному  ресурсному сметному расчету (приложение №1 к контракту);
 
    - сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ  –  50 календарных дней со дня подписания контракта;
 
    суд считает вышеуказанный  муниципальный контракт заключенным.
 
    В силу требований статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из материалов дела усматривается, что  ответчиком не исполнена обязанность по выполнению в срок подрядных работ общей стоимостью  3 825 272 рубля 52 копейки.  
 
    При этом в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Судом установлено, что ответчик в установленный контрактом срок к выполнению работ не приступил, результат работ истцу в установленные контрактом сроки не сдал.
 
    За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 76 505 рублей 45 копеек, исходя из  0,1%  от цены контракта в сумме 3 825 272 рубля 52 копейки за период с 11.12.2009. по 30.12.2009г. (20 дней).
 
    По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2 муниципального контракта №010-64-2133/9  от 21.10.2009г. стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных  пунктами 3.2. и 5.2. контракта,  подрядчик  уплачивает заказчику  пеню  в размере  0,1% от цены контракта  за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 3.5. и 5.2. контракта до момента полного исполнения обязательств, предусмотренных  пунктами 4.3.1. и 4.3.2. контракта.
 
    С учетом положений пункта 3.2. контракта конечным сроком выполнения работ является 10 декабря 2009 года (50 календарных дней с момента подписания контракта – 21.10.09.).
 
    Поскольку  доказательств выполнения спорных работ в установленные сроки обществом не представлено, Администрацией правомерно произведено исчисление пени с 11  декабря 2009года.
 
    Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет неустойки; арифметическая  правильность которого ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик  ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
 
    Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требование о взыскании с ответчика пени в сумме 76 505 рублей 45 копеек заявлено обоснованно и соответствует условиям договора.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика 76 505 рублей 45 копеек - неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  3 060 рублей 22 копеек.    
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» в пользу Администрации города Иркутска 76 505 рублей 45 копеек - неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 060 рублей 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                  Н.В. Хромцова