Решение от 01 октября 2012 года №А19-8455/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-8455/2012
 
    01.10.2012г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 26.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 01.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» (ОГРН 1033801020450, ИНН 3808069312, место нахождения: 664009, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ширямова, 40)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чехова, 22, литера Б)
 
    о взыскании 2 113 070 рублей 19 копеек,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Губерман М.М. по доверенности № 17 от 12.04.2012 г., паспорт; представитель Зинченко Н.М. по доверенности  от 12.04.2012 г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Романович А.М. по доверенности № 4 от 10.01.2012 г., паспорт,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Иркутское жилищное строительство» (далее - ЗАО «Иркутское жилищное строительство», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МУП «УКС г. Иркутска», управление) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 113 070 рублей 19 копеек, из которых: 1 734 678 рублей 90 копеек –   основного долга по договору № 09-07/06 от 09.10.2006 г.; 378 391 рубль 29 копеек – неустойки за период с 02.07.2011г. по 26.09.2012г.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее выполнение им обязательств по договору № 09-07/06 от 09.10.2006г., в то время как ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указывая на следующее:
 
    ·      акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июль 2008 года представлены в материалы дела в копиях;
 
    ·      акт приемки выполненных работ формы КС-2 за октябрь 2006 года не подписан со стороны заказчика.
 
    При таких обстоятельствах ответчик полагает, что стоимость подрядных работ, предъявленных истцом за  октябрь 2006 года, июль 2008 года, не может быть учтена при расчете задолженности по спорному договору.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    09 октября 2006 года между МУП «УКС города Иркутска» (заказчиком) и ЗАО «Иркутское жилищное строительство» (подрядчиком) заключен договор подряда №09-07/06,  по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязан с использованием своих материалов осуществить строительство и ввод в эксплуатацию объекта «Группа жилых домов в м-не в Ново-Ленино г. Иркутск, блок-секции 4-3, 4-4, 4-5, 4-6» в соответствии с проектно-сметной документацией, а  заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его (п. 1.1).
 
    Результатом выполненных работ по договору является законченное строительство и введенный в эксплуатацию объект строительства в сроки и порядке, предусмотренными договором, отвечающий техническим требованиям, предъявляемым нормативными актами (п. 1.2).
 
    Порядок приема законченного объекта строительства регулируется постановлением губернатора Иркутской области № 536-п от 05.10.1999, постановлением мэра г. Иркутска №031-06-954/5 от 01.06.2005 (п. 1.3).
 
    Согласно пункту 2.3. договора окончательный расчет по  нему производится заказчиком не позднее 20 дней после полного окончания работ, подписания акта приемки объекта (в установленном порядке).
 
    Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в полном объеме выполнены, а ответчиком приняты строительно-монтажные работы на общую сумму 418 005 595 рублей 00 копеек, что подтверждается  актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками по форме № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
 
    Объект строительства - «Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино г. Иркутск, блок секции 4-1,4-2,4-4,4-5,4-6», введен в эксплуатацию:
 
    б\с 4-1 ;4-2 -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03/10 от 22 января 2010г.
 
    б\с 4-4      -разрешение на вод объекта в эксплуатацию № 46/09 от 29 мая 2009 г.
 
    б\с 4-5      -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 67/08 от 19 ноября 2008г.
 
    б\с4-6      -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23\08 от 17 апреля 2008г.
 
    Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 416 270 916 рублей 12 копеек, в связи с чем его задолженность перед истцом  составила 1 734 678 рублей 90 копеек.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку оплаты выполненных работ.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договор №09-07/06 от 09.10.2006  является договором строительного подряда.
 
    В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу №А19-12249/2010 в реестр требований кредиторов  ЗАО «Иркутское жилищное строительство» включены требования МУП «УКС города Иркутска» о  взыскании 4 262 929 рублей 00 копеек - неустойки, начисленной вследствие просрочки исполнения должником обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда № 09-07/06 от 09.10.2006.
 
    Указанным судебным актом установлен факт заключенности договора строительного подряда № 09-07/06 от 09.10.2006г., подписанного между ЗАО «Иркутское жилищное строительство»  и МУП «УКС города Иркутска».
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких условиях обстоятельство заключенности договора строительного подряда №09-07/06 от 09.10.2006г. не требует доказывания по настоящему делу в силу требований статьи 69 АПК РФ.
 
    Согласно пункту  4 статьи 753 ГК РФ  сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В рассматриваемом случае суду представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2006 год на сумму 10 352 749 рублей 00 копеек (л.д. 1а-31 т.2), акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2007 год на сумму 136 965 294 рубля 00 копеек (л.д.1-270 т3, л.д.1-215 т.4), акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2008 год на сумму 130 729 694 рубля 00 копеек (л.д. 1-293 т.7, л.д. 1-265 т.8),  акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2009 год на сумму 117 451 338 рублей 00 копеек (л.д.1-360 т.10, л.д. 1-382 т.11), акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2010 год на сумму 22 506 520 рублей 00 копеек (л.д.1-95 т. 14), всего в сумме 418 005 595 рублей 00 копеек.
 
    Ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.
 
    В связи с вышеизложенным в силу требований статьи  711 ГК РФ ответчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы не позднее 20 дней после полного окончания работ, подписания акта приемки объекта.
 
    Объект строительства - «Группа жилых домов в м-не Ново-Ленино г. Иркутск, блок секции 4-1,4-2,4-4,4-5,4-6», введен в эксплуатацию:
 
    б\с 4-1 ;4-2 -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 03/10 от 22 января 2010г.
 
    б\с 4-4      -разрешение на вод объекта в эксплуатацию № 46/09 от 29 мая 2009 г.
 
    б\с 4-5      -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 67/08 от 19 ноября 2008г.
 
    б\с4-6      -разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23\08 от 17 апреля 2008г.
 
    Акт приемки законченного строительством объекта по блок-секции 4-6 оформлен 26 декабря 2007г.
 
    Из материалов дела усматривается, что оплата ответчиком принятых работ произведена в следующем объеме: за 2006 год – 14 222 004 рубля 29 копеек (л.д. 1-4, 7-8, 9, 12 т.3), за 2007 года  - 140 545 184 рубля 82 копейки (л.д.1-122 т.6), за 2008 год – 133 991 323 рубля 08 копеек (л.д. 1-79 т.9), за 2009 год – 98 062 407 рублей 71 копейка (л.д. 1-188 т.12, л.д. 1-176 т.13), за 2010 года – 29 449 996 рублей 22 копейки (л.д.1-144 т.15), всего в сумме 416 270 916 рублей 12 копеек, задолженность ответчика перед истцом составила 1 734 678 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размер 1 734 678 рублей 90 копеек, суд пришел к выводу о  доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований.
 
    Довод ответчика о том, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №344 от 25.07.2008 и акт о приемки выполненных работ формы КС-2 за июль 2008 года №336 от 25.07.2008г. представлены истцом в материалы дела в копиях, рассмотрен судом и признан обоснованным.
 
    Согласно части 8 статьи 75  АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    По требованию суда в судебное заседание, состоявшееся 26 сентября 2012 года, истцом представлены подлинники справки формы КС-3 №344 от 25.07.2008 и акта  формы КС-2 за июль 2008 года №336 от 25.07.2008г., по результатам  исследования которых судом установлена идентичность имеющихся в материалах дела копий данных документов представленным подлинникам.
 
    В связи с изложенным суд признает копии справки формы КС-3 №344 от 25.07.2008 и  формы КС-2 за июль 2008 года №336 от 25.07.2008г. надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими размер задолженности ответчика в заявленной сумме.
 
    Суд считает несостоятельным довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения  спорных работ на сумму 1 285 120 рублей 00 копеек, предъявленных к оплате по акту формы КС-2 №1 от 31.10 2006, в связи со следующим.
 
    По условиям договора строительного подряда (пункты 4.1, 4.2) работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика.
 
    Исследовав акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10 2006  на сумму 1 285 120 рублей 00 копеек, суд установил, что он подписан работником МУП «УКС г. Иркутска» Барановой В.Б., являвшейся куратором работ, полномочия которой ответчиком в судебном заседании не оспорены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Как разъяснено пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"  при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
 
    Из материалов дела видно, что руководителем МУП «УКС г. Иркутска» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №464-1 от 31.10.2006 на сумму 1 285 120 рублей 00 копеек, содержащая указание на виды, наименование и стоимость работ, переданных заказчику по акту  формы КС-2 №1 от 31.10 2006.
 
    Указанные действия  ответчика в силу положений статьи 183 ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57,  квалифицируются судом как одобрение МУП «УКС г. Иркутска» факта принятия от подрядчика работ на сумму 1 285 120 рублей 00 копеек по акту  формы КС-2 №1 от 31.10 2006.
 
    Принимая во внимание изложенное,  суд не находит оснований полагать, что спорные работы не были выполнены истцом и не приняты ответчиком. Доказательств того, что  указанные работы выполняло иное лицо, ответчиком в нарушение требований статьи 65  АПК РФ не представлено.
 
    Кроме того, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 года по делу №А19-12249/2010 преюдициально установлен факт выполнения истцом и принятия ответчиком подрядных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №464-1 от 31.10.2006 на сумму 1 285 120 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании судом  обозревались материалы дела №А19-12249/2010, в томе 2 на странице 54 которого имеется копия означенной справки, заверенной МУП «УКС г. Иркутска».
 
    Копия справки формы КС-3 №464-1 от 31.10.2006 из дела №А19-12249/2010 приобщена к материалам настоящего дела.
 
    Из судебного акта апелляционной инстанции и материалов дела №А19-12249/2010 усматривается, что при включении в реестр требований кредиторов  ЗАО «Иркутское жилищное строительство» требования МУП «УКС города Иркутска» о  взыскании неустойки, начисленной вследствие просрочки исполнения должником обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда № 09-07/06 от 09.10.2006, суд исходил из стоимости выполненных подрядчиком работ, включающих сумму 1 285 120 рублей 00 копеек, предъявленную подрядчиком по справке формы КС-3 №464-1 от 31.10.2006.
 
    Таким образом, факты выполнения истцом работ  на сумму 1 285 120 рублей 00 копеек и принятия их результата ответчиком по акту формы КС-2 №1 от 31.10 2006  не требуют доказывания по настоящему делу в силу требований статьи 69 АПК РФ.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 378 391 рубль 29 копеек за период с 02.07.2010 по 26.09.2012 (818 дней), исходя из ставки 8% и суммы долга 1 734 678 рублей 90 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 6.10 договора стороны согласовали условие об ответственности за несвоевременную оплату  по договору (п.п. 2.2, 2.3, 5.6) за выполненные работы в виде пени в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Судом проверен уточненный истцом расчет неустойки, принятый протокольным определением суда от 26.09.2012г., и признан соответствующим условиям договора.
 
    Ответчик арифметическую правильность расчета не спорил.
 
    Поскольку факт неоплаты ответчиком подрядных работ подтверждается  материалами дела,  истцом правомерно произведено исчисление неустойки в размере 378 391 рубль 29 копеек за вышеуказанный период.
 
    Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца  о взыскании с ответчика 1 734 678 рублей 90 копеек - основного долга по договору строительного подряда № 09-07/06 от 09.10.2006г., 378 391 рубль 29 копеек – неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из размера заявленных исковых требований, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате подлежит государственная пошлина в размере 33 044 рубля 95 копеек.
 
    Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; в связи с чем государственная пошлина в размере 33 044 рубля 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить;
 
    взыскать  с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Закрытого акционерного общества «Иркутское жилищное строительство» 1 734 678 рублей 90 копеек – основного долга; 378 391 рубль 29 копеек – неустойки.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 565 рублей 35 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                          Н.В. Хромцова