Решение от 20 июля 2012 года №А19-8426/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-8426/2012
 
    20 июля 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Братского отделения                   № 2413 (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
 
    к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» (ОГРН 1093800002724, место нахождения: 664027, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1А)
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Любимов Плюс»
 
    о взыскании 3250000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Алехин О.М. – представитель по доверенности от 28.11.2011 № 30-03/111,
 
    от ответчика: Коляда А.С. – директор, Ухова Н.В. – представитель по доверенности от 13.06.2012 № 365/12-06, Шергина А.В. – представитель по доверенности от 05.07.2012
№ 394/12-07
 
    третье лицо не явилось,
 
установил:
 
    открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Братского отделения                   № 2413 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» о взыскании задолженности по кредиту в размере 3250000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и
ответчиком заключен договор поручительства от 17.08.2011 № 72(142)-11-2/25.02.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед
ОАО «Сбербанк России» в субсидиарном порядке за исполнение ООО «Любимов Плюс» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
 
    Неисполнение ООО «Любимов Плюс» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик иск не признал, указал на нарушение истцом пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договора поручительства, полагает, что истец не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от ответчика, поскольку не доказал возможность удовлетворения требования путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения по существу заявленных требований не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении судебного разбирательства от 19.06.2012, направленная в адрес третьего лица почтовым отправлением № 66402551796535, возвращена организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 12 и 13 июля 2012 года, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и
ООО «Любимов Плюс» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2011 № 24130562-2011 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок до 17.08.2015 с лимитом в сумме 6500000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт предоставления кредита в размере 6490570 руб. подтверждается платежным поручением от 09.09.2011 № 19208 и участвующими в деле лицами не оспаривается.
 
    Порядок погашения кредита определен Приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора; размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,3% годовых (пункт 4 кредитного договора).
 
    Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов в виде уплаты неустойки в размере увеличенной на 30 процентных пункта ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Принимая во внимание, что ООО «Любимов Плюс» нарушило график погашения суммы кредита и процентов по нему, ОАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика требование от 27.12.2011 № 345 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
 
    По состоянию на 20.01.2012 сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 6880541 руб. 39 коп.
 
    В связи с неисполнением названного требования, истец с аналогичным требованием обратился в Падунский районный суд г. Братска с иском к                               ООО «Любимов Плюс» и поручителям заемщика (Любимову А.В., Коложвари Э.С., ООО «Диноленд»); решением Падунского районного суда г. Братска от 27.03.2012 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.
 
    В рамках настоящего спора ОАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3250000 руб., обосновывая свои требования наличием заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора поручительства от 17.08.2011 № 72(142)-11-2/25.02.2010 (далее – договор поручительства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3250000 руб., что составляет 50% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
 
    Договор поручительства заключен в письменной форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия и соответствует требованиям норм параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Довод ответчика о нарушении ОАО «Сбербанк России» данной нормы права судом отклоняется, поскольку требование истца не может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания денежных средств с основного должника.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из лицевого счета ООО «Любимов Плюс» за период с 21.10.2011 по 10.07.2012, согласно которой денежные средства на счете у названной организации за указанный период отсутствуют.
 
    Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что у основного должника отсутствуют средства для бесспорного списания взыскиваемой суммы; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
 
    Пунктами 5.4, 5.5 договора поручительства установлен порядок предъявления банком требований к заемщику и поручителям, за исключением ответчика, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору:
 
    - в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившийся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неисполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором;
 
    - если по истечении 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю с приложением соответствующих документов.
 
    Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, а именно:
 
    - вел телефонные переговоры с заемщиком, осуществлял выезды по месту осуществления деятельности и месту регистрации заемщика;
 
    - направлял в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки;
 
    - обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору;
 
    - обратился в Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Коложвари Э.С.;
 
    - предъявил исполнительные листы, выданные на основании решения Падунского районного суда г. Братска от 27.03.2012 для  исполнения;
 
    - возбуждение исполнительных производств № 29391/12/28/38,                                    № 29393/12/28/38, № 29396/12/28/38 в отношении заемщика и его поручителей (Любимова А.В., ООО «Диноленд»).
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем срок, составляющий 5 дней, требования истца о взыскании задолженности на общую сумму                               6880541 руб. 39 коп., в добровольном порядке ООО «Любимов Плюс»,                      Любимовым А.В., ООО «Диноленд» не исполнены; документы, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.
 
    Письмом от 07.12.2011 № 03-02-570 истец уведомил ответчика о допущенной заемщиком просроченной задолженности по состоянию на 07.12.2011; первое требование о выполнении обязательств по договору поручительства от 20.01.2012              № 18-6 получено ответчиком 14.02.2012; повторное требование отправлено ответчику почтовой связью 12.03.2012,  что подтверждается транспортной накладной                           № 8330027930.
 
    К первоначальному требованию истец в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства приложил соответствующие документы; дополнительные документы, в том числе подтверждающие принятие банком всех разумных и доступных мер в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, переданы ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2012 № 18-44.
 
    Согласно пункту 5.5 договора поручительства копия ответа заемщика на претензию банка, которая, по мнению ответчика, не представлена истцом, прилагается лишь при наличии.
 
    В связи с этим, утверждение ответчика о невыполнении истцом пунктов 5.4, 5.5 договора поручительства является несостоятельным.
 
    Нарушение истцом сроков направления ответчику уведомления о размере задолженности заемщика и требования об уплате такой задолженности, установленных пунктами 5.1 и 5.2 договора поручительства, само по себе не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Ссылка ответчика на соглашение о сотрудничестве от 07.09.2011                                  № 2/2-25.02.2010 правового значения в рамках данного дела не имеет, поскольку обязательства участвующих в деле лиц установлены конкретным договором поручительства, исполняя который, поручитель должен руководствоваться именно его содержанием.
 
    Довод ответчика о необходимости привлечения основного должника в качестве второго ответчика является необоснованным, поскольку ООО «Любимов Плюс» участвует в деле в качестве третьего лица, что не противоречит пункту 3 статьи                   399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая неспособность основного должника исполнить свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При обращении в арбитражный суд ОАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 39250 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2012 № 35314. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Братского отделения задолженность по кредиту в размере 3250000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 39250 руб. 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                О.В. Епифанова