Решение от 19 июля 2012 года №А19-8424/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-8424/2012
 
    19 июля 2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Куркутовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «АЛКО» (ОГРН 1023802006678, место нахождения: 666671, Иркутская область,                  г. Усть-Илимск, ул. Братская, д. 17, стр. 5)
 
    к МБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница» (ОГРН 1033802002596, место нахождения:  Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Лечебная зона)
 
    о взыскании 280525 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    отистца: Ковалев А.В. – генеральный директор,
 
    ответчик не явился,
 
установил:
 
    ООО «АЛКО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к                МБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница» о взыскании задолженности в размере 236950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43575 руб. 82 коп., всего 280525 руб. 82 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключены договор на монтажные работы от 23.07.2009 № 36 и договор на оказание услуг по эксплуатационному  обслуживанию инженерных сетей и оборудования от 26.12.2008 № 222-ЦРБ, в соответствии с которыми истец надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 369521 руб., однако ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ (оказанных) услуг в полном объеме.
 
    По расчету истца задолженность ответчика по названным договорам составляет 175721 руб., из них: 137700 руб. – задолженность по договору от 26.12.2008 № 222-ЦРБ, 38021 руб. – задолженность от 23.07.2009 № 36, составляющая стоимость материалов.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ по монтажу трех тепловых пунктов (архив пленки, кислородная станция № 1, кислородная станция № 2) на общую сумму 61229 руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает, в отзыве на иск указал, что уменьшение стоимости оказанных по договору от 26.12.2008
№ 222-ЦРБ услуг вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по данному договору, денежные средства на приобретение материалов по договору от 23.07.2009 № 36 перечислены платежным поручением от 29.07.2009 № 721; полагает, что монтаж трех тепловых пунктов не является дополнительной работой, которую истец должен был выполнить в рамках договора от 23.07.2009 № 36.
 
    О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402551887349.
 
    Дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на монтажные работы от 23.07.2009 № 36, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить монтажные работы согласно смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора от 23.07.2009 № 36 началом выполнения работ является момент заключения договора, конечный срок выполнения работ определен двумя месяцами с момента заключения договора.
 
    Сметная стоимость работ по договору от 23.07.2009 № 36 составила 140195 руб., в том числе 38021 руб. - стоимость материалов, о чем свидетельствует локальный ресурсный сметный расчет № 7.
 
    Факт выполнения работ подрядчиком по договору от 23.07.2009 № 36 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.07.2009 № 021, подписанным обеими сторонами.
 
    Не отрицая, что подрядчик выполнил работы по договору от 23.07.2009 № 36 надлежащего качества и в установленный срок, ответчик заявил возражения относительно необходимости оплаты стоимости материалов в размере 38021 руб.; со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2010 по делу № А19-3475/10-19 указал, что денежные средства на приобретение материалов по договору от 23.07.2009 № 36 перечислены истцу платежным поручением от 29.07.2009 № 721 в соответствии с договором от 01.02.2009 № 13.
 
    Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом, поскольку истец понес расходы на приобретение материалов в размере 38021 руб. по договору подряда от 23.07.2009 № 36, в то время как денежные средства в указанном размере перечислены истцу по договору от 01.02.2009 № 13 в рамках иных отношений, что подтверждается отметкой в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 29.07.2009 № 721 и признано ответчиком.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2010 по делу
№ А19-3475/10-19, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств в  38021 руб. по договору от 23.07.2009 № 36.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.07.2009 № 36 в размере 38021 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Довод ответчика о том, что монтаж трех тепловых пунктов (архив пленки, кислородная станция № 1, кислородная станция № 2) истец должен был выполнить в рамках договора от 23.07.2009 № 36, судом отклоняется, поскольку перечень работ по этому договору определен локальным ресурсным сметным расчетом № 7, в котором монтаж трех тепловых пунктов не предусмотрен.
 
    При этом заказчик принял выполненную работу по договору от 23.07.2009 № 36 без замечаний, о недостатках в работе подрядчику не заявлял.
 
    Истец пояснил, что работы по монтажу трех тепловых пунктов выполнены им по устной договоренности с ответчиком с условием оплаты работ после подписания
ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» актов технической готовности данных тепловых пунктов.
 
    Акты технической готовности теплопотребляющих установок (архив пленки, кислородная станция № 1, кислородная станция № 2) подписаны представителем
ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» Каргопольцевым И.М., генеральным директором ООО «АЛКО» Ковалевым А.В. и утверждены главным врачом  МБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница» Резцовой З.Н.
 
    Общая стоимость работ по монтажу трех тепловых пунктов составила 61229 руб., что подтверждается представленными в материалы дела локальными ресурсными сметными расчетами (т.1 л.д. 30-41).
 
    Факт выполнения работ по монтажу трех тепловых пунктов и их стоимость ответчик не отрицает.
 
    Утверждение ответчика о том, что такие работы выполнены
ООО «Спецмонтаж-1» является необоснованным, так как соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком не представлены, при этом, акты технической готовности теплопотребляющих установок подписаны именно генеральным директором ООО «АЛКО» Ковалевым А.В., а не иным лицом.
 
    При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании заложенности за выполненные работы по монтажу трех тепловых пунктов на общую сумму 61229 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Оценив каждое доказательство в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 26.12.2008 № 222-ЦРБ за ноябрь и декабрь                2009 года являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором от 26.12.2008 № 222-ЦРБ истец (исполнитель) обязуется оказывать согласно техническому заданию (приложение к договору) услуги по эксплуатационному обслуживанию инженерных сетей и оборудования для ответчика; период оказания услуг – с 01.01.2009 по 31.12.2009.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора от 26.12.2008 № 222-ЦРБ услуги считаются оказанными после подписания руководителями сторон или иными уполномоченными лицами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по окончании каждого месяца; в акте о приемке выполненных работ должно быть отражено качество выполненных работ, подтвержденное подписью представителей отделений (заведующей, сестра-хозяйка).
 
    В силу пункта 3.2 договора от 26.12.2008 № 222-ЦРБ приемка оказанных услуг на соответствие объема, качества требованиям договора осуществляется уполномоченными лицами, указанными в пункте 3.1 договора: со стороны истца – директором ООО «АЛКО» или иным уполномоченным лицом, со стороны ответчика – руководителем учреждения или иным уполномоченным лицом.
 
    Факт оказания услуг по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2009 № 019 и от 31.12.2009 № 020, в соответствии с которыми ответчик признал стоимость оказанных услуг в размерах 80325 руб. и 11475 руб., соответственно.
 
    Основанием для снижения стоимости услуг послужило ненадлежащее исполнение истцом принятых по договору от 26.12.2008 № 222-ЦРБ обязательств, что подтверждается протоколами заседания комиссии от 14.12.2009 и от 31.12.2009, созданной приказом МБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница» от 05.08.2009 № 263.
 
    В подтверждение выявленных нарушений ответчик представил акты от 30.11.2009, 03.12.2009, от 04.12.2009, от 07.12.2009, от 08.12.2009, от 14.12.2009, от подписания которых истец отказался, о чем дополнительно составлены соответствующие акты.
 
    Замечания по качеству выполненных работ зафиксированы в справках, являющихся приложением к актам от 30.11.2009 и от 31.12.2009; названные справки подписаны генеральным директором ООО «АЛКО» Ковалевым А.В. без разногласий.
 
    Все выявленные замечания обусловлены неоказанием со стороны истца соответствующих услуг по причине отсутствия материалов (запасных частей); данный факт истец не оспаривает.
 
    Договором от 26.12.2008 № 222-ЦРБ не предусмотрено, что соответствующие услуги оказываются истцом с использованием материалов ответчика.
 
    Довод истца о том, что ответчик в целях проверки соответствия качества оказанных услуг должен был привлечь независимых экспертов, судом отклоняется, поскольку привлечение экспертов для указанных целей является правом, а не обязанностью ответчика (пункт 3.4 договора от 26.12.2008 № 222-ЦРБ).
 
    Таким образом, учитывая, что услуги по договору от 26.12.2008 № 222-ЦРБ оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, заявленное ООО «АЛКО» требование о взыскании задолженности в размере 137700 руб. является необоснованным и подлежит отклонению.
 
    В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43575 руб. 82 коп., из них: 7639 руб. – по договору от 23.07.2009
№ 36, 11838 руб. 63 коп. – в связи с неоплатой работ по монтажу трех тепловых пунктов, 24098 руб. 19 коп. – по договору от 26.12.2008 № 222-ЦРБ, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга в размере 236950 руб., начиная с 01.04.2012 исходя из ставки 8% годовых по день фактического исполнения обязательств.
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 15), суд приходит к выводу о том, что расчет составлен неверно, и должен быть произведен следующим образом:
 
    38021 руб. ? 8% / 360 ? 901 = 7612 руб. 65 коп.,
 
    61229 руб. ? 8% / 360 ? 871 = 11851 руб. 21 коп., где:
 
    38021 руб. – задолженность по договору от 23.07.2009 № 36,
 
    61229 руб. – задолженность по выполненным работам по монтажу трех тепловых пунктов,
 
    8% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У),
 
    360 - число дней в году, которое принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14);
 
    901 – количество дней просрочки с 01.10.2009 по 01.04.2012;
 
    871 – количество дней просрочки с 01.11.2009 по 01.04.2012.
 
    Ввиду отсутствия задолженности ответчика перед истцом по договору от 26.12.2008 № 222-ЦРБ, в удовлетворении требования ООО «АЛКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по данному договору, следует отказать.
 
    На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 118713 руб. 86 коп., из них 99250 руб. – задолженность, 19463 руб. 86 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами.
 
    Учитывая, что размер процентов рассчитан по состоянию на 01.04.2012, включительно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга в размере 99250 руб., начиная со 02.04.2012 исходя из ставки 8% годовых по день фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно расчету, произведенному судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежащей уплате, при цене иска 280525 руб. 82 коп., составляет
8610 руб. 52 коп.
 
    Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с истца в размере 4966 руб. 69 коп., с ответчика - 3643 руб. 83 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» 118713 руб. 86 коп., из них 99250 руб. – задолженность,            19463 руб. 86 коп. – проценты за пользованием чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3643 руб. 83 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4966 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму долга  в размере 99250 руб., начиная со 02.04.2012 исходя из ставки 8% годовых по день фактического исполнения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                      О.В. Епифанова