Дата принятия: 29 июня 2012г.
Номер документа: А19-8412/2012
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-8412/2012
29.06.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2012г.
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» (ОГРН 1033801758363, ИНН 3812065230, место нахождения: 664040, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ОГРН 1073811004354, ИНН 3811111451, место нахождения: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 279)
о взыскании 433 416 рублей;
при участии в судебном заседании
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» (далее – ООО «КАСКАД-М») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее – ООО «Стройтрансгаз-Восток») с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 433 416 рублей, из которых: 366 000 рублей - основной долг за выполненные работы по договору на оказание услуг специальной техникой №33 от 12.10.2010г., 67 416 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.06.2012г. направлено судом по адресу ответчика: 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 279, который указан в исковом заявлении и является юридическим адресом ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ №17423В/2012 от 16.04.2012г.).
Почтовое отправление с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
Исследовав конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (08.06.2012г., 12.06.2012г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи Иркутск-50.
Однако общество не явилось за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи Иркутск-50 уведомил суд.
Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте предварительного судебного заседания.
Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Заявлением от 28 июня 2012г., направленным в адрес суда, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 416 рублей.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 67 416 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит прекращению.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.
12 октября 2010г. между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (заказчиком) и ООО «КАСКАД-М» (исполнителем) заключен договор №33 на оказание услуг специальной техникой, согласно которому исполнитель собственными силами и средствами выполняет работ по устройству сверленых котлованов для установки металлических фундаментов под опоры ВЛ-10 кВ буровой установкой УГБ-50 на базе автомашины ЗИЛ 131 на объекте: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий Океан, участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II) – Строительство вдольтрассовой линии электропередач ВЛ – 10 кВ на участке км 2809 – км 2855», а заказчик оплачивает выполненные работы на основании акта приемки-сдачи, счета и счета-фактуры.
Во исполнение обязательств, принятых по спорному, истец выполнил означенные работы, что подтверждается журналами учета фактически выполненных объемов по бурению котлованов (п.2.1.договора), подписанными ответчиком без возражений и замечаний и актами № 00000071 от 25.11.2010г., № 00000002 от 24.01.2011г. на общую сумму 666 000 рублей.
Спорные работ ответчиком оплачены частично в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 497 от 15.10.2010г., № 601 от 16.12.2010г., № 663 от 27.12.2010г.; в связи с чем, его задолженность перед ООО «КАСКАД-М» составила 366 000 рублей.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга.
Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Проанализировав условия договора на оказание услуг специальной техникой №33 от 12.10.2010г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, поскольку материально-правовой интерес сторон направлен на достижение овеществленного результата в виде сверленых котлованов для установки металлических фундаментов под опоры ВЛ-10 кВ.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исследовав условия договора №33 от 12.10.2010г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами содержания работ в пункте 1.1. и приложении №1; при этом объем работ и сроки их исполнения сторонами не согласованы.
Согласно приложению №2 к спорному договору фактически выполненные объемы работ по бурению котлованов отражаются в журнале, оформленном в соответствии с согласованной сторонами формой.
В материалы дела истцом представлены журналы учета фактически выполненных объемов по бурению котлованов (листы дела 20-27), подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, свидетельствующие о выполнении спорных работ на общую сумму 666 000 рублей, по которым ООО «КАСКАД-М» выставлены односторонние акты №00000071 от 25.11.2010г., № 00000002 от 24.01.2011г.
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным в части объемов работ и сроков их выполнения, указанных в журналах учета фактически выполненных объемов по бурению котлованов (листы дела 20-27), поскольку требования гражданского законодательства об определении объема, содержания работ и сроков их выполнения подоговору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
В случае если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении объема и содержания работ отсутствует.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора, как заказчиком, так и подрядчиком, следовательно, в этом случае предмет договора считается согласованным, а договор №33 от 12.10.2010г. – заключенным в указанной части.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N1404/10, от 08.02.2011 N13970/10, содержащееся в которых толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Учитывая вышеизложенное, в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы в течение 30 дней с момента приемки результатов работ (пункт 4.6 договора).
Суд считает, что представленные в материалы дела журналы учета фактически выполненных объемов по бурению котлованов, подписанные заказчиком и исполнителем без замечаний и возражений, являются достаточными доказательствами выполнения работ истцом и принятия их ответчиком.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ по договору на оказание услуг специальной техникой №33 от 12.10.2010г. в сумме 366 000 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 366 000 рублей, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика 366 000 рублей - основного долга, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 702, 711 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 29 315 рублей платежным поручением № 25 от 16.02.2012г.
С учетом уменьшения размера заявленных требований и частичного отказа от иска государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 320 рублей.
В связи с изложенным судебные расходы в сумме 10 320 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 18 995 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять частичный отказ от иска;
производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» о взыскании 67 416 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить;
исковые требования в оставшейся части удовлетворить;
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» 366 000 рублей 00 копеек – основного долга; 10 320 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью «КАСКАД-М» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 995 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Н.В. Хромцова
