Дата принятия: 12 июля 2012г.
Номер документа: А19-8408/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8408/2012
«12» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (ОГРН 1023802316537, 665785, Иркутская область, Братский район, п.Мамырь, пер.Почтовый, 4/2)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (ОГРН 1043801946748, ИНН 3815003626, 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Кирова, 151)
о взыскании 180 003 руб.
при участии:
от истца: Ганин В.Н. – директор, паспорт;
от ответчика: Житенко О.А. – представитель по доверенности от 12.12.2011;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее ООО «ДОРТРАНССРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» (далее ООО «СМП-621») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 125 765 руб., пени за просрочку платежа в размере 55 933 руб., денежных средств в виде перерасхода на переправу в сумме 210 000 руб.
Определением суда от 13.06.2012 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в виде перерасхода за переправу в сумме 210 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать основной долг в размере 125 765 руб. и неустойку в размере 54 238 руб. Уточнение судом принято.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик иск оспорил, представил отзыв, в котором ссылается на отсутствие в материалах дела письменных заявок заказчика, ненадлежащее оформление представленной истцом первичной документации, отсутствие у лиц, получивших груз, соответствующих полномочий. Кроме того, представитель ООО «СМП-621» указал, что частичная оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась.
Исследовав исковое заявление, имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из представленныхв материалы дела доказательств, между ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (исполнитель) и ООО «СМП-621» (заказчик) 15 сентября 2010 заключен договор на оказание услуг №23/09.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке груза 2-го класса автосамосвалами по маршруту: Тайшет-Иркутск-Эльга, дальность возки составляет 3 500 км в количестве 45 тонн по согласованной с заказчиком заявке. Срок оказания услуг до 10 октября 2010 года включительно.
В пункте 2.1 стороны согласовали стоимость транспортировки груза на расстояние 3 500 км – 20 563 руб. 05 коп. за 1 тонну, стоимость транспортировки 28 тонн груза – 575 765 руб. 40 коп.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается путевыми листами от 07.09.2010 Э/2010 №3, от 13.09.2010 Э/2019 №1, №2, товарно-транспортными накладными от 16.09.2010, требованиями – накладными от 15.09.2010, накладной от 09.09.2010 №311.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.5 договора, заказчик обязуется произвести предоплату в размере 40% от суммы договора до начала работ, за оказанные услуги производится согласно выставленных исполнителем счетов-фактур в течение двадцати календарных дней, окончательный расчет производится по факту выполненных работ(пункты 2.6, 2.7 договора).
В нарушение условий договора ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем у ООО «СМП-621» перед ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», с учетом частичной оплаты в сумме 450 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 №12), образовалась задолженность в размере 125 765 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела письменных заявок заказчика, ненадлежащее оформление представленной истцом первичной документации, отсутствие у лиц, получивших груз, соответствующих полномочий. Кроме того, представитель ООО «СМП-621» пояснил, что частичная оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась.
Данные доводы судом отклоняются, поскольку условия заключенного сторонами договора от 15.09.2010 №23/09 не содержат требования о составлении заявки в письменной форме, как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель истца, заявки подавались заказчиком посредством телефонной связи, что не противоречит условиям договора.
Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление представленных истцом первичных документов в связи с отсутствием на товарно-транспортных накладных печатей и реквизитов грузоперевозчика, реквизитов доверенностей лиц, получивших груз, являются неправомерными, поскольку в силу пункта 2.2.5 договора обязанность по оформлению документов по факту исполнения работ лежит на ООО «СМП-621». Суд обращает внимание общества на то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные, накладные и требования – накладные являются документами грузоотправителя и грузополучателя, которым в рассматриваемом случае является ООО «СМП-621», в связи с чем у исполнителя услуг отсутствует право и обязанность по оформлению данных документов. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязанностей по надлежащему оформлению соответствующих документов не должно влечь невозможность требования истцом от ответчика оплаты оказанных им услуг, поскольку обратное неизбежно приведет к нарушению принципа равноправия участников гражданских правоотношений и злоупотреблению правом на стороне ответчика, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 10ГК РФ.
Представленные ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» путевые листы от 07.09.2010, от 13.09.2010 содержат все необходимые реквизиты: печать и подпись исполнителя услуг, информацию о тоннаже перевозимого груза, дальности возки, часах работы транспортных средств и маршруте, убытии и прибытии транспортных средств, информацию о перевозимом грузе.
Довод ответчика о том, что лица, получившие груз и указанные в товарно-транспортных накладных, не обладали полномочиями на получение груза и не являются работниками ООО «СМП-621», судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, а не взыскании стоимости груза и при наличии на представленных товарно-транспортных накладных печати и штампа ООО «СМП-621», указаний на должность лица, получившего груз, его фамилии и инициалов у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных документов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в отзыве. Заявляя, что лица, указанные в товарно-транспортных накладных, требованиях-накладных, накладных, не являются работниками ООО «СМП-621», ответчик не смог пояснить, каким образом печать и штамп общества могли оказаться в распоряжении указанных лиц, не заявил о фальсификации документов, о проведении технической экспертизы.
Ссылки ответчика на недоказанность факта оказания услуг ООО «СМП-621» в связи с наличием на первичной документации штампа Иркутского филиала «СМП-621» судом отклоняются, поскольку наличие у общества филиала в г.Иркутске представителем ответчика подтверждено, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у филиала ООО «СМП-621» полномочий на совершение указанных действий от имени общества. Как пояснил присутствующий в судебном заседании представитель истца и усматривается из содержания путевых листов, местом погрузки являлся г.Иркутск, согласно требованиям-накладным от 15.09.2010, грузоотправителем являлся Иркутский филиал ООО «СМП-621», грузополучателем – ООО «СМП-621».
По мнению суда, наличие на представленных документах штампов филиала общества не свидетельствует о неоказании услуг самому обществу, ненадлежащее осуществление контроля за деятельностью своего филиала не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.
Ссылки ответчика на отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2011 №12, свидетельствующей о частичной оплате ООО «СМП-621» оказанных истцом услуг, печати ответчика, суд считает неправомерными, поскольку в силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 12 октября 2011 г. N 373-П, и ПостановленияГоскомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", печати на указанном документе юридического лица, от которого принимаются наличные денежные средства, не требуется.
Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику и неисполнения ООО «СМП-621» в полном объеме принятых на себя обязательств по их оплате, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в части взыскания с ООО «СМП-621» основного долга в сумме 125 765 руб.
Рассмотрев исковые требования ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 238 руб., суд установил следующее.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.7 договора от 15.09.2010 №23/09, окончательный расчет производится по факту выполненных работ.
В связи с исполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных истцом услуг ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» истец за период с 06.10.2010 до 01.08.2011 с учетом 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, согласно представленного в дело уточненного расчета, начислил к взысканию с ООО «СМП-621» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 238 руб.
Проверив расчет истца и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» требования, так как определить момент исполнения истцом обязательства по перевозке груза и возникновения у ответчика неправомерного пользования денежными средствами истца в связи с неоплатой оказанных услуг не представляется возможным, поскольку в товарно-транспортных накладных, требованиях-накладных, накладной отсутствует дата получения груза представителями ответчика.
Иных доказательств, содержащих дату получения груза ответчиком, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» о взыскании с ООО «СМП-621» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 238 руб.
Государственную пошлину суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взыскивает с ООО «СМП-621» государственную пошлину в размере 4 471 руб. 63 коп. в пользу истца.
Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 799 руб. 91 коп. подлежит возврату из средств Федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Многопрофильное Предприятие №621» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» основной долг в размере 125 765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 471 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» из средств Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 799 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
