Решение от 24 сентября 2012 года №А19-8400/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8400/2012
 
    24.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  24.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   24.09.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН1053808211610,местонахождения:г.Иркутск, ул. Ленина14,1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» ( ОГРН 1043801007788, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, оф.6)
 
    о взыскании 49 871руб. 03коп.  и обязании демонтировать рекламную конструкцию
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Саенко М.В., представитель по доверенности, удостоверение
 
    от ответчика–   Полонников С., представитель по доверенности, уд.адв.;
 
    В судебном заседании от 17.09. 2012г. объявлялся перерыв до 21.09.2012г., с 21.09.2012 до 24.09.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено 24.09.2012г.
 
установил:
 
    иск заявлен об обязании общества демонтировать отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию со щитом размером 3х6м (с подсветкой), расположенную по адресу: г.Иркутск, ул.Степана Разина, в районе дома № 8, взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в размере 49 871руб. 03коп.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнил, просит обязать ответчика демонтировать отдельно стоящую двустороннюю рекламную конструкцию со щитом размером 3х6м (с подсветкой), расположенную по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, в районе дома № 8, от взыскания неустойки за просрочку внесения платежей заявил отказ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 
 
    Отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего судом в соответствии со ст.49 АПК РФ принимается, а производство по делу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в части взыскания с ответчика неустойки в размере подлежит прекращению.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком (рекламораспространителем) заключен договор № 01440от 01.06.2007г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому  администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем присоединения к объекту муниципального имущества и предоставляет место под установку отдельно стоящей рекламной конструкции площадью 7 кв.м размером 3x6 с подсветкой инвентарный номер 00322, расположенную по адресу: г.Иркутск, ул. Степана Разина, в районе дома № 8, а рекламораспространитель обязуется уплачивать плату за пользование местом (п.1.1., 2.1. договора).
 
    В соответствии с п.1.2 указанного договора, договор действует с 31.03.2007г. по 30.03.2008г.
 
    Согласно п.2.3.9 договора рекламораспространитель обязан своевременно вносить оплату за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    Размер и срок оплаты за предоставление места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на текущий финансовый год определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и составляет 30536 руб.35коп. за период с 31.03.2007 по 31.12.2007.
 
    Во исполнение условий договора № 01440 истцом передано ответчику  согласованное в договоре место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Степана Разина, в районе дома № 8, на котором обществом установлена рекламная конструкция.
 
    В п.2.3.7.договора предусмотрено, что в случае истечения срока договора, исполнитель в месячный срок за счет собственных средств обязан демонтировать рекламную конструкцию, освободить место и восстановить нарушенное благоустройство прилегающей территории.
 
    Как утверждает истец, после прекращения действия спорного договора в нарушение п.2.3.7. договора рекламная конструкция обществом не демонтирована и последний продолжал пользоваться местом.
 
    В адрес общества направлено предписание от 24.01.2011 за № 505-71-873/11 о демонтаже рекламной конструкции, которое ответчиком в предусмотренные сроки не исполнено.
 
    Согласно акту от 31.01.2011г., составленному представителями администрации, установлено нахождение отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3x6 по адресу: г. Иркутск. ул. Степана Разина, в районе дома № 8, инвентарный номер № 00322.
 
    До настоящего времени спорная рекламная конструкция не демонтирована, что ответчиком не отрицается.
 
    Проанализировав условия договора № 01440 от 01.06.2007г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, суд пришел к выводу, что указанный вид договора не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее – ГК РФ).
 
    Вместе с тем, согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон. 
 
    В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Учитывая, что правоотношения сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций регулируются положениями Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе), спорный договор должен соответствовать общим положениям о договоре, предусмотренным ГК РФ, и требованиям названного Федерального закона.
 
    По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Оценив условия договора  №01440 от 01.06.2007г., которым согласован предмет договора с указанием расположения места под рекламную конструкцию и характеристика рекламной конструкции, подлежащей установке (пункты 1.2, 2.1 договора), суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Судом установлено, что ответчику выдано разрешение на установку рекламной конструкции   № 1625 от 01.06.2007г.
 
    Из материалов дела видно, что после истечения срока действия договора  №01440 от 01.06.2007г. спорная рекламная конструкция не демонтирована ответчиком.
 
    В Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8263/10 по делу № А33-13956/2009 Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что произвести самостоятельно демонтаж рекламной конструкции без судебной процедуры, который предусмотрен частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможно только самовольно установленной рекламной конструкции, под которой по смыслу Закона о рекламе понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.
 
    Вместе с тем, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.
 
    В связи с  изложенным Высший Арбитражный суд Российской Федерации пояснил, что, исходя из требований, содержащихся в частях 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, в отношении именно этих лиц и для рекламной конструкции, изначально установленной правомерно,  предусмотрена судебная процедура демонтажа.
 
    Из материалов дела следует, что рекламная конструкция общества, об обязании демонтажа которой заявлено требование,  изначально установлена на основании разрешения №1625 от 01.06.2007г., срок действия которого истек 30.03.2008г.
 
    Согласно вышеизложенной правой позиции Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации  демонтаж такой конструкции возможен только по решению суда.
 
    Таким образом, требование администрации об обязании демонтажа спорной конструкции заявлено  истцом правомерно.
 
    Статьей 21 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
 
    Как видно из материалов дела, соответствующее предписание администрацией вынесено и направлено ответчику 24.01.2011 г.
 
    Однако,  указанное предписание обществом не исполнено, что подтверждается  актом от 31.01.2011г., и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    На основании вышеизложенного исковые требования истца об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст.21,22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ  «О рекламе».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец в соответствии п.п.1.1., п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, поэтому государственная пошлина,  составляющая в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление неимущественного характера) 4 000 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» за счет собственных средств демонтировать отдельно стоящую одностороннюю рекламную конструкцию со щитом размером 3 м. на 6 м. (с подсветкой), расположенную по адресу: г. Иркутск, ул.Степана Разина, в районе дома № 8.
 
    Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                      Е.А. Кшановская