Дата принятия: 11 июля 2012г.
Номер документа: А19-8380/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8380/2012
«11» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР КАП» (ОГРН 1027700223671, ИНН 7707133576, 117465, г.Москва, ул.Генерала Тюленева, 41А)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Переработка полимеров» (ОГРН 1083812001316, ИНН 3812102548, 664033, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 269, 30)
о взыскании 251 165 руб.
при участии:
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР КАП» (далее ООО «МАСТЕР КАП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Переработка полимеров» (далее ООО «Переработка полимеров») о взыскании 210 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара, 4 328 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 10 820 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 26 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.
Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.
Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, арбитражныйсуд установил следующее.
Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Переработка полимеров» (поставщик) и ООО «МАСТЕР КАП» (покупатель) 29 июня 2010 года заключен договор поставки №2ОП.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара считаются согласованными между сторонами в документах (заказах, накладных, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, приложениях и др.), подписанных сторонами.
В соответствии с приложением №1 к договору, поставке подлежат стаканы для горячих и холодных напитков красного (непрозрачного), желтого (непрозрачного), синего (непрозрачного), зеленого (непрозрачного) цветов, материал – полипропилен, вес стакана – 2,4 грамма, по цене 24 копейки за штуку. В приложении №2 к договору (заказ) стороны согласовали дату отгрузки – 16.07.2010, наименование поставляемого товара – стакан 0,2л красного, желтого, синего, зеленого цветов в общем количестве 2 500 штук.
Пунктом 5.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2010) стороны предусмотрели, что оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика на следующих условиях:
35% от суммы заказа на условиях предоплаты;
10% от суммы заказа – оплата продукции по факту отгрузки заказа поставщиком в адрес покупателя;
55% от суммы заказа на условиях отсрочки платежа сроком 10 банковских дней с момента приемки товара.
Платежным поручением от 02.07.2010 №2222 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве предоплаты подлежащего поставке товара.
Согласно товарной накладной от 24.08.2010 №115 ООО «Переработка полимеров» поставило истцу товар на сумму 216 405 руб., который получен ООО «МАСТЕР КАП» 31.08.2010.
Заявляя требование о взыскании с ООО «Переработка полимеров» произведенной предоплаты за товар в сумме 210 000 руб., а также 10 820 руб. штрафа, ООО «МАСТЕР КАП» ссылается на нарушение ответчиком условий договора о качестве товара. В подтверждение указанного довода истцом представлен акт о несоответствии продукции качеству от 01.09.2010, согласно которому в результате входного контроля продукции, поступившей 31.08.2010 по накладной №115 от 24.08.2010 на склад ООО «МАСТЕР КАП» от ООО «Переработка полимеров» выявлено, что продукция «стакан 200 мл полипропилен» имеет следующие несоответствия:
- стаканы зеленые имеют слабую окрашенность зеленым красителем, фактический цвет – зелено-белый;
- на стаканах белого цвета видны признаки перехода в другой цвет (присутствует зеленоватый оттенок);
- фактический цвет синих стаканов - серо-синий.
В целом стаканы имеют неравномерную окраску, цветовые разводы, многочисленные посторонние включения в виде черных точек.
Рассмотрев заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об их правомерности в связи со следующим.
Положения статьи 469 Гражданского кодекса обязывают продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать требованиям, установленным сторонами при определении наименования и ассортимента товара, требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ и удостоверяться сертификатами соответствия или декларациями о соответствии при поставке каждой отдельной партии товара.
Из представленного в материалы дела акта от 01.09.2010 усматривается, что поставленный ответчиком товар в связи с выявленными недостатками не может быть использован для дальнейшей предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Так, в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Пункт 2той же статьи указывает на то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 6.2.3 договора стороны предусмотрели, что при поставке некачественного товара поставщик обязуется не более чем в месячный срок заменить и поставить качественный товар, либо (при невозможности замены и/или поставки, отсутствии товара) вернуть денежные средства, а покупатель дополнительно вправе требовать выплаты штрафа в размере 5% от стоимости некачественного товара.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, соответствующего требованиям договора, истец на основании пункта 6.2.3 договора на сумму 216 405 руб. начислил штраф в сумме 10 820 руб.
Претензией от 02.09.2010 №48 истец обратился к ООО «Переработка полимеров» с требованием о замене некачественного товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 210 000 руб., а также выплате штрафа в размере 5% от суммы товарной накладной от 24.08.2010 №5. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
В материалы дела представлены доказательства принятия истцом поставленного товара на ответственное хранение (инвентаризационная опись №МК000000135).
Факт поставки товара ненадлежащего качества, а также неисполнения обязанности по его замене подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества и неисполнения ответчиком обязательств по замене некачественного товара или возврату уплаченных за него денежных средств, в связи с чем суд признает требования ООО «МАСТЕР КАП» о взыскании с ООО «Переработка полимеров» 210 000 руб. основного долга и 10 820 руб. штрафа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 15, 307, 309, 310, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как было указано выше, предусмотренный договором товар получен ООО «МАСТЕР КАП» 31.08.2010, о чем свидетельствует товарная накладная от 24.08.2010 №115.
Поскольку товар поставлен истцу с нарушением сроков, установленных договором,а товар надлежащего качества не поставлен до настоящего времеи, истец обратился в суд за взысканием с ООО «Переработка полимеров» неустойки в сумме 4 328 руб.
Факт нарушения срока поставки товара, согласованного сторонами, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2010),если поставщик не поставил, недопоставил, поставил товары с нарушением установленного в заказе покупателя срока, покупатель вправе предъявить поставщику требования о выплате штрафа в размере 2 % от стоимости недопоставленного товара.
На основании пункта 6.2.2 договора, в связи с нарушением поставщиком срока поставки товара истец за период с 17.07.2010 по 30.08.2010 на сумму 216 405 руб. правомерно начислил ответчику принимаемые судом к взысканию пени в размере 4 328 руб.
Поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств своевременного выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Переработка полимеров» пени в размере 4 328 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 486, 487, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требование о взыскании с ООО «Переработка полимеров» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 017 руб., истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату произведенной истцом предоплаты по договору в сумме 210 000 руб., а также обязательств по уплате штрафных санкций за поставку некачественного товара в размере 10 820 руб. и просрочку поставки товара в сумме 4 328 руб.
Рассмотрев указанные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, вслучае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов настоящего дела следует, что с требованием о возврате предоплаты ООО «МАСТЕР КАП» обратилось к ответчику 02.09.2010 (претензия от 02.09.2010 №48).
В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Поскольку договором (пункт 6.2.2 в редакции протокола согласования разногласий от 29.06.2010) стороны предусмотрели ответственность (штраф) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался своим правом на взыскание штрафа в сумме 4 328 руб., правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Совокупное взыскание пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации было бы юридически неправомерным, поскольку, во-первых, не соответствует правилам о зачетном характере как неустойки, так и процентов, и, во-вторых, необоснованно превращает неустойку из зачетной в штрафную.
В Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 разъяснено, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, суд считает неправомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки за просрочку поставки товара и штрафных санкций за поставку некачественного товара, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В свою очередь, неустойка (штраф, пени) является способом исполнения основного обязательства, поэтому на сумму неустойки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждается ПостановлениемПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 51). Указанная позиция также выражена в ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 N 4531/96.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ООО «Переработка полимеров» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 017 руб. отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «МАСТЕР КАП» в указанной части.
Поскольку исковые требования ООО «МАСТЕР КАП» удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взыскивает с ООО «Переработка полимеров» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 192 руб. 20 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Переработка полимеров» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР КАП» основной долг в размере 210 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 4 328 руб., штраф за поставку некачественного товара в размере 10 820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 192 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
