Решение от 28 мая 2012 года №А19-8367/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД   ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                        Дело  № А19-8367/2012
 
    «28» мая 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012. Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шалимовой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска (ОГРН 1023802006227; место нахождения: 666683, Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Героев Труда, 40)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Березницкому Максиму Васильевичу (ОГРН 309381724000072; ИНН 381702058724)
 
    о взыскании 58 800 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 58 800 руб., составляющего размер субсидии, перечисленной ответчику по договору №490 на предоставлении субсидии для содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан от 02.09.2009.
 
    Истец в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Обязательства, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Требование истца о взыскании основного долга  в размере 58 800 руб. обосновано обязательствами, возникшими вследствие заключенного сторонами договора № 490 от 02.09.2009 на предоставление субсидии для содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан.
 
    По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику, ранее являвшемуся безработным, субсидию на организацию самозанятости, а ответчик обязался открыть собственное дело (организовать предпринимательскую деятельность) на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно пункту 1.2. договора предоставляемая субсидия носит целевой характер и предоставляется на цели, указанные в названном пункте договора и направленные на развитие самозанятости ответчика.
 
    Из пунктов 2.1.1., 2.1.2. договора следует, что условием для предоставления субсидии является предоставление ответчиком в течение 14-ти календарных дней после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявления о предоставлении субсидии; бизнес-плана; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; сведений о банковских реквизитах открытого расчетного счета.
 
    Из представленных истцом документов  в материалы дела следует, что  данные условия ответчиком были исполнены.
 
    Выполняя условия договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 58 800 руб., что подтверждается представленной заявкой на расход №2411 от 04.09.2009.
 
    Пунктом 2.1.3. заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика представить истцу в течение 3-х месяцев с момента получения субсидии документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес-планом затраты (договоры, счета-фактуры, копии чеков, кассовые чеки и др.). Невыполнение данных условий влечет обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в 30-дневный срок с момента выявления нарушения (п.3.3. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Толкование пункта 3.3. спорного договора с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду прийти к выводу, что стороны в договоре согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случае несоблюдения ответчиком его условий в части предоставления доказательств целевого расходования предоставленных денежных средств.
 
    Согласно доводам истца, ответчиком данные условия договора не исполнены. Доказательства надлежащего выполнения обязанностей по договору ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что соответствует условиям договора и положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Данные правила подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,содержащимся в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
 
    С учетом изложенных норм права, условий договора требование о взыскании с ответчика 58 800 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Березницкого Максима Васильевича в пользу областного государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Усть-Илимска 58 800 руб. основного долга, 2 352 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 61 152 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Рукавишникова