Решение от 03 июля 2012 года №А19-8335/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8335/2012
 
    03.07.2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  03.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (ИНН 3831004169, ОГРН 1053831009979, 666700, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Партизанская, 29)
 
    к Администрации Киренского муниципального района (ИНН 3831000630, ОГРН 1023802600470, 666700, Иркутская область, Киренский район, г. Киренск, ул. Красноармейская, 5)
 
    о взыскании 845 071 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Веневская В.В. представитель по доверенности от 01.04.2012 (предъявлен паспорт);
 
    от ответчика – не явились;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Киренского муниципального района (ответчику) о взыскании 845 071 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения. Кроме того, в исковом заявлении истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 12 770 руб., однако фактически требование о взыскании процентов с ответчика истцом не заявлено.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на наличие актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.08.2011 №1 на сумму 845 071 руб., подписанных ответчиком без замечаний. При этом истец пояснил, что договор подряда между сторонами подписан не был. Работы по капитальному ремонту истцом выполнялись на основании распоряжения ответчика от 08.07.2011 №507 и локальных ресурсных сметных расчетов на объектах недвижимости, принадлежащих ответчику и переданного им истцу во временное пользование по договору аренды от 01.07.2011 №43/11. Поскольку договором аренды обязанность арендатора (истца) по капитальному ремонту не предусмотрена, следовательно, у ответчика как собственника имущества в силу ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом затрат по капитальному ремонту. Кроме того, истец указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное в исковом заявлении, не поддерживает.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, ходатайств не заявил.
 
    В материалах дела имеется отзыв ответчика на иск (от 28.05.2012 №09/1732), в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на следующее:
 
    -        распоряжением от 08.07.2011 № 507 администрация согласовала проведение капитального улучшения в части ремонта трубопроводов водоснабжения и отопления при условии, что затраты на это будут включены в расходы при формировании тарифов на услуги тепло- водоснабжения на 2012-2013 годы. То есть для возмещения расходов истцу необходимо обратиться в службу по тарифам.
 
    -        между истцом и ответчиком отсутствуют подрядные правоотношения, поскольку договор подряда как таковой не заключен, не согласована техническая документация, определяющая объем и виды работ, не определены сроки выполнения работ. В связи с чем незаключенная сделка в силу ст. 432 ГК РФ не влечет юридических последствий для сторон.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Именно эти правовые основания и обстоятельства установлены судом в сложившихся отношениях между сторонами - Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» и Администрацией Киренского муниципального района.
 
    Судом установлено, что 01.07.2011 между арендодателем (ответчиком) и арендатором (истцом) заключен договор аренды №43/11 объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество коммунального назначения (Приложение №3 к договору - 26 объектов) для оказания коммунальных услуг. Договор заключен на срок с 01.07.2011 по 01.06.2012. Размер арендной платы согласован сторонами в расчете платы (Приложении №2). Имущество арендодателем передано арендатору по акту (Приложению №3) от 01.07.2011 (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 договора).
 
    Статьей 616 ГК РФ определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества:
 
    -        на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды;
 
    -        на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
 
    Так, в п. 2.2.3 договора №43/11 от 01.07.2011 стороны предусмотрели обязанность арендатора по проведению текущего ремонта объектов за счет собственных средств. Обязанность же по проведению капитального ремонта арендуемых объектов договором на арендатора не возложена, а из содержания п. 2.2.5 договора следует, что именно арендодатель обязан производить капитальный ремонт объектов за свой счет.
 
    Таким образом, наличие в договоре аренды положения о том, что арендодатель обязан производить за счет своих средств капитальный ремонт, с учетом положений ст. 616 ГК РФ фактически означает, что арендодатель либо самостоятельно производит капитальный ремонт, либо возмещает арендатору затраты по его проведению.
 
    Судом установлено, что именно по распоряжению Администрации Киренского муниципального района от 08.07.2011 №507 «О капитальном улучшении имущества администрации муниципального района» истцом, являющимся арендатором, в период с 01.08.2011 по 31.08.2011  произведен капитальный ремонт арендованного имущества.
 
    Факт согласования проведения капитального ремонта с собственником имущества (ответчиком) подтвержден локальными ресурсными сметными расчетами, утвержденными обеими сторонами на сумму 845 071 руб.
 
    В качестве доказательств произведенного капитального ремонта истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 19.08.2011 №1 на сумму 274 091 руб., от 19.08.2011 №1 на сумму 570 980 руб.
 
    Указанные документы подписаны обеими сторонами на сумму 845 071 руб., то есть в пределах сметной стоимости, утвержденной в локальных ресурсных сметных расчетах. Каких-либо замечаний по объему, качеству и цене выполненных работ у ответчика не имелось.
 
    Для возмещения стоимости произведенного капитального ремонта арендованного имущества истцом в адрес ответчика выставлялись счета-фактуры № 0000053 от 10.02.2012, № 0000054 от 10.02.2012, которые последним не исполнены.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом в виде затрат по проведению капитального улучшения имущества в размере 845 071 руб. зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2012, подписанном обеими сторонами без разногласий. В акте содержится ссылка  на вышеозначенные счета-фактуры с указанием их реквизитов и сумм.
 
    Ссылка ответчика на незаключенность сделки по подряду ввиду несогласования видов и объемов работ, сроков их выполнения, и как следствие отсутствие обязательств между сторонами, судом отклоняется, поскольку фактически работы по капитальному ремонту объектов истцом выполнены, а ответчиком приняты.
 
    Подписание же актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    Более того, работы выполнялись вне рамок договора подряда, который по утверждению сторон, ими не заключался. Как указывалось выше, работы выполнялись по распоряжению самого ответчика и на основании утвержденных им локальных ресурсных сметных расчетов.
 
    Довод ответчика о том, что затраты в части капитального ремонта трубопроводов водоснабжения и отопления подлежат включению в расходы при формировании тарифов на услуги тепло- водоснабжения на 2012-2013 годы, судом также не принимается в связи со следующим.
 
    В соответствии с пп.5 п. 19 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают в себя в том числе расходы на ремонт основных средств.
 
    Из представленного истцом Приложения к бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 усматривается, что имущество, в отношении которого осуществлен капитальный ремонт, состоит на балансе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» как основные средства, однако они являются арендованными у муниципального образования (ответчика), являющегося собственником имущества.
 
    Суд полагает, что расходы по капитальному ремонту подлежали бы включению в тариф на услуги тепло- водоснабжения для истца, в том случае, если бы были отремонтированы основные средства, принадлежащие истцу, а также не принадлежащие ему, но при условии, что капитальный ремонт арендованного имущества произведен в соответствии с законом (ст. 616 ГК РФ) или договором.
 
    То есть фактически капитальный ремонт арендованных объектов произведен по распоряжению ответчика, которое не соответствует ни ст. 616 ГК РФ, ни договору аренды № 43/11 от 01.07.2011.
 
    Следовательно, расходы по капитальному ремонту, которые в силу договора аренды и норм действующего гражданского законодательства должен нести ответчик (собственник имущества), а не истец (арендатор), не могут быть отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и включены в тариф.
 
    Таким образом, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая стоимости затрат по проведению капитального ремонта арендованного имущества в размере 845 071 руб., то есть неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.
 
    На дату судебного заседания доказательств возмещения затрат по капитальному ремонту, выполненному истцом в размере 845 071 руб. ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию   неосновательное  обогащение в сумме 845 071 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 901 руб. 42 коп.; государственная пошлина в сумме 98 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Администрации Киренского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия»:
 
    -        845 071 руб. – неосновательное обогащение, процент;
 
    -        19 901 руб. 42 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Энергия» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 98 руб. 58 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                               С.В. Апанасик