Решение от 12 июля 2012 года №А19-8334/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025 г. Иркутск,  б.Гагарина, 70
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иркутск       
 
    12.07.2012 г.                                                                              Дело № А19-8334/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 июля 2012 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Ангарскнефтехимремстрой» (ИНН 3801046690, ОГРН 1023800526166)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437)
 
    о признании незаконными решения № 11-33-86 от 30.12.2011г. и требования № 5306 по состоянию на 09.04.2012г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Орлова Е.Ю. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Белоусова О.Н. – представитель по доверенности;
 
    Ермолаева М.К. – представитель по доверенности;
 
    Змитрович Т.П. – представитель по доверенности;
 
 
    установил:Открытое акционерное общество «Ангарскнефтехимремстрой» (далее ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011г. № 11-33-86 о привлечении ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, и требования № 5306 по состоянию на 09.04.2012г., а также с требованием взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства налогоплательщик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и         просил:
 
    - признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по               г. Ангарску Иркутской области от 30.12.2011г. № 11-33-86 о привлечении ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 279109 руб. (по налогу на прибыль – 153713 руб., по налогу на добавленную стоимость – 125396 руб.); начисления пеней в размере 773457,96 руб. (по налогу на прибыль – 233215,43 руб., по налогу на добавленную стоимость – 540242,53 руб.); предложения уплатить недоимку по налогам в размере 5154747 руб. (по налогу на прибыль – 2311990 руб., по налогу на добавленную стоимость – 2842757 руб.);
 
    - признать незаконным требование № 5306 по состоянию на 09.04.2012г., выставленное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, за исключением предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1872,16 руб.;
 
    - взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб. (заявление об уточнении требований от 05.07.2012г. № 35-1258).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представители налогового органа заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые решение и требование являются законными и обоснованными, основания для признания их недействительными отсутствуют, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009г.  
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11-33-86 от 07.12.2011г. Решением № 11-33-86 от 30.12.2011г. ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 153713 руб., налога на добавленную стоимость в размере 125396 руб. Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 540242,53 руб., налога на прибыль организаций в размере 233215,43 руб., налога на доходы физических лицв размере        1872,16 руб. Пунктом 4 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2842757 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2311990 руб.,недоимку по транспортному налогу в размере 295 руб., а также доначисленные суммы пени и штрафов. Кроме того, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
 
    Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области            № 26-16/06092 от 26.03.2012г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области оставлено без изменения.
 
    На основании указанного решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 5306 по состоянию на 09.04.2012г. об уплате недоимки по налогам в размере 4498388,88 руб., пени в размере 774874,14 руб., штрафа в размере 279109 руб.
 
    Заявитель, считая решение налоговой инспекции № 11-33-86 от 30.12.2011г. и требование № 5306 по состоянию на 09.04.2012г. незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.
 
    Общество не согласно с доводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что у налогового органа отсутствовали объективные основания для отказа налогоплательщику в применении вычетов и учете затрат, а действия инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по поставщикам ООО «ОНИКС» и ООО «Фаворит» являются незаконными. Заявитель полагает, что понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон, допросил свидетеля и пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.
 
    Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
 
    Пункт 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 г. № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерациии такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. № 4047/05). Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 15.02.2005 г.     № 93-О указал, что п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
 
    Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
 
    Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «ОНИКС» и ООО «Фаворит», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанные юридические лица созданы для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» и ООО «ОНИКС» заключен договор поставки № 39/09 от 25.02.2009г., согласно которому ООО «ОНИКС» (поставщик) обязуется поставить, а ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» (покупатель) оплатить и принять хомуты, болты, гайки, шайбы, другие крепежные изделия, запорную и трубопроводную арматуру.
 
    Для подтверждения факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов и расходов налогоплательщиком представлены договор поставки                  № 39/09 от 25.02.2009г., дополнительные соглашения и спецификации к договору поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания услуг.
 
    В соответствии с п. 3.3. договора поставки от 25.02.2009 № 39/09 поставка (отгрузка) товара осуществляется со склада поставщика в Ангарске.
 
    В представленных счетах-фактурах и товарных накладных по поставщику ООО «ОНИКС» указан адрес продавца и грузоотправителя:
 
    - в период с 20.03.2009г. по 26.10.2009г. включительно: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, 14-й кв-л, дом № 1, кв. 307;
 
    - в период с 06.11.2009г. по 31.12.2009г.: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный массив, промзона, квартал 3, строение 15/1.
 
    Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником объекта, расположенного по адресу г. Ангарск, Первый промышленный массив, 3 кв-л, строение 15/1, в период с 19.12.2006г. по 27.12.2010г. являлся Башкирцев Геннадий Иннокентьевич. В ходе допроса Башкирцев Г.Н. пояснил, что договор аренды здания им был заключен с ООО «ОНИКС», но оплаты по заключенному договору не было, и никто по данному адресу не появлялся, т.е. фактически данным зданием никто не пользовался (протокол допроса свидетеля от 07.09.2011г. № 381 – т. 5 л.д. 37-39).
 
    В период с 27.12.2010г. и по настоящее время правообладателем здания является ООО «Транзит-Ойл». Согласно протоколу допроса директора ООО «Транзит-Ойл» Кускова Виктора Павловича от 06.09.2011г. № 380 (т. 5 л.д. 40-42) никаких договоров аренды помещения, расположенного по адресу: 665830, Россия, Иркутская область, г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 15/1, с ООО «ОНИКС», а также с другими организациями ООО «Транзит-Ойл» не заключало.
 
    В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: 665830, Россия, Иркутская обл., г. Ангарск, промзона Первый промышленный массив, кв-л 3, стр. 15/1 установлено, что строение 15/1 имеет полуразрушенный вид, без кровли, а также имеется бытовое помещение, не приспособленное под офис.
 
    Довод общества о том, что осмотр был проведен с нарушениями ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что проводился в присутствии одного понятого, опровергается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 04.10.2011г. № 57 (т.4 л.д. 18-20), поскольку в названном протоколе указаны понятые, в присутствии которых производился осмотр, а именно Босых А.А., Кусков В.П. Также при осмотре присутствовал Пряхин В.В. - представитель ОАО «Ангарскнефтехимремстрой». Участие двух понятых подтверждается подписью указанных лиц в протоколе.
 
    Согласно ответу Ангарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области от 20.08.2011г. № 02/015/2011-366 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о собственниках помещения, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, квартал 14, д. 1, кв. 307.
 
    На основании сведений, имеющихся в инспекции, правообладателем 3-х этажного нежилого здания, находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, 14 квартал, дом 1, является Егоров Юрий Алексеевич. Его представитель по доверенности от 30.05.2011г. Венгельникова И.Н. представила письмо от 04.10.2011г., в котором пояснила, что организация ООО «ОНИКС» в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. не являлась арендатором у индивидуального предпринимателя Егорова Ю.А.
 
    Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «ОНИКС» в проверяемый период по адресу государственной регистрации не находилось, деятельность по имеющимся адресам не осуществляло. Следовательно, ООО «ОНИКС» не могло осуществлять поставку товара с названного адреса, то есть выступать грузоотправителем. 
 
    ООО «ОНИКС» состоит на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. Единственным учредителем и руководителем ООО «ОНИКС» является Борисенков Александр Сергеевич.
 
    На основании анализа представленных налоговых деклараций, баланса, формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2009 год инспекцией установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере. Доходы за 2009 год составили 17470886 рублей, расходы – 17381411 рублей, или 99,5 % от суммы дохода. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,7%.
 
    Среднесписочная численность ООО «ОНИКС» в 2009 году составляла 2 человека. Согласно учетным данным ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области ООО «ОНИКС не имеет филиалов, транспортных средств, иного движимого и недвижимого имущества.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ОНИКС» установлено, что  с  01.01.2009г. по 31.12.2009г. на счет предприятия  поступали денежные средства в основном от ОАО «Ангарскнефтехимремстрой».При этом расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (заработная плата работников, хозяйственные нужды, коммунальные платежи, транспорта и т.п.), не производилось. Денежные средства в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки «фирм однодневок».
 
    Представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «ОНИКС» подписаны со стороны контрагента от имени руководителя данной организации Борисенкова Александра Сергеевича.
 
    Согласно протоколу допроса от 22.08.2011г. № 313 Борисенкова Александра Сергеевича, являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «ОНИКС», установлено, что Борисенков А.С. является лишь номинальным руководителем данной организации. Фактически к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОНИКС» он отношения не имеет, открывал расчетные счета в банках по просьбе третьих лиц, но при этом денежными средствами, поступающими на счета организации, не распоряжался. Борисенков А.С. не знает о том, поставщиком какого товара являлось ООО «ОНИКС», не знает о численности предприятия, о наличии, либо об отсутствии основных и транспортных средств, о месте нахождения организации, о месте хранения бухгалтерских, налоговых документов и печати организации. Кроме того, Борисенков А.С. в ходе допроса показал, что не заключал никаких договоров аренды, а также не смог утвердительно сказать, подписывались ли им товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы, договоры, касающиеся деятельности ООО «ОНИКС», выдавались ли им доверенности на ведение дел от своего имени.   
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи Борисенкова А.С. в представленных ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» документах. Согласно заключению эксперта от 30.09.2011г.     № 294/09-11 (т.6 л.д. 9-27) подписи от имени Борисенкова А.С. в документах по ООО «ОНИКС» (дополнительных соглашениях и спецификациях к договору поставки от 25.02.2009г. № 39/09, счетах-фактурах, товарных накладных, актах оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом: от 20.03.2009г. № 2, от 15.03.2009г. № 5 и от 01.07.2009г.  № 16), выполнены не Борисенковым Александром Сергеевичем, а другими лицами.
 
    На основании свидетельских показаний Борисенкова А.С., а также результатов проведенной почерковедческой экспертизы, установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «ОНИКС» в адрес ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» за отгруженный товар, составлены с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, поскольку содержат недостоверные сведения о нем (подписаны неустановленными лицами). Согласно п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
 
    Возражая против результатов почерковедческой экспертизы общество указало, что при проведении экспертизы была существенно нарушена методика ее проведения. Заключение эксперта не может служить допустимым доказательством, поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали образцы в нужном количестве.
 
    Данный довод заявителя является несостоятельным и отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Производство почерковедческой экспертизы было поручено сотруднику Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» эксперту Абдусалямовой Элине Александровне, имеющей высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы по специальности «почерковедческая экспертиза» 4 года и стаж экспертной работы с 1997 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.
 
    Помимо договора поставки, дополнительных соглашений, спецификаций к договору поставки, счетов-фактур, товарных накладных и актов на экспертизу были представлены также условно – свободные и экспериментальные образцы подписей Борисенкова А.С., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 22.08.2011г. № 313. Согласно заключению эксперта № 294/09-11 от 30.09.2011г. установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, информативны и достаточны для вывода о том, что подписи от имени Борисенкова А.С. в представленных документах выполнены не Борисенковым А.С., а другим лицом.
 
    Согласно п. 5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения. На основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Борисенковым А.С., а иным лицом.
 
    В судебном заседании 05.07.2012 г. судом допрошен в качестве свидетеля эксперт Абдусалямова Э.А. Эксперт пояснила, что на экспертизу ей были предоставлены все необходимые для проведения экспертизы образцы подписей – как свободные образцы, так и условно-свободные и экспериментальный образцы подписей Борисенкова А.С., выполненные в протоколе допроса свидетеля от 22.08.2011г. Свидетель указала, что предоставленные материалы были достаточными для проведения исследований и дачи заключения.
 
    Суд полагает, что данными в судебном заседании показаниями эксперта подтверждаются доводы налогового органа о том, что при проведении экспертизы не нарушены права и законные интересы проверяемого налогоплательщика, проведение экспертизы поручено специа­листу, имеющему необходимую квалификацию для проведения порученной ему экспертизы. Та­ким образом, заключение эксперта № 294/09-11 от 30.09.2011г. является доказательством, отвечающим требованиям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно путевым листам, представленным налогоплательщиком, доставка товара осуществлялась водителями ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» в г. Ангарске. При этом водители, допрошенные в ходе проверки, не смогли с достоверностью подтвердить доставку товара от ООО «ОНИКС», также они утверждали, что доставка осуществлялась из района Ново-Ленино г. Иркутска.
 
    Кроме того, обществом не представлены товарно-транспортные накладные (кроме ТТН № 62 от 24.12.2009г.), а представленные путевые листы не содержат информацию об адресе грузоотправителя и поставщика товара.
 
    Таким образом, налогоплательщиком не представлено документального подтверждения факта доставки приобретенного товара от контрагента, т.к. ООО «ОНИКС» не могло осуществлять отгрузку товаров ввиду отсутствия у него складских помещений, транспортных средств, численность организации составляла 2 человека.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения, из них невозможно определить, где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся грузоотправителем товара. Вывод налогового органа о недоказанности факта реальной поставки товара от ООО «ОНИКС» в адрес ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» является обоснованным.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Фаворит» налоговым органом установлено следующее.
 
    В соответствии с договором поставки от 06.08.2007г. № 373/07 поставщик (ООО «Фаворит») обязуется поставить товар (запорную трубопроводную арматуру, крепеж и т.п.), а покупатель (ОАО «Ангарскнефтехимремстрой») принять и оплатить товар.
 
    В товарных накладных, перечисленных в таблице 2, поставщиком и грузоотправителем указано ООО «Фаворит», адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, лит. Б. Отпуск товара разрешил руководитель ООО «Фаворит» Морозова С.А.
 
    В нарушение ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил товарно-транспортные (железнодорожные) накладные и другие документы, подтверждающие поставку, транспортировку (перевозку) товаров от продавца (грузоотправителя) – ООО «Фаворит» (г. Санкт-Петербург), до покупателя – ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» (г. Ангарск).
 
    Таким образом, факт доставки товара от ООО «Фаворит» не подтвержден.
 
    Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом организации является: 192007, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, 9, лит. В. С момента регистрации ООО «Фаворит» бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет не представляет, у него отсутствуют основные, транспортные средства, филиалов и обособленных подразделений не имеет.
 
    При анализе выписки банка по операциям на расчетном счете ООО «Фаворит», открытом в Филиале ОАО «Дальневосточный банк в г. Иркутске, установлено, что по расчетному счету ООО «Фаворит» не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальной деятельности данного предприятия (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачиваются общехозяйственные расходы, не осуществляются коммунальные платежи, услуги телефонной связи).
 
    Руководителем и единственным учредителем организации является Морозова Светлана Александровна, зарегистрированная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дмитрия Устинова,1, 221.
 
    По данным ГУВД по г. Санкт-Петербургу от 29.05.2009г. № 56/14-598 и от 03.03.2008г. № 856/16-655, представленным по запросам ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области и ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, Морозова Светлана Александровна отношение к финансово-хозяйственной деятельности предприятий, зарегистрированных на ее имя, в том числе к ООО «Фаворит», не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается ее объяснением от 25.05.2009г., данным сотруднику ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области  Данилову С.Е. Из данного объяснения следует, что Морозова С.А. является номинальным директором 11 предприятий, в том числе ООО «Фаворит». Регистрация организаций на имя Морозовой С.А. происходила в соответствии с условиями договора от 18.04.2007г., заключенного с ООО «Северо-Западный юридический центр»,  и осуществлялась с целью предоставления покупателю готовых фирм. Как пояснила Морозова С.А., о том, что ООО «Фаворит» от ее имени осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, она не знала, доверенности от своего имени никому не выдавала, расчетный счет в Филиале ОАО «Дальневосточный банк» в г. Иркутске не открывала, никаких документов в качестве руководителя ООО «Фаворит» никогда не подписывала.   
 
    Почерковедческой экспертизой  № 319/09 (т. 10 л.д. 1-11) установлено, что подписи от имени Морозовой С.А. в договоре поставки от 06.08.2007г.  № 373/07, спецификациях к договору, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Морозовой Светланой Александровной, а другим лицом.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Согласно п. 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
 
    - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
 
    - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
 
    С целью уточнения обстоятельств, при которых был заключен договор поставки между налогоплательщиком и ООО «ОНИКС», инспекцией был проведен допрос генерального директора ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» Швец Геннадия Григорьевича, который в ходе допроса пояснил, что подбором поставщиков занимается коммерческий отдел, в том числе начальник коммерческого отдела Садовникова Н.П. Договор поставки подписывал Швец Г.Г., затем указанный договор направлялся ООО «ОНИКС». Один экземпляр, подписанный со стороны ООО «ОНИКС», возвращался ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», второй экземпляр оставался у данной организации. В офисе ООО «ОНИКС», находящемся в районе Зверевского свинокомплекса, Швец Г.Г. был один раз (протокол допроса свидетеля от 07.09.2011г. № 11-382 – т. 5 л.д. 56-59).
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в качестве свидетеля была допрошена Садовникова Наталья Петровна – сотрудник ОАО «Ангарскнефтехимремстрой». В ходе допроса она пояснила, что в 2009г. являлась начальником коммерческого отдела общества, об ООО «ОНИКС» узнала через интернет, с его руководителем Борисенковым А.С. встречалась один раз. Документы (спецификации, товарные накладные) подписывались ООО «ОНИКС», далее направлялись с материально-ответственным лицом, сопровождавшим груз, в ОАО «Ангарскнефтехимремстрой», далее экземпляр подписанных документов возвращался ООО «ОНИКС» (протокол допроса свидетеля № 419 от 13.09.2011г.– т. 5 л.д. 60-63).
 
    Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Заявителю при заключении договоров поставки с ООО «ОНИКС» и ООО «Фаворит» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.
 
    Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.
 
    Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица. Таких действий, как это установлено материалами дела, обществом выполнено не было.
 
    При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
 
    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной, поэтому налогоплательщик, заключая договоры с поставщиками, вправе обратиться в налоговый орган по месту их учета с просьбой сообщить информацию о том, допускается ли его поставщиками нарушения законодательства о налогах - неуплата налогов и непредставление налоговых деклараций, однако ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» указанным правом не воспользовалось.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание приведенные выше показания генерального директора ОАО «Ангарскнефтехимремстрой» Швец Г.Г. и начальника коммерческого отдела Садовниковой Н.П., суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключая сделки по поставке товаров, не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
 
    Перед заключением договора с ООО «ОНИКС», ООО «Фаворит» налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных предприятиях, полномочиях лиц, выступавших от имени руководителей предприятий, адресах контрагентов. Налогоплательщик не проверил наличие у поставщиков необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.
 
    Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов на прибыль, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.
 
    Поскольку требование налоговой инспекции № 5306 от 09.04.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, признанного судом законным и обоснованным, оспариваемое требование также является законным и не нарушает права и законные интересы общества. Требование выставлено инспекцией с соблюдением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 20.04.2012 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков