Решение от 26 июня 2012 года №А19-8331/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8331/2012
 
 
    26.06.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Жериховой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (ОГРН 1033800524933, адрес: 665826, Иркутская обл., г. Ангарск, 12-й мкр, 20, помещение № 2)
 
    к Отделу надзорной деятельности по Ангарскому району по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области (адрес: 665830, г. Ангарск, ул. Мира, 26)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Яхиева Л.Н. – директор (паспорт),
 
    от административного органа –  Иванов С.В. – представитель по доверенности от 31.08.2011,
 
 
установил:
 
    общество  с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (далее – заявитель, общество)обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области(далее – административный орган) от 10.04.2012 № 2-17-16-115.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, в качестве основания отмены оспариваемого постановления указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Заявитель ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Власову Алену Николаевну для подтверждения даты фактической проверки .
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Поскольку суд не усматривает того, что указанное лицо может в судебном заседании дать пояснения по иным обстоятельствам, не исследованным судом, и имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что представителем административного органа подтверждены обстоятельства для установления которых заявителем заявлено ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении ходатайства судом отказано.
 
    Представитель административного органа требование оспорил, сославшись на  законность и обоснованность оспариваемое постановления.
 
    Дело рассмотрено в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации   по имеющимся в нем материалам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.04.2012 № 2-17-150  о проведении плановой, выездной проверки административным органом 10.04.2012 года в отношении заявителя проведена проверка  в помещении, расположенном по адресу: Россия, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 12, дом 20,  в ходе которой выявлены нарушения требований  в области пожарной безопасности, а именно:
 
    1) двери на путях эвакуации торгового зала, а также помещений, сданных в аренду ООО "Корунд", ИП Болгалиев В.О. открываются не по направлению выхода из здания (нарушение статей  6, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 52 ППБ 01-03);
 
    2) не проведено комплексное опробование установки автоматической пожарной сигнализации на работоспособность (статей 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.04.2012 года № 150.
 
    10.04.2012 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 2-17-16-115 и выдано предписание №  150/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Постановлением административного органа  от 10.04.2012 № 2-17-16-115,  учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению согласно следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 № 2-17-16-115 составлен государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Жуковым А.А. в присутствии законного представителя общества – Яхиевой Л.Н. (протокол Внеочередного общего собрания участников общества от 28.07.2011, приказ № 7 от 05.08.2011 о назначении на должность директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).
 
    Постановление  № 2-17-16-115 о назначении административного наказания в отношении учреждения вынесено 10.04.2012 главным государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Купцевич Н.Н. в присутствии законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    С учетом положений части 1 статьи 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении и  постановление о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом в один день (10.04.2012). 
 
    Вместе с том, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не предусматривают и не содержат об этом запрета составления протокола об административном правонарушении и постановления  о привлечении к административной ответственности в один день.
 
    Законный представитель общества не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а, наоборот, в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2012 года № 2-17-16-115 указал, что с нарушениями при проведенной проверке согласен.
 
    Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении законному представителю общества прав, предусмотренных статьей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  Российской Федерации. 
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
 
    Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2011 года по делу № А78-1469/2011.  
 
    Довод заявителя о нарушении срока составления протокола не влияет на вывод суда о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03).
 
    На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    В силу пункта 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
 
    Общество осуществляет деятельность в здании,  расположенном по адресу: Иркутская область, Ангарский район, город Ангарск, микрорайон 12, дом № 20, помещение № 2, на основании разрешение от 18.06.2007 года № 4  на право организации розничного рынка, место расположения объекта – специализированный продовольственный ранок "ВИЛЕНА",  в котором проводилась проверка.
 
    Указанное здание принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 38-АГ 386583.
 
    Таким образом, общество является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
 
    В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Передача части помещений в аренду по договорам от 01.04.2012 не влияет на отнесение общества к субъектам административного правонарушения, поскольку нарушения пожарной безопасности выявлены как в переданных в аренду помещениях, так и в помещениях непосредственно используемых обществом.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами.
 
    Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
 
    В соответствии с частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона  № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6  Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.
 
    В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что двери на путях эвакуации торгового зала, а также помещений, сданных в аренду ООО "Корунд", ИП Болгалиев В.О. открываются не по направлению выхода из здания (нарушение статей  6, 151 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 52 ППБ 01-03).
 
    В соответствии с пунктом 52 ППБ 01-03 52 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    Согласно пункту 6.9* СНиП 21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3 -го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б. Пунктом 6.17 СНиП 21-01-97* предусмотрено также, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.
 
    Указанное нарушение обществом не оспаривается.
 
    Довод общества о том, что нарушение будет устранено при проведении капитального ремонта не может быть принят судом во внимание, поскольку обществом допущена эксплуатация здания с нарушениями требований пожарной безопасности и последующее устранение этих нарушений не освобождает общество от административной ответственности.
 
    Также обществу вменяется нарушение, выразившееся в не проведении комплексного опробования установки автоматической пожарной сигнализации на работоспособность.
 
    Согласно пункту 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
 
    Представителем заявителя в материалы дела представлен акт проверки работоспособности пожарной сигнализации от 07.04.2011 года.
 
    Согласно частям 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Как предусмотрено частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы должны быть представлены по требованию арбитражного суда.
 
    Заявителем подлинник акта проверки работоспособности пожарной сигнализации суду не представлен по причине его уничтожения.
 
    В данном случае, принимая во внимание, что дата документа выполнена иным шрифтом, чем остальной документ, отсутствие оригинала этого документа, представленный акт проверки не может являться надлежащим доказательством по делу.
 
    Кроме того, согласно статье 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымовой защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составленным с учетом технической документацией заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.
 
    Указанные документы, договор со специализированной организацией на проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения заявителем не представлены.
 
    Кроме того, из представленного акта проверки работоспособности пожарной сигнализации не представляется возможным однозначно определить адрес объекта в котором проведена проверка.
 
    С учетом изложенного, суд находит доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Закона № 69-ФЗ и требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять требования пожарной безопасности, заявителем не представлены.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления,  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие  законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Ангарскому району по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Иркутской области от 10.04.2012 № 2-17-16-115 о привлечении общества  с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (ОГРН 1033800524933, адрес: 665826, Иркутская обл., г. Ангарск, 12-й мкр, 20, помещение № 2) к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Б.В. Красько