Решение от 19 июня 2012 года №А19-8330/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8330/2012
 
 
    22 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19 июня 2012  года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 22 июня 2012  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи: Ушаковой О.А.,
 
    приведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, юр. адрес: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10)            
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Апшерон» (ОГРН 1053819009177, юр. адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Мира, д. 26)   
 
    о взыскании 2 733 774 руб. 20 коп.                      
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца (заявителя)-не присутствовал (ув. от 24.05.12)
 
    от ответчика-Зайцева С.А. (доверенность от 15.05.2012 (копия в деле), паспорт)
 
установил:
 
    комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802144112, юр. адрес: 665470, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ватутина, д. 10) обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Апшерон» (ОГРН 1053819009177, юр. адрес: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Мира, д. 26) о взыскании 2 733 774 руб. 20 коп., из них: 400 799 руб. 97 коп. – основной долг по договору № 861 аренды части нежилого здания от 14.09.05 г. за период  с 01.07.2008 по 30.09.2009, 2 332 974 руб. 23 коп. – пени за период с 06.07.08 по 20.04.12.
 
    В отзыве на иск ответчик заявил о применении исковой давности за период с 01.07.2008 по апрель  2009 года, а также ходатайствовал о снижении неустойки.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом 14 сентября 2005 года был заключен договор № 861 аренды части нежилого здания (далее - Договор) - крупнопанельного, двухэтажного здания детского сада № 9, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Молотовая, 70Б, за инвентарными номерами согласно поэтажному плану 1го этажа - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 площадью 342,55 кв.м; за инвентарными номерами согласно поэтажному плану 2го этажа - 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 площадью 334,22 кв.м., общей площадью сдаваемой в аренду части здания 676,77 кв.м.,
 
    Срок аренды нежилого здания в соответствии с пунктом 1.3. Договора установлен с 14.09.2005. по 15.03.2053г.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке за №38-38-12/022/2006-387, о чем свидетельствует штамп органа регистрационной службы от 06 декабря 2006 года (л.д.14).
 
    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного Найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное Пользование.
 
    Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    Комитет надлежаще выполнил условия договора аренды, передав ответчику объект аренды по акту приема-передачи от 14 сентября 2005 года.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
 
    Пунктом 3.2 Договора предусмотрено внесение арендатором арендной платы за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа текущего месяца.
 
    Пунктом 3.1  Договора был установлен размер арендной платы, который составлял 8 578 руб. в месяц.
 
    Согласно пункту 3.3 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен по: требованию Арендодателя по решению администрации города, в случаях повышения цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Дополнительными соглашениями № 1 от 29.06.2006г. (л.д. 18), № 2 от 18.02.2008 (л.д. 19) размер арендной платы был изменен, в связи с изменениями базовой ставки за 1 кв.м и поправочных коэффициентов.
 
    Дополнительные соглашения были приняты ответчиком и подписаны.
 
    Решением городской Думы от 25.10.2007г. № 92/4 принят нормативно-правовой акт «Об утверждении порядка расчета арендной платы за объекты недвижимости, находящиеся в собственности муниципального образования города Усолье-Сибирское», на основании которого производился расчет арендной платы за аренду муниципального имущества.
 
    С 1 января 2008 года согласно пункту 3.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.02.2008, арендная плата по Договору № 861 составила в месяц 32 029,70 руб., кроме того плата за пользование земельным участком в месяц составила 170,40 руб. Итого за часть нежилого здания по Договору № 861 от 14.09.2005 арендная плата составила 32 200 руб. 10 коп. (без учета НДС).
 
    Пунктом 1.2 дополнительного соглашения №2 от 18.02.2008 стороны приняли пункт 3.2 Договора в следующей редакции: «Арендная плата и плата за пользование земельным участком вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до 5-го числа текущего месяца в размере 32 200 руб. 10 коп.».
 
    31 августа 2009 года соглашением о расторжении Договора № 861 от 14.09.2005 части нежилого здания Договор расторгнут, объект по акту приема передачи от 01.09.2009 возвращен собственнику. Данное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной бы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 09.11.2009
 
    Поскольку арендная плата ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился с требованием о взыскании основного долга в сумме 400 799 руб. 97 коп. за период  01.07.2008г. по 30.09.2009г., а также неустойки за просрочку платежа с 06.07.2008 по 20.04.2012 года в сумме  2 332 974 руб. 23 коп.
 
    Возражая на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2008 по 01.04.2009.
 
    Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    О нарушении своего права истец узнал по истечении срока очередного месячного платежа, предусмотренного п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.02.2008, то есть по истечение 5 –го числа каждого месяца, и неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы за каждый наступивший месяц аренды.
 
    Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 17.04.2012, о чем свидетельствует оттиск штемпеля суда, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга за период с 01.07.2008 по 17 апреля 2009 года.
 
    Согласно расчету истца (л.д.23) в период до 17 апреля 2009 у ответчика имелась обязанность внесения арендной платы за апрель 2009 со сроком оплаты – 05.04.2009.
 
    Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал требования в части взыскания арендной платы за апрель 2009 года, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части.
 
    При таких обстоятельствах на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска в части исковых требований о взыскании основного долга за период с 01.07.2008 по 01.04.2009 следует отказать.
 
    Ответчик в отзыве и судебном заседании признал задолженность по арендной плате за период с 01.04.2009 по 01.09.2009 года. Ответчик ссылался на то, что 31 августа 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора. В части, признанной ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Вместе с тем согласно исковому заявлению истец просил взыскать сумму долга по 30 сентября 2009 включительно.
 
    Как было указано выше, 31 августа 2009 года соглашением о расторжении договора № 861 от 14.09.2005 части нежилого здания Договор был расторгнут, объект недвижимости по акту приема передачи от 01.09.2009 возвращен собственнику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.
 
    Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
 
    Поскольку договорные отношения с момента расторжения Договора были прекращены, объект недвижимости был передан арендодателю и у ответчика не было возможности использовать имущество, оснований для начисления арендной платы за сентябрь 2009 года у истца не имелось. Требование о взыскании задолженности за данный период заявлено неправомерно.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по арендным платежам по договору аренды составляет 161 000 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: арендная плата в месяц – 32 200 руб., 10 коп. x 5 месяцев (апрель, май, июнь, июль, август 2009 года).
 
    Пунктом 4.2.1. Договора  предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истцом за период с 06.07.2008 по 20.04.2012 начислена неустойка в сумме 2 332 974 руб. 23 коп.
 
    Требование о неустойке является дополнительным требованием к требованию о взыскании задолженности. Поскольку судом применен срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2008 по 01.04.2009, то к требованию о взыскании неустойки, исчисленной с указанной суммы основного долга, также подлежит применению срок исковой давности. Требование, заявленное о взыскании этой неустойки, удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, считая её чрезмерной.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Суд считает установленную договором неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленная по такой ставке неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями, значительно превышает учетную ставку Банка России (180% годовых), что свидетельствует о том, что начисление неустойки в таком размере поставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
 
    Учитывая изложенную выше позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежащая взысканию в настоящем деле неустойка подлежит снижению до двухкратной учетной ставки, существовавшей в период просрочки.
 
    В период просрочки с 05.04.2008 по 20.04.2012 действовали следующие ставки:
 
 
    с 26 декабря 2011 г.
 
    8        
 
    Указание Банка России
от 23.12.2011 N 2758-У
 
    с  3 мая 2011 г.    
 
    8,25     
 
    Указание Банка России
от 29.04.2011 N 2618-У
 
    с 28 февраля 2011 г.
 
    8        
 
    Указание Банка России
от 25.02.2011 N 2583-У
 
    с 1 июня 2010 г.    
 
    7,75     
 
    Указание Банка России
от 31.05.2010 N 2450-У
 
    с 30 апреля 2010 г. 
 
    8        
 
    Указание Банка России
от 29.04.2010 N 2439-У
 
    с 29 марта 2010 г.  
 
    8,25     
 
    Указание Банка России
от 26.03.2010 N 2415-У
 
    с 24 февраля 2010 г.
 
    8,5      
 
    Указание Банка России
от 19.02.2010 N 2399-У
 
    с 28 декабря 2009 г.
 
    8,75     
 
    Указание Банка России
от 25.12.2009 N 2369-У
 
    с 25 ноября 2009 г. 
 
    9        
 
    Указание Банка России
от 24.11.2009 N 2336-У
 
    с 30 октября 2009 г.
 
    9,5      
 
    Указание Банка России
от 29.10.2009 N 2313-У
 
    с 30 сентября 2009 г.
 
    10       
 
    Указание Банка России
от 29.09.2009 N 2299-У
 
    с 15 сентября 2009 г.
 
    10,5     
 
    Указание Банка России
от 14.09.2009 N 2287-У
 
    с 10 августа 2009 г.
 
    10,75    
 
    Указание Банка России
от 07.08.2009 N 2270-У
 
    с 13 июля 2009 г.    
 
    11       
 
    Указание Банка России
от 10.07.2009 N 2259-У
 
    с 5 июня 2009 г.    
 
    11,5     
 
    Указание Банка России
от 04.06.2009 N 2247-У
 
    с 14 мая 2009 г.    
 
    12       
 
    Указание Банка России
от 13.05.2009 N 2230-У
 
    с 24 апреля 2009 г. 
 
    12,5     
 
    Указание Банка России
от 23.04.2009 N 2222-У
 
    с 1 декабря 2008 г. 
 
    13       
 
    Указание Банка России
от 28.11.2008 N 2135-У
 
 
    Средняя ставка в данный период составила 9,5 %, двухкратная = 19%
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд уменьшает размер пени до 13 374 руб. 70 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Апшерон» в пользу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское 161 000 руб. 50 коп. основного долга, 13 374 руб. 50 коп. – неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Апшерон» в доход федерального бюджета 6 231 руб. 26 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Ушакова