Решение от 10 января 2013 года №А19-8328/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8328/2012
 
    10.01.2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.12.2012 года. Решение  в полном объеме изготовлено   10.01.2013  года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сорокиной Е.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «РГ Аль Таир+»
 
    о  взыскании 374 368 руб. 53 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
установил:
 
    Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Новый пласт – ВС» 374 368 руб. 53 коп. – налога, пеней и налоговых санкций.
 
    Определением  от 06.11.2012 года   произведена  замена стороны ООО  «Новый пласт – ВС» на  его правопреемника ООО «РГ Аль Таир+» (далее – ответчик, налогоплательщик, ООО «РГ Аль Таир+»).
 
    В порядке ст.ст. 143 – 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012г. производство по делу было приостановлено ввиду невозможности рассмотрения дела  до вступления в законную силу решения акта по делу № А19-5808/2012. Определением суда от 15.10.2012г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших приостановлению.
 
    Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты налогов за период с 16.01.2008г. по 31.12.2010г. В ходе проверки налоговым органом установлена, в том числе неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за проверяемый период в результате занижения налоговой базы.
 
    Так, налоговый орган, из анализа представленных налогоплательщиком документов, а также проведенных мероприятий налогового контроля установил отсутствие реальности взаимоотношений общества с контрагентами - ООО «Декор-М», ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «Северные окна», ООО «АлПластСервис», ООО «Байкальские окна» по смешанным договорам поставки с элементами агентского договора признакам агентского договора (в части выполнения функций посредника при заключении договоров перевозки) и фактическое наличие финансово-хозяйственных отношений по договорам поставки с данными контрагентами.
 
    В связи с чем, налоговый орган в порядке п/п 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ изменил юридическую квалификацию сделок, заключенных обществом с указанными контрагентами, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по НДС за 2008 – 2010 годы и соответственно неуплату налога в размере 262 203 руб.
 
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 11-47/20 от 05.09.2011. В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения налогоплательщиком не представлены. На основании указанного акта инспекцией принято решение  № 11-48/19 от 11.10.2011, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 43 344 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 68 841 руб. 73 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 262 203 руб.
 
    Неуплата задолженности по НДС, пеням и штрафу в общем размере 374 368 руб. 53 коп., явилась основанием для обращения инспекции в арбитражный суд за взысканием данной суммы в судебном порядке.
 
    Ответчик в заседание суда не явился, о времени  и месте судебного заседания уведомлен надлежащим, исходя из положений ст.ст. 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает,  что требования заявителя  подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РГ Аль Таир+», в том числе по НДС за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой вынесено решение № 11-48/19 от 11.10.2011, которым налогоплательщик привлечёнк ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ. Указанным решением обществу, в том числе, предложено уплатить НДС за 2008 – 2010 в сумме 262 203 руб., а также начислены штраф в сумме 43 344 руб. и пени в размере  68 841 руб. 73 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
 
    В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «РГ Аль Таир+» является плательщиком НДС.
 
    Согласно п/п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорию Российской  Федерации.
 
    Из материалов проверки усматривается, что налоговым органом, при проверке первичных документов и регистров бухгалтерского и налогового учета за период с 16.01.2008 по 31.12.2010 установлена неуплата налогоплательщиком в проверяемом периоде сумм НДС от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по  доставке товара. Данное нарушение заключается в не исчислении обществом НДС с сумм оплаты за доставку товара.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля, главным бухгалтером ООО «РГ Аль Таир+» Ташлыковой Ю.А. даны пояснения по вопросу не исчисления НДС, из которых следует, что по договорам поставки заключенными с контрагентами - ООО «Декор-М», ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «Северные окна», ООО «АлПластСервис», ООО «Байкальские окна», общество являлось поставщиком, а также посредником (агентом) при заключении договоров перевозки. То есть, из представленных пояснений следует вывод о том, что заключённые договоры являются смешанными договорами поставки с элементами агентского договора. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. А поскольку, вознаграждение за заключение договоров перевозки договорами поставки с указанными контрагентами не предусмотрено, то объект налогообложения по НДС у общества отсутствует.  В связи с чем, налогоплательщик полагает, что со стоимости услуги «организация доставки» исполненной агентом, правомерно не исчислен обществом НДС.
 
    Устанавливая факт наличия смешанных договоров поставки с элементами агентского договора, а также правомерность переквалификации налоговым органом договоров в рамках рассмотрения налогового спора суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Для правовой квалификации такого договора основное значение имеет не только, и не столько наименование договора, сколько его содержание и фактические взаимоотношения сторон в ходе исполнения принятых на себя обязательств.
 
    Судом исследованы, представленные на проверку, а также в материалы дела договоры поставки, заключенные обществом (поставщик) с контрагентами - ООО «Декор-М», ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «Северные окна», ООО «АлПластСервис», ООО «Байкальские окна» в проверяемом периоде и установлено, что данные договоры содержат обязательства сторон по договору поставки, а именно поставка на основе заявок профильных погонажных изделий из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также фурнитуры, комплектующих частей и материалов, в ассортименте и количестве, указанном в товаросопроводительных документах. Кроме того, указанными договорами установлен порядок расчетов, а также условия поставки товара, которыми предусмотрена поставка товара, как самовывозом со склада поставщика, так и силами поставщика на основании дополнительных соглашений, с правом поставщика выставить покупателю счет за издержки, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ. Данные отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ § 3 "Поставка товаров".
 
    Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ единственным существенным условием агентского договора является его предмет, то есть, те юридические и иные фактические действия, которые должен совершить агент по поручению принципала.
 
    Между тем, судом не усматривается ни в одном из указанных договоров поставки наличие каких-либо элементов агентского договора, к которому подлежат применению нормы главы 52 Гражданского кодекса РФ "Агентирование", а в первую очередь наличие существенного условия договора – его предмета.
 
    Налогоплательщиком в ходе проверки были представлены счета-фактуры, полученные от транспортно-экспедиционных организаций и перевыставленные в рамках договоров поставок, агентские отчеты представленные принципалам в рамках смешанных договоров поставок с элементами агентских договоров, акт приема-передачи к агентскому договору (контракту, соглашению) на услуги, оказанные в рамках смешанных договоров поставки в части агентских услуг по организации доставки, договоры (контракты, соглашения) на перевозку груза, заключенные обществом в качестве посредника (агента) по поручению покупателей вместе с заданиями на заключение договоров перевозок, полученными в рамках смешанных договоров поставки.
 
    Анализ представленных документов свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции между обществом и контрагентами ООО «Декор-М», ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «Северные окна», ООО «АлПластСервис», ООО «Байкальские окна» осуществлялись на основе договоров поставки.
 
    Так, во всех представленных договорах с транспортно-экспедиционными компаниями от имени «Клиента» («Заказчика», «Покупателя») выступает общество, при этом договоры не содержат ссылок на интересы третьих лиц. Кроме того, договор с основной транспортно-экспедиционной компанией ООО «Стим Транс Байкал» заключен 15.01.2008, а самая ранняя из дат договоров с покупателями - 19.01.2008. Следовательно, договор с ООО «Стим Транс Байкал» не может считаться как заключенный во исполнение поручений«Покупателя -Принципала».
 
    Отчеты общества,  выступающего в роли агента, представленные принципалам, не содержат сведений о конкретном документе, подтверждающем фактическую оплату услуг по транспортировке товара, что не позволяет точно идентифицировать какая именно счет-фактура организации перевозчика была перевыставлена покупателю обществом не представлено доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, заданий на заключение договоров перевозок, полученных от принципала, доверенностей на передачу принципалом полномочий для заключения агентом договоров перевозки.
 
    Счета-фактуры, полученные от транспортно-экспедиционных организаций, перевыставленные в рамках договоров поставок и представленных налогоплательщиком не содержат информации о третьих лицах в качестве грузополучателей, в графе «Наименование товара (работ, услуг)», отсутствует услуга «Организация доставки», за которую выставлены счета-фактуры покупателям.
 
    В ходе налоговой проверки каких-либо других документов, подтверждающих факт наличия взаимоотношений сторон по агентскому договору, налогоплательщиком не представлено. Не представлены такие документы и в ходе рассмотрения настоящего дела.
 
    Кроме того, учитывая условия поставки товара, а также полученные в ходе проверки письменные пояснения от контрагентов, суд приходит к выводу, что поставка товара осуществлялась преимущественно силами покупателя, и только в некоторых случаях по дополнительному соглашению поставщиком.
 
    Также, в рамках налоговой проверки, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых у контрагентов налогоплательщика -  ООО «Декор-М», ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «Северные окна», ООО «АлПластСервис», ООО «Байкальские окна» поручениями истребовались документы, подтверждающие факт заключения смешанных договоров поставки с элементами агентского договора.
 
    - агентские отчеты ООО "Новый Пласт-ВС" (ООО «РГ Аль Таир+») представленные принципалами в рамках смешанных договоров поставок с элементами агентских договоров;
 
    - договоры (контракты, соглашения) на перевозку груза, заключенные обществом в качестве посредника (агента) по поручению покупателей вместе с заданиями на заключение договоров перевозок, полученными в рамках смешанных договоров поставки;
 
    - доверенности на передачу принципалом полномочий для заключения агентом договоров перевозки, с организацией оказывавшей транспортные услуги.
 
    Во исполнение требований налогового органа о представлении документов, ООО «Декор-М», ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «Северные окна», ООО «АлПластСервис», ООО «Байкальские окна» представлены имеющиеся у них документы по взаимоотношениям с обществом, а также письменные пояснения по факту заключения договоров поставки.
 
    Так, ООО «Декор-М» в ответ на запрос налогового органа представил пояснения от 28.07.2011 в которых указал, что между ООО «Декор-М» и ООО «Новый Пласт-ВС» заключен договор поставки (в связи с чем были представлены документы в связи с данной сделкой). Каких-либо других договоров, в том числе агентских, между этими организациями не заключалось. ООО «Декор-М» не давало задания ООО «Новый Пласт-ВС» выступать в роли агента (посредника) при заключении договоров перевозки с транспортными организациями от имени ООО «Новый Пласт-ВС», но за счет ООО «Декор-М». По вопросу представления запрашиваемых документов контрагентом ООО «Декор-М» даны пояснения, что данные документы не составлялись в виду отсутствия агентских правоотношений.
 
    ООО «Т.Б.М.-Байкал» по требованию налогового органа представлены: договор поставки с приложением документов к данному договору (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения). Договоров (контрактов, соглашений) на перевозку груза, заключенных ООО «Новый Пласт-ВС» в качестве посредника (агента) по поручению покупателей вместе с заданиями на заключение договоров перевозок, полученными в рамках смешанных договоров поставки, отчетов агента и доверенностей на передачу полномочий не представлено.
 
    В налоговый орган направлены документы, полученные от ООО «Северные окна». Контрагент ООО «Северные окна» отчеты агента не представил. В своемпояснении от 26.07.2011 № 40 ООО «Северные окна» указал, что агентские договоры не заключались, доверенности на передачу полномочий ООО «Северные окна» для заключения агентом в лице ООО "Новый Пласт-ВС" договоров перевозки, с организацией оказывавшей транспортные услуги не выдавались. Финансовая деятельность велась на основании договоров поставки № 5 от 2008, 2009 годов и дополнительных соглашений к ним.
 
    Контрагентом ООО «АлПластСервис» представлены следующие документы: договор поставки и монтажа оборудования от 21.05.2009 № 3; счета-фактуры и транспортные накладные за 2009 и 2010 годы; акт взаимных расчетов за 2009 и 2010 годы; договор поставки от 11.01.2010 № 07-2010 и договор поставки от 01.03.2009 № 07. Договоров (контрактов, соглашений) на перевозку груза, заключенные ООО «Новый Пласт-ВС» в качестве посредника (агента) по поручению покупателей вместе с заданиями на заключение договоров перевозок, полученными в рамках смешанных договоров поставки, отчетов агента и доверенностей на передачу полномочий не представлено. В своем пояснении ООО «АлПластСервис» указал, что транспортные услуги оказывались один раз в 2009 году при перевозке станка. Остальной товар доставлялся собственным транспортом.
 
    Из анализа полученных документов от ООО «Байкальские окна» следует, что ООО «Новый Пласт-ВС» и ООО «Байкальские окна» был заключен договор поставки от 11.01.2010 № 20-2010, где в разделе 4 «Условия поставки» пунктом 4.11 предусмотрено, что «при контейнерных поставках Поставщик принимает на себя обязательство организовать доставку до склада, путем заключения с транспортной компанией договора перевозки от своего имени и за счет Покупателя».
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что между обществом и контрагентами - ООО «Декор-М», ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «Северные окна», ООО «АлПластСервис», ООО «Байкальские окна», в проверяемом периоде были заключены договоры поставки, во исполнение которых стороны действовали как поставщик и покупатели соответственно. При этом суд пришел к выводу, об отсутствии между сторонами отношений, основанных на агентском договоре, при организации доставки товара до покупателя.
 
    На основании ст. ст. 421, 424, 485 и 510 Гражданского кодекса РФ стороны договора поставки вправе определить цену по гражданско-правовому договору (в том числе цену товара, иные платежи во исполнение договора), порядок ее определения, порядок оплаты и доставки товара по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законом.
 
    Компенсация покупателем продавцу, в лице налогоплательщика, стоимости доставки товара железнодорожным транспортом по существу является частью встречного условия предоставления товаров по договору поставки (цены), а не платой за транспортные услуги, которые покупателю не оказывались (ст. 424 Гражданского кодекса РФ). Согласованный сторонами порядок определения цены по договору поставки не противоречит требованиям действующего законодательства. Обязанность по оплате стоимости доставки товара вытекает из обязательственных отношений по поставке товара, участниками которых являются Общество и его покупатель, а не перевозчик, фактически осуществивший транспортировку товара. Договор поставки не возлагает на налогоплательщика обязательства посреднического характера, свойственные договорам поручения, комиссии или агентирования.
 
    Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений общества с контрагентами - ООО «Декор-М», ООО «Т.Б.М. – Байкал», ООО «Северные окна», ООО «АлПластСервис», ООО «Байкальские окна» по смешанным договорам поставки с элементами агентского договора признакам агентского договора, определенным положениями Главы 52 Гражданского кодекса РФ (в части посредничества при заключении договоров перевозки) и фактическое наличие финансово-хозяйственных отношений по договорам поставки с данными контрагентами, суд считает правомерным.
 
    Оценивая правомерность выводов налоговой инспекции, суд исходит из правовой  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 10.04.2008г. №  22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ».
 
    В соответствии с п. 7 указанного постановления факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
 
    Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
 
    При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь п/п 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
 
    При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
 
    В связи с этим, налоговый орган обязан обосновать свою позицию, определив при этом подлинное экономическое содержание операций и объем соответствующих прав и обязанностей сторон, которая будет оценена судом в состязательном процессе.
 
    Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
 
    Таким образом, по смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в указанном пункте постановления, арбитражный суд в налоговом споре вправе признать ничтожными сделки, заключенные самим налогоплательщиком, разрешить вопросы об обоснованности изменения статуса и характера его деятельности, юридическую квалификацию этих сделок, но лишь в том случае, если сделки были заключены между налогоплательщиком и его контрагентами и неправильно квалифицированы последними.
 
    Бремя доказывания ничтожности сделок, заключенных налогоплательщиком, возлагается на налоговые органы, поскольку из п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ следует, что именно налоговый орган при взыскании налога является инициатором переквалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как указывалось выше, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были признаны ничтожными сделки общества в виде смешанных договоров поставки с элементами агентского договора, заключенные им с фирмами-контрагентами, в связи с чем произведена переквалификация сделок в договоры поставки.
 
    Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах фактического осуществления обществом деятельности по договорам поставки товара, а не смешанным договорам поставки с элементами агентских договоров, налоговый органом в порядке п/п 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обоснованно изменил юридическую квалификацию сделок, заключенных обществом с указанными контрагентами, что повлекло неправомерное занижение обществом налогооблагаемой базы по НДС за 2008 – 2010 годы и соответственно неуплату налога в размере 262 203 руб.
 
    П. 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом  РФ.
 
    В силу п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    В соответствии  со ст.  75 Налогового кодекса РФ начисление пени производится на  сумму налога уплаченного в более поздние сроки, в связи, с чем налоговый орган  правомерно начислил обществу пени на суммы недоимки по налогу в размере 68 841 руб. 73 коп. 
 
    Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу п. 4 ст. 23 Налогового кодекса РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.      
 
    В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Суд полагает, что налоговый орган обоснованно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС. Размер налоговых санкций, составил 43 344 руб. (с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты).
 
    Учитывая произведенную налоговым органом переквалификацию сделок на договоры поставки и соответствующее изменение характера деятельности налогоплательщика, суд приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований для обращения с заявлением о взыскании доначисленных налога, пеней и налоговых санкций.
 
    При таких обстоятельствах, требования заявителя о взыскании с учреждения задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям подлежат удовлетворению в общем размере 374 368 руб. 53 коп. 
 
    На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на учреждение возлагаются расходы по госпошлине в сумме 10 487 руб. 37 коп., от уплаты, которой заявитель освобожден в установленном законом порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГ Аль Таир+» (ИНН 3808170746, ОГРН 1073808028040, 664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 20), задолженность в общем размере 374 368 руб. 53 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 262 203 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 821 руб. 53 коп., штрафа в размере 43 344 руб. с зачислением в соответствующие бюджеты и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 487 руб. 37 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                            О. П.  Гурьянов