Решение от 17 января 2013 года №А19-8319/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                       Дело  № А19-8319/2011
 
    «17» января 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013.
 
    Полный текст решения  изготовлен 17.01.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе  судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Трейд»  (ОГРН 1022402294914, ИНН 2464043760)
 
    к Отрытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824)
 
    третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью«Специализированные строительные системы»
 
    о взыскании  1 262 836 рублей 65 копеек
 
 
    при участии:
 
    от истца - не присутствовали;
 
    от ответчика - не присутствовали;
 
    от третьего лица – не присутствовали;
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Ривьера Трейд» (далее – ООО  «Ривьера Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Отрытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее – ОАО «АУС»), при участии в деле Общества с ограниченной ответственностью"Специализированные строительные системы" (далее - ООО «СпецСтройСистемы») в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 1 262 836 руб.          65 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ООО «Ривьера Трейд» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик заявленные требования оспорил, представил отзыв на иск.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
 
    Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «Ривьера Трейд» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Ривьера Трейд» указало, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 года по делу № А19-23580/2009 с ОАО «АУС» в пользу ООО «СпецСтройСистемы» взыскано                  5 913 387 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате разницы в стоимости строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн, указанных в актах, и в стоимости фактически выполненных работ по монтажу железобетонных колонн при исполнении договора субподряда № 20/07 от 21.11.2007.
 
    В связи с состоявшейся 14 декабря 2010 года уступкой права требования, в результате которой ООО «Ривьера Трейд» (цессионарий) от ООО «СпецСтройСистемы» (цедент) в полном объеме перешло право требования неосновательного обогащения в размере 5 913 387 руб. и судебных расходов на сумму 19 990 руб. по делу № А19-23580/2009 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010); определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2011 произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя по делу № А19-23580/2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании данного положения закона сторонами в договор уступки права требования от 14.12.2010 включен пункт 4, предусматривающий переход к цессионарию, в том числе, права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Реализовав предоставленное ООО «Ривьера Трейд» положениями закона и условиями договора уступки от 14.12.2010 право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Арбитражный суд Иркутской области при первоначальном рассмотрении дела пришел к мнению о том, что ОАО «АУС» узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения только в момент, когда преюдициально установлен факт неосновательного обогащения ОАО «АУС» за счет ООО «СпецСтройСистемы» в размере 5 913 387 руб., то есть с даты вынесения Постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу № А19-23580/2009 – 13.12.2010.
 
    На основании данных выводов Арбитражный суд Иркутской области 22 августа 2011 года принял решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ривьера Трейд», взыскав в его пользу с ОАО «АУС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 235 руб. 37 коп. за период с 14.12.2010 по 01.04.2011 (109 дней); в удовлетворении остальной части требований было отказано.
 
    Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа названный судебный акт оставлен без изменения, соответствующие жалобы – без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра его в порядке надзора.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2724/12 от 03.07.2012 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2011 по делу № А19-8319/2011, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении  иска  ООО «Ривьера Трейд» отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Постановлении, при новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «АУС» проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2008 по 13.12.2010 в размере 1 119 601 руб. 28 коп. Уточнение иска судом принято.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее. 
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «СпецСтройСистемы» и ОАО «АУС» сложились правоотношения, основанные на договоре субподряда № 20/07 от 21.11.2007, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте – специализированный непродовольственный магазин «Товары для дома», расположенный по адресу: г. Ангарск, ул. Ленина, квартал 124, строение 3. 
 
    Во исполнение условий договора ОАО «АУС» выполнены подрядные работы на общую сумму 32 714 581 руб. 96 коп., в свою очередь ООО «СпецСтрйСистемы» произведена оплата данных работ на сумму 22 531 123 руб. 88 коп. Таким образом, задолженность третьего лица перед ответчиком по договору субподряда составила 10 183 458 руб. 08 коп., что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2009 (дело № А19-2513/2009).
 
    Вместе с тем, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу № А19-23580/2009 в ходе судебной экспертизы установлен факт неосновательного обогащения ОАО «АУС» на сумму 5 913 387 руб., составляющих разницу в стоимости строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн, указанных в актах, и в стоимости фактически выполненных работ по монтажу железобетонных колонн при исполнении  договора субподряда № 20/07 от 21.11.2007.
 
    Данным постановлением преюдициально установлены следующие обстоятельства:
 
в актах формы КС-2 № 13 от 30.06.2008, № 20 от 31.07.2008 к договору субподряда № 20/07 от 21.11.2007 ОАО «АУС» включена стоимость работ по монтажу металлических колонн; в то время как фактически исполнены работы по монтажу железобетонных колонн; акты формы КС-2 № 13 от 30.06.2008, № 20 от 31.07.2008 оплачены ООО «СпецСтройСистемы» в полном объеме в июне-июле 2008; стоимость строительно-монтажных работ по монтажу металлических колонн, указанных в актах, больше чем стоимость фактически выполненных работ по монтажу железобетонных колонн; в связи с чем, неосновательное обогащение ОАО «АУС» за счет ООО «СпецСтройСистемы» составило 5 913 387 руб.
    Как было указано ранее, право начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения закреплено на законодательном уровне (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из анализа данной нормы и положения пункта 26 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Оспаривая правомерность начисления истцом штрафных санкций с 01 августа 2008 года, ОАО «АУС» указало на наличие законного основания для получения денежных средств истца, а именно: в оплату тех работ, которые исполнены им по договору субподряда № 20/07 от 21.11.2007 в  полном объеме и с надлежащим качеством, и по которым спора между сторонами не имелось.
 
    Поскольку основания для удержания 5 913 387 руб. у ОАО «АУС» отпали только с признанием судом факта неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму, то и начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению ответчика, следует считать дату вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда – 13.12.2010.
 
    Суд, проверив обоснованность данного возражения ответчика, пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
 
    В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 26 Постановления № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
 
    С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и вступивших в законную силу судебных актов по делам № А19-23580/2009 и № 2513/2009, имеющих преюдициальное значение для истца и ответчика, а также с учетом выводов, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012, суд считает, что в момент составления актов о приемке выполненных работ, содержащих недостоверные сведения о монтаже несуществующих металлических колонн, а также в момент получения денежных средств в июне–июле 2008 года за указанные работы, ответчик должен был знать, что он неправомерно получает денежные средства за работы, которые не выполнял, поскольку именно своими действиями по составлению актов формы КС-2 от 30.06.2008 № 13 и от 31.07.2008 № 20, содержащих недостоверные сведения, он создал условия для получения неосновательного обогащения.
 
    Кроме того, генподрядчик после ошибочной уплаты в адрес субподрядчика денежных средств за монтаж несуществующих металлических колонн еще в 2009 году обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов, суд не усматривает правовых основания для его удовлетворения, поскольку истцом исчислены проценты исходя из ставки в размере 8% , действующей на момент обращения в суд и являющейся средней ставкой, по отношению к действовавшим в период просрочки.
 
    На основании вышеизложенного, суд находит правомерным требование ООО «Ривьера Трейд» о взыскании с ОАО «АУС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 601 руб. 28 коп., начисленных за период с 01.08.2008 по 13.12.2010, исходя из учетной ставки банковского процента – 8 % (5 913 387 руб. х 852 дня х 8 % / 360 = 1 119 601 руб. 28 коп.).
 
    На дату вынесения решения сторонами не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем арбитражный суд считает требования ООО «Ривьера Трейд» к ОАО «АУС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 119 601 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает с него 2 000 руб. – за рассмотрение дела в кассационной инстанции в пользу истца, 25 628 руб. 37 коп.  в доход федерального бюджета.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Отрытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера Трейд» (ОГРН 1022402294914, ИНН 2464043760) 1 119 601 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины;
 
    взыскать с Отрытого акционерного общества «Ангарское управление строительства» (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 628 руб. 37 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Никонорова