Дата принятия: 29 мая 2012г.
Номер документа: А19-8314/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8314/2012
29.05.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи А.А. Сонина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотревв судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556909, ИНН 3811085667)
к Управлению культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования «Жигаловский район» (ОГРН 1023802374991, ИНН 3824000734)
о взыскании 1 722 137 руб. 87 коп.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явились;
от ответчика - не явились;
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления культуры, молодежной политики и спорта администрации муниципального образования «Жигаловский район» (далее – учреждение, налогоплательщик) налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 722 137 руб. 87 коп.
Одновременно с названным заявлением инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока заявитель сослался на отсутствие возможности своевременного взыскания спорной задолженности в связи с неотрегулированностью до 01.01.2007 г. вопроса о взыскании налогов, пеней, штрафов с организаций, у которых открыты лицевые счета в Федеральном казначействе.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.
Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.
Рассмотрев заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, соответственно, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В силу пунктов 9, 10 настоящей статьи, положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.
При определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки, пеней, штрафов следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, а также шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии наличия уважительной причины пропуска срока.
Как следует из материалов дела задолженностьв сумме 1 722 137 руб. 87 коп., в том числе: по налогам в размере 47 313 руб. 56 коп., по пеням в размере 1 674 538 руб. 93 коп., по штрафам в размере 285 руб. 38 коп. образовалась в период 2001 - 2006 года. Обращаясь 17.04.2012 г. в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности налоговый орган не представил каких-либо доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу искового заявления.
Кроме того, налоговым органом суду не представлено документальных доказательств наличия спорной задолженности.
Справка № 66024 от 30.08.2011 г. о состоянии расчетов на 01.01.2006 г. не может являться доказательством наличия у учреждения задолженности перед бюджетом, поскольку, данный документ, составлен в одностороннем порядке, является формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов. Поэтому сведения, отраженные в данной справке, не могут свидетельствовать о фактическом наличии либо отсутствии недоимки по налогу.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что пропуск срока, установленного статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 1 722 137 руб. 87 коп.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 229-ФЗ) безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
В силу пункта 2 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в компетенцию налоговых органов входит принятие решения о признании недоимки по налогам, сборам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании.
Принимая во внимание, что юридическую возможность взыскания задолженности в сумме 1 722 137 руб. 87 коп. налоговый орган утратил, инспекция должна принять в пределах своей компетенции в порядке, установленном статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и её списании.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Сонин
