Определение от 19 октября 2010 года №А19-829/10-73

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 24-12-96, факс 24-15-99
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск
 
    «19» октября 2010 года                      Дело № А19-829/10-73
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рупаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Рупаковой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании требование индивидуального предпринимателя Пономарева Антона Александровича (далее – ИП Пономарев А.А.) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Мир Золота» (далее – ООО «Мир Золота»)
 
    по делу по заявлению «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании ООО «Мир Золота» несостоятельным (банкротом),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявитель – не присутствовал;
 
    конкурсный управляющий – не присутствовал;
 
    от Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России) – Артемьева И.А. (представитель по доверенности  от 05.10.2010 № 06-18/019536);
 
    конкурсный управляющий – не присутствовал, извещен надлежаще;
 
    кредитор «Мой Банк» (ООО) – не присутствовал, извещен надлежаще;
 
 
    установил:
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2010 ликвидируемый должник - ООО «Мир Золота» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2010, конкурсным управляющим ООО «Мир золота» утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Л.А.
 
    ИП Пономарев А.А. 13.07.2010 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир Золота» с суммой требования 308 582 руб.65 коп.
 
    В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного требования.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Участвующий в судебном заседании представитель ФНС России рассмотрение требования оставила на усмотрение суда.
 
    Требование рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела и выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Как видно из материалов дела в отношении должника – ООО «Мир Золота» в соответствии с § 1 главы XIФедерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется упрощенная процедура  банкротства -  конкурсное производство  ликвидируемого должника.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования  к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
 
    В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 29.05.2010.
 
    Требование ИП Пономарева А.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир Золота» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 13.07.2010, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте заказного письма.
 
    Таким образом, требование ИП Пономарева А.А. заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, 11.01.2009 между ИП Пономаревым А.А. (Поставщик) и ООО «Мир Золота» (Покупатель) был заключен договор № 263 купли-продажи ювелирных изделий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар – ювелирные изделия из драгоценных металлов, драгоценных и полудрагоценных камней, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    Согласно пункта 2.1 договора № 263 купли-продажи ювелирных изделий от 11.01.2009 ассортимент каждой партии товара определяется согласно утвержденным сторонами спецификациям (счетам на оплату) или заявкам Покупателя. Заявки на поставку ювелирных изделий, заверенные подписью и печатью, направляются Покупателем курьером, факсом, телеграфом или электронной почтой.
 
    В пункте 2.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями после подписания сторонами Спецификации (счета на оплату) или получения и согласования подписанной Покупателем заявки на товар.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из представленного в материалы дела договора № 263 купли-продажи ювелирных изделий от 11.01.2009 видно, что предусмотренное пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о наименовании и количестве подлежащего передаче товара не согласовано.
 
    В пункте 2.1 договора сторонами определено, что ассортимент каждой партии товара определяется согласно утвержденным сторонами спецификациям (счетам на оплату) или заявкам Покупателя.
 
    Вместе с тем, предусмотренные пунктом 2.1 договора спецификации (счета) или согласованные заявки в материалы дела не представлены.
 
    Арбитражным судом неоднократно предлагалось заявителю – ИП Пономареву А.А. представить предусмотренные пунктом 2.1 договора спецификации (счета) или согласованные заявки.
 
    Однако заявитель определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010, от 20.09.2010 не исполнил, указанные документы не представил.
 
    Поскольку договор № 263 купли-продажи ювелирных изделий от 11.01.2009 не содержит согласованного условия о предмете договора, а предусмотренные договором спецификации (счета) или согласованные заявки в материалы дела не представлены, то арбитражный суд приходит к выводу, что договор  № 263 купли-продажи ювелирных изделий от 11.01.2009 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
 
    Кроме того, заявитель – ИП Пономарев А.А. не доказал и фактическую передачу товара должнику – ООО «Мир Золота».
 
    В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Следовательно, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате переданного (поставленного) товара, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт передачи (поставки) продукции должнику.
 
    В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлен акты сверки взаимных расчетов между ООО «Мир Золота» и ИП Пономарев А.А. за 2009 год и по состоянию на 31.03.2010, а также счет-фактуры № 589, 590, 591 от 30.09.2009.
 
    Между тем, указанные документы не подтверждают сам факт передачи (поставки) товара должнику – ООО «Мир Золота» и принятие их последним, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом доказательствами.
 
    Надлежащим доказательством факта передачи (поставки) товара в силу главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации является подписанная в установленном порядке товарная накладная, либо иные транспортно-сопроводительные документы.
 
    Более того, в пункте 2.2 договора № 263 купли-продажи ювелирных изделий от 11.01.2009 стороны предусмотрели, что каждая поставляемая партия товара оформляется товаросопроводительными документами, в т.ч. накладной.
 
    Вместе с тем, товарные накладные, либо иные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о передаче товара должнику, суду не представлены.
 
    Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО «Мир Золота» и ИП Пономаревым А.А. не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи должнику товара, поскольку акт сверки не является первичным документом, подтверждающим факт передачи (поставки) товара.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  акты сверки взаиморасчетов  в  совокупности с иными материалами дела, не может признать за ними доказательственной силы, а именно факта подтверждения передачи (поставки) товара в адрес должника.
 
    Иные доказательства, из которых бы усматривался факт передачи кредитором товара в  указанном им размере, суду не представлены.
 
    Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2010, от 20.09.2010 заявителю – ИП Пономареву А.А. было предложено документально подтвердить факт передачи (поставки) товара, в т.ч. представить товарные накладные.
 
    К судебному заседанию такие документы не представлены, каких-либо заявлений и ходатайств от заявителя не поступало.
 
    Поскольку заявитель – ИП Пономарев А.А. не доказал обстоятельства, на которых основаны его требования, а именно: основания возникновения у должника обязанности по оплате заявленной задолженности; факт передачи (поставки) товара должнику, а, следовательно, размер задолженности ООО «Мир Золота» по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу, что требование ИП Пономарева А.А. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 71, 137, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Пономарева Антона Александровича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью  «Мир Золота» в размере 308 582 руб.65 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                      Е.В.Рупакова