Решение от 02 июля 2012 года №А19-8278/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8278/09-6
 
 
    «02» июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 июня 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   02 июля 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рыковой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионал Авто Транс Иркутск» (ОГРН 1073812004914, 664035, г.Иркутск, ул.Сурнова, 22)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (ОГРН 1053808201996, ИНН 3808130310, 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ботаническая, 38)
 
    о взыскании 520 608 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никитина Е.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился;
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионал Авто Транс Иркутск» (далее ООО «МАТИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» (далее ООО «Сибирская компания») о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 375 000 руб., процентов в размере 27 562 руб. 50 коп.
 
    Решением суда от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сибирская компания» в пользу ООО «МАТИ» взыскан основной долг в сумме 375 000 руб., проценты в размере 27 562 руб. 50 коп., а также судебные издержки в сумме 11 500, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 551 руб. 25 коп.
 
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2009 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просит взыскать задолженность по договорам-заявкам от 17.11.2008 в сумме 272 000 руб., неустойку в размере 248 608 руб., судебные издержки в сумме 11 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 247 руб. Уточнение судом принято.
 
    Ответчик своих пояснений, возражений относительно заявленных требований при новом рассмотрении дела в суд первой инстанции не представил.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    17.11.2008г. стороны заключили договор транспортной экспедиции с протоколом разногласий к договору, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, истец (исполнитель) принимает на себя организацию перевозки грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание (пункт 1.2 договора).
 
    Факт заключенности договора сторонами не оспаривается, более того, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда от 24.04.2012 по делу №А19-7848/09-10, от 22.03.2011 по делу №А19-15098/09-9.
 
    В пункте 1.3. договора стороны предусмотрели, что условия перевозки каждой партии  груза и сроки доставки согласовываются сторонами в письменной заявке от заказчика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, которая подается не позднее чем за 2 дня до отправления груза. К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем (вес), особенности груза, наименование грузополучателя, потребность клиента в дополнительных услугах.
 
    На основании заключенного  договора ответчиком 17.11.2008г. подано и сторонами подписано три договора – заявки, в которых согласовано наименование груза: траволаторы (пассажирские конвейеры) и комплектующие детали, количеством мест: 10-20 каждый, весом: около 9000 кг каждый, грузоотправителем в заявках указано ЗАО «Латрэс», грузополучателем – ООО «Сибирская компания». Кроме того, заявками установлены форма и порядок оплаты: предоплата 40% путем перечисления на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет 60% наличными по факту доставки груза, а также ставка за перевозку в общей сумме по трем заявкам 620 000 руб.
 
    Во исполнение условия договора об оплате ООО «Сибирская компания» перечислило истцу денежные средства в счет оплаты транспортных услуг в общей сумме 348 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 17.11.2008 №18534, расходным кассовым ордером от 02.12.2008 №КД08-11081 и не оспаривается сторонами. 
 
    На основании товарной накладной от 18.11.2008 №414, товарно-транспортной накладной от 18.11.2008 груз на сумму 3 871 000 руб., указанный в договорах-заявках, получен ответчиком.
 
    Заявляя требование о взыскании с ООО «Сибирская компания» задолженности в сумме 272 000 руб. в судебном порядке, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ООО «МАТИ» услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Положения гражданского законодательства предусматривают право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Проанализировав положения заключенного сторонами договора от 17.11.2008, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора перевозки и договора транспортной экспедиции, поскольку предусматривает обязанность исполнителя не только оказать транспортно-экспедиторские услуги, но и осуществить перевозку груза (пункт 1.1 договора). О наличии в договоре транспортной экспедиции от 17.11.2008 элементов договора перевозки также свидетельствует согласование в п.5.1 договора и договорах – заявках от 17.11.2008 обязанности заказчика оплатить стоимость услуг истца по перевозке груза.
 
    Таким образом, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям в соответствующих частях подлежат применению нормы гражданского законодательства о перевозке и транспортной экспедиции.
 
    Из представленных в материалы документов усматривается, что груз, указанный в заявках от 17.11.2008, прибыл в г. Иркутск поврежденным, что подтверждается актом от 01.12.2008 г., согласно которому при получении груза – траволаторы (пассажирские конвейеры) и комплектующих деталей обнаружено раскрепление груза, обеспечивающее его сохранность во время транспортировки, кроме того нарушена упаковка. При визуальном осмотре установлено, что элементы крепления грузов разрушены по сварным швам, что привело к деформации других элементов крепления. Приложением к настоящему акту являются фотографии сломанных деталей. Работоспособность самого груза установить на момент проверки не удалось.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда ООО «МАТИ» застрахована в ОСАО «ВСК» на основании страховых полисов № 0853013019217-F004 от 18.11.2008 г., № 0853013019217-F003 от 18.11.2008 г., № 0853013019217-F002 от 18.11.2008 г. к генеральному полису № 08530130119217 от 28.07.2008 г.,в пользу ООО «Сибирская компания», являющегося выгодоприобретателем по указанным страховым полисам, на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.03.2011 по делу №А19-15098/09-9, с ОСАО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 694 523 руб. 34 коп.
 
    Решением суда от 24.04.2012 по делу №А19-7848/09-10 ООО «Сибирская компания» отказано в иске к ООО «МАТИ» о взыскании убытков, возникших в результате повреждения груза при перевозке, поскольку истец фактически реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления иска о взыскании страхового возмещения к страховщику.
 
    Оспаривая исковые требования, ООО «Сибирская компания» ссылается на необходимость уменьшения провозной платы в связи с повреждением груза при перевозке в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
 
    Поскольку факт повреждения груза, полученного ответчиком по договорам-заявкам от 17.11.2008, установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А19-15098/09-9, провозная плата, подлежащая уплате истцу за перевозку груза, подлежит уменьшению на сумму провозной платы, начисленной за перевозку поврежденного груза.
 
    Согласно товарной накладной от 18.11.2008 №414, стоимость груза составила 3 871 000 руб., размер провозной платы, установленный в трех договорах-заявках от 17.11.2008, составляет 620 000 руб., решением суда от 22.03.2011 №А19-15098/09 установлен размер ущерба, причиненного перевозимому истцом грузу, в сумме 694 523 руб. 34 коп., следовательно, размер провозной платы, начисленной истцом за перевозку поврежденного груза, составляет 111 238 руб. 56 коп. (620 000 руб. х 694 523 руб. 34 коп. / 3 871 000 руб.= 111 238 руб. 56 коп.).
 
    Так как ООО «Сибирская компания» оплатило истцу провозную плату в размере 348 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2008 №18534, расходный кассовый ордер от 02.12.2008 №КД08-11081), задолженность ответчика перед ООО «МАТИ», подлежащая взысканию, составляет 160 761 руб. 44 коп. (620 000 руб. – 111 238 руб. 56 коп. – 348 000 руб. = 160 761 руб. 44 коп.).
 
    Таким образом, исковые требования ООО «МАТИ» в части взыскания основного долга, подлежат удовлетворению в сумме 160 761 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга суд отказывает.
 
    Оспаривая доводы ответчика о необходимости уменьшения провозной платы в связи с повреждением груза, представитель истца указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства о перевозке, поскольку сторонами заключен договор транспортной экспедиции и в данном случае необходимо руководствоваться нормами Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем, по мнению истца, размер взыскиваемой с ООО «Сибирская компания» задолженности уменьшению по причине повреждения груза на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.
 
    Данный довод ООО «МАТИ» судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, договор от 17.11.2008 является смешанным, содержащим в себе элементы договора перевозки и транспортной экспедиции, так как предусматривает обязанность исполнителя оказать не только экспедиторские услуги, но и осуществить перевозку груза. Более того, ни договор от 17.11.2008, ни договоры-заявки от 17.11.2008 не устанавливают размер платы за оказанные истцом экспедиторские услуги, данные документы содержат порядок расчетов и размер провозной платы (ставки за перевозку), доказательства согласования сторонами стоимости услуг экспедитора в материалы дела не представлены.
 
    Рассмотрев требование ООО «МАТИ» о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 248 608 руб., суд приходит к следующим выводам.
 
    В договорах-заявках от 17.11.2008 установлены форма и порядок оплаты: предоплата 40% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, окончательный расчет 60% наличными по факту доставки груза, провозная плата по трем заявкам составляет 620 000 руб.
 
    Пунктом 5.3 договора транспортной экспедиции от 17.11.2008 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Ссылаясь на ст.10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец, согласно представленного в дело уточненного расчета, уменьшил ставку пени до 0,1% и предъявляет к взысканию с ответчика неустойку за период с 04.12.2008 по 04.06.2012 в сумме 248 608 руб., из расчета 272 000 руб. (основной долг) х 914 дней (количество дней просрочки) х 0,1%.
 
    Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд установил, что ООО «МАТИ» ошибочно определено количество календарных дней за период с 04.12.2008 по 04.06.2012, а именно: в уточненном расчете указано 914 дней, тогда как за указанный период прошло 1278 календарных дней.
 
    Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 160 761 руб. 44 коп., периода начисления пени (с 04.12.2008 по 04.06.2012) и ставки пени 0,1%, требования ООО «МАТИ» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 205 453 руб. 12 коп., из расчета 160 761 руб. 44 коп. х 1278 дней х 0,1% = 205 453 руб. 12 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании с ООО «Сибирская компания» неустойки суд отказывает.
 
    Рассмотрев исковые требования ООО «МАТИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., суд установил следующее.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что при первоначальном рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности от 15.04.2010 и договора на оказание юридических услуг от 15.04.2009  №02-09 представляла Лайкова Елена Гельевна.
 
    По условиям договора от 15.04.2009 №02-09 исполнитель обеспечивает действия по защите прав и законных интересов заказчика при подготовке и проведению гражданского дела в Иркутском арбитражном суде по иску ООО «МАТИ» к ООО «Сибирская компания» о взыскании денег за оказанные услуги по перевозке груза на основании договора от 17.11.2008. 
 
    Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость оказываемых исполнителем по договору услуг составила 11 500 руб. 
 
    Во исполнение условий договора адвокатским кабинетом Лайковой Е.Г. от ООО «МАТИ» получены денежные средства в размере 11 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ИО №039673 от 15.04.2009. Указанные денежные средства общество расценивает как судебные издержки.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность выполненной исполнителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также продолжительность рассмотрения  настоящего дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Сибирская компания» судебных расходов в сумме 11 500 руб. является правомерным и разумным.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования ООО «МАТИ» удовлетворены судом в сумме 366 214 руб. 56 коп., судебные издержки подлежат взысканию с ООО «Сибирская компания» в пользу ООО «МАТИ» в сумме 8 089 руб. 52 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом заявлены исковые требования в общей сумме 520 608 руб., судом требования ООО «МАТИ» удовлетворены в размере 366 214 руб. 56 коп., в связи с чем с ответчика истцу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 841 руб. 47 коп., за кассационное рассмотрение дела ответчику, уплатившему государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб., за счет истца возмещаются судебные расходы в размере 296 руб. 56 коп. Таким образом, с ООО «Сибирская компания» в пользу ООО «МАТИ» суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 544 руб. 91 коп.
 
    При подаче настоящего иска ООО «МАТИ» уплачена государственная пошлина в сумме 11 247 руб. 20 коп., однако, в силу п.1 ч.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления с ценой иска 520 608 руб., уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 15 412 руб. 16 коп., в связи с чем с истца в федеральный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 4 164 руб. 96 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионал Авто Транс Иркутск» основной долг в размере 160 761 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в сумме 205 453 руб. 12 коп., судебные издержки в размере 8 089 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 544 руб. 91 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионал Авто Транс Иркутск» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 164 руб. 96 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Н.Ю.Коломинова