Дата принятия: 09 июля 2012г.
Номер документа: А19-8276/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8276/2012
09.07.2012
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шостак И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МО Профи» (ИНН 3811072072, ОГРН 1023801540223, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 2)
к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» (ИНН 3823033230, ОГРН 1103847000300, 665742, Иркутская область, Братский район, с. Александровка, ул. Мира, 38)
о взыскании 410 620 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Петухова Д.А. представитель по доверенности от 18.06.2012 (предъявлен паспорт);
от ответчика – не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МО Профи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» (ответчику) о взыскании 410 620 руб., из которых:
- 376 620 руб. 31 коп. – сумма основного долга по договору подряда от 01.08.2008,
- 34 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате строительных материалов, приобретенных по договору подряда от 01.08.2008, перешедшему к нему по договору о переводе долга от 29.04.2010.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: 11 212 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направил, каких-либо ходатайств не заявил, как не представил и отзыв на иск, ни по существу, ни по размеру заявленные требования не оспорил.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Между ООО СХПК «Падунский» (заказчиком) и ООО «МО Профи» (подрядчиком) 01.08.2008 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя выполнение работ по строительству коровника на 240 голов в с. Калтук Братского района Иркутской области. При этом, подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами (ст. 1 договора).
Цена работ составляет 10 912 646 руб. (п. 2.1 договора).
Виды и объемы работ стороны согласовали в проектной документации, ссылка на которую содержится в ст. 1 договора.
Срок выполнения работ - с 01.08.2008 по 31.12.2011 (ст.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.11.2008).
Изучив представленный в материалы дела договор подряда от 01.08.2008, суд пришел к выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по выполнению (видам и объемам работ, срокам их выполнения), в связи с чем, суд считает указанный договор заключенным в силу ст.ст. 432, 708, 740, 743 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора подряда от 01.08.2008 в соответствии с п. 3.3 договора приобрел для производства работ необходимые материалы на сумму 376 620 руб. 31 коп.
Факт поставки материалов подтвержден товарной накладной №804 от 03.08.2009, которая содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленных ответчику материалов, товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий.
Заказчиком строительные материалы приняты, что подтверждено подписью доверенного лица ответчика на товарной накладной №804 от 03.08.2009, полномочия которого подтверждены доверенностью №С0000607 от 01.08.2009.
По факту выполнения работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.03.2008 на сумму 2 000 руб., от 26.05.2008 на сумму 13 368 руб. 80 коп., от 29.05.2008 на сумму 13 368 руб. 80 коп., от 21.03.2010 на сумму 33 289 руб. 67 коп., в которых цена работ указана без стоимости материалов.
С учетом этого, сумма неоплаченных заказчиком товарно-материальных ценностей составила 376 620 руб. 31 коп.
При этом, 29.04.2010 между ООО СХПК «Падунский» (первоначальным должником), ООО СПК «Братский» (должником), с согласия ООО «МО Профи» (кредитора), заключен договор о переводе долга в размере 376 620 руб. 31 коп., соответствующий требованиям ст.ст. 389, 391 ГК РФ.
Договор о переводе долга от 29.04.2010 никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора должник (ответчик) принимает в полном объеме обязанности первоначального должника (ООО СХПК «Падунский») по отношению к кредитору, в размере 376 620 руб. 31 коп., составляющих неоплаченные товарно-материальные ценности, поставленные кредитором первоначальному должнику.
Документы, подтверждающие основание возникновения долга первоначальным должником переданы должнику по акту приема-передачи от 29.04.2010, подписанному обеими сторонами.
Соглашением от 29.06.2010 должник (ответчик) обязался исполнить обязательства по оплате перед кредитором (истцом) по договору о переводе долга от 29.04.2010 в соответствии с графиком осуществления платежей.
Однако, 21.09.2010 сторонами было подписано соглашение №2, которым установлен новый график гашения существующей задолженности:
- ноябрь 2010 года - 100 000 руб.;
- декабрь 2010 года - 100 000 руб.;
- январь 2011 года - 76 620 руб. 31 коп.;
- февраль 2011 года - 100 000 руб.
Однако ни в установленные сроки, ни позднее ответчик обязательства по оплате суммы долга за товарно-материальные ценности в размере 376 620 руб. 31 коп. не исполнил.
Наличие задолженности за товарно-материальные ценности в размере 376 620 руб. 31 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.
Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3? ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
На дату судебного заседания доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с чем, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 376 620 руб. 31 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
Размер процентов определяется существующей в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов составила 34 000 руб., исходя из: суммы основного долга – 376 620 руб. 31 коп., размера ставки рефинансирования – 8%, действовавшей на день исполнения подачи иска (указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), периода начисления процентов: с 01.03.2011 (с даты истечения срока для оплаты, установленного соглашением №2 от 21.09.2010 к договору о переводе долга) по 09.04.2012 (по дату составления иска).
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет проверен.
Учитывая изложенное, с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в размере 34 000 руб.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из материалов дела следует, что между ООО «Байкальская Правовая Гильдия» (исполнителем) и ООО «МО Профи» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2012, предметом которого явилось оказание юридической помощи по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению заказчика к ООО СПК «Братский» о взыскании задолженности по договору о переводе долга (п. 1.1 договора).
Стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика в силу п. 3.1 договора составляет 25 000 руб.
В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №26 от 27.03.2012, свидетельствующая о получении ООО «Байкальская Правовая Гильдия» от ООО «МО Профи» денежных средств в сумме 25 000 руб. в оплату юридических услуг, доверенность от 18.06.2012 на имя Петуховой Д.А., выданная директором ООО «МО Профи» Ровным И.Е. на представление интересов общества.
Судом установлено, что в рамках дела № А19-8276/2012 исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги:
- подготовлено исковое заявление;
- представитель истца участвовал в судебных заседаниях.
Факт участия представителя Петуховой Д.А. в заседаниях суда – 19.06.2012, 04.07.2012 подтвержден протоколами судебного заседания от указанных дат, определением о назначении дела к судебному разбирательству и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, все представленные истцом доказательства понесенных им расходов, суд считает, что сумма 25 000 руб. судебных расходов связана с рассмотрением дела № А19-8276/2012, является разумной и документально подтверждена.
Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. - за услуги представителя.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 212 руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс «Братский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МО Профи»:
- 376 620 руб. 31 коп. – основной долг, 34 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- 11 212 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья: С.В. Апанасик
