Решение от 04 октября 2012 года №А19-8270/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8270/2012
 
 
    04.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   04.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терпуговой Т.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс»  (ОГРН 1043801063657, место нахождения: 665902, Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1, офис 1)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Усть-Илимское строительно–монтажное предприятие»  (ОГРН 1023802003500, место нахождения: 666677, Иркутская область, г. Усть-Илимск,  шоссе Усть-Илимское, д.14)
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Иркутской области
 
    о признании договора от 27 декабря 2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Титов О.В., паспорт, доверенность;
 
    от ответчика – Александров Ю.А., паспорт, доверенность;
 
    от третьего лица – не явились, извещены;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, с иском о признании недействительным договора от 27 декабря 2011 года купли-продажи здания нежилого производственного с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв. №25:234:001:010020090, лит В., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1 и применении последствий недействительности сделки: возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» здание нежилое производственное с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв.№25:234:001:010020090, лит.В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку при заключении указанной сделки не соблюден порядок принятия решения о совершении крупной сделки. В качестве правового основания заявленных исковых требований истец указал статью 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, в котором пояснило, что 08 февраля 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» на спорный объект недвижимого имущества в связи с предоставлением всех необходимых документов на государственную регистрацию.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершена без одобрения участников общества. Кроме того ответчик указал, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате заключения оспариваемой сделки, в то время как учредители ООО «Аква-Люкс» выразили свою волю в отношении отчуждения данного здания Беляевым С.В. в целях погашения задолженности перед ним.
 
    Выслушав стороны, рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 27 декабря 2011 года между ООО «Аква-Люкс» и ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Аква-Люкс» в лице представителя Беляева Сергея Владимировича продало, а ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» купило недвижимое имущество:  здание производственное с гаражами, назначение: нежилое, одноэтажное, смешанной конструкции (кирпичные и шлакоблочные стены), общая площадь 1138,5 кв.м., инвентарный №25:234:001:010020090, литера В., расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1
 
    ООО «Аква-Люкс» ссылаясь на то, что указанный договор является для общества крупной сделкой и заключен с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу подлежат установлению следующие обстоятельства:
 
    - факт совершения оспариваемой сделки;
 
    - основания для квалификации сделки в качестве крупной;
 
    - невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;
 
    - нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом;
 
    - ущемление прав и законных интересов истца.
 
    Факт совершения оспариваемой сделки подтверждается представленной копией договора купли-продажи от 27.12.2011, и сторонами не оспаривается.
 
    Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу положений частей 1, 3 статьи 46 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    При этом стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на основании данных его бухгалтерского учета.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» представлены в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30 ноября 2011 года, на 01.12.2011, выписка из оборотно - сальдовой ведомости по счету: 01 за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, за период с 01.01.2011 по 01.12.2011, выписка из оборотно - сальдовой ведомости по счету: 02 за период с 01.01.2011 по 30.11.2011, за период с 01.01.2011 по 01.12.2011, справки от 21.09.2012 о балансовой стоимости активов ООО «Аква-Люкс» по состоянию на 30.11.2011 и на 01.12.2011, инвентарная  карточка  учета объекта основных средств №1 от 17.03.2009.
 
    Представленные обществом документы бухгалтерского учета позволяют суду найти соотношение балансовой стоимости имущества, отчужденного по оспариваемой сделки, к балансовой стоимости имущества общества.
 
    Из бухгалтерского баланса, составленного по состоянию на 30.11.2011 и выписки их оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 наследует, что стоимость задания производственного с гаражами, назначение: нежилое, одноэтажное смешанной конструкции (кирпичные и шлакоблочные стены), общая площадь 1138,5 кв.м., инвентарный №25:234:001:010020090, литера В.,на 01 декабря 2011 года составляла 122 527 руб. 92 коп. 
 
    Стоимость имущества общества по состоянию на 01.12.2011 составила 237 000 руб. 00 коп.   
 
    Таким образом, балансовая стоимость отчужденного имущества составила 122 527 руб. 92 коп., что в процентном соотношении составляет 51,70% от стоимости имущества ООО «Аква-Люкс» по состоянию на 01.12.2011.
 
    Возражения ответчика относительно представленных истцом документов бухгалтерского учета в части полномочий лиц, их подписавших, судом не принимаются, как не влияющие на выводы суда по существу  рассматриваемого спора.
 
    При этом достоверность сведений, указанных в представленных ООО «Аква-Люкс» документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, ответчик не оспорил, доказательств опровергающих достоверность сведений не представил. 
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности, принимая во внимание то, что уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, приходит к выводу, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Аква-Люкс», поскольку стоимость отчужденного имущества составляет 51,70% от балансовой стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки, что превышает пороговое значение, установленное пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и равное двадцати пяти процентам стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении оспариваемой сделки.
 
    В силу пунктов 2 статьи 32, пунктов 3, 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Согласно пункту 9.10 устава общества решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    Из положений статей 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.10 устава общества следует, что принятие решения об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.
 
    В материалах дела имеется протокол заседания совета участников общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс»  от 15 декабря 2011 года, из которого следует, что участники общества единогласно постановили совершить крупную сделку по передаче в счет долга производственного здания с гаражами по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября , д.1. 
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30 марта 2012 года участниками общества являются Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и Общество с ограниченной ответственностью «СофИлим».
 
    Истец, оспаривая факт принятия участниками общества решения об одобрении крупной сделки, заявил о фальсификации доказательства – протокола заседания совета участников общества от 15.12.2011.
 
    В целях проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:    
 
    - кем, Софроновым Юрием Викторовичем или иным лицом выполнена подпись на протоколе заседания совета участников ООО «Аква-Люкс» от 15 декабря 2011 года?
 
    - кем, Терентьевым Максимом Олеговичем или иным лицом выполнена подпись на протоколе заседания совета участников ООО «Аква-Люкс» от 15 декабря 2011 года?
 
    Из заключения эксперта от 10 июня 2012 года №697/2-3 следует, что ходе проведения почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:
 
    - подпись, расположенная в строке: «Сафронов Юрий Викторович» в графе «Подписи» в Протоколе заседания совета участников общества ООО «Аква-Люкс» от 15 декабря 2011 года выполнена не самим Софроновым Юрием Викторовичем, а другим лицом.
 
    - подпись, расположенная в строке: «Терентьев Максим Олегович» в графе «Подписи» в Протоколе заседания совета участников общества ООО «Аква-Люкс» от 15 декабря 2011 года выполнена не самим Терентьевым Максимом Олеговичем, а другим лицом.
 
    С учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, суд приходит к выводу, что участники общества не принимали решения об одобрении крупной сделки.
 
    В связи с чем судом отклоняется как несостоятельный довод ответчика относительно того, что участники общества выразили свою волю в отношении отчуждения спорного здания Беляевым С.В., поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Суд не находит оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.
 
    Законодательство не устанавливает однозначных или хотя бы некоторых критериев отнесения сделки к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью.
 
    В пятом абзаце пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона.
 
    В приведенном абзаце Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 говорится о сделках с заинтересованностью. Однако разъяснения, которые касаются обычной хозяйственной деятельности, применимы также и к крупным сделкам, совершаемым обществом с ограниченной ответственностью.
 
    Между тем материалы дела не содержат доказательства того, что деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества является основным видом деятельности общества, и сделки по купле-продаже собственного недвижимого имущества носят системный характер для ООО «Аква-Люкс».
 
    Несмотря на то, что пункт 4.3 устава общества помимо иных видов деятельности общества, предусматривает такой вид деятельности общества как подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, только лишь на основании того, что такой вид деятельности предусмотрен уставом общества.
 
    Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 декабря 2010 года №10082/10, согласно которой  при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не является для ООО «Аква-Люкс» сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что оспариваемая сделка является для ООО «Аква-Люкс» крупной, следовательно, должна была быть  одобрена общим собрание участников общества в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Принимая во внимание то, что ответчик не представил доказательств одобрения оспариваемой сделки в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемой сделки был нарушен порядок заключения крупной сделки.
 
    В силу разъяснений, данных в пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" применительно к обществам с ограниченной ответственностью условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком, на истца же возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
 
    Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
 
    Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).
 
    При изложенных обстоятельствах разъяснения, данные в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подлежат применению в рассматриваемом случае.
 
    Ответчик не представил доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» в результате совершения оспариваемой сделки.
 
    Вместе с тем истец в подтверждение доводов о наличие у него неблагоприятных последствий, сослался на то, что спорный объект недвижимого имущества был отчужден по заниженной цене. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил отчет №111201 от 01.12.2011 об оценке рыночной стоимости спорного здания.
 
    Согласно отчету №111201 от 01.12.2011 рыночная стоимость задания производственного с гаражами, площадью 1 138,5 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 01 декабря 2011 года составила 23 370 000 руб. При этом как следует из отчета, при определении итоговой величины рыночной стоимости спорного здания эксперт применил затратный, сравнительный и доходный подходы.
 
    Ответчиком – ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» также представлен отчет по определению рыночной стоимости спорного здания, в котором указано, что по состоянию на 26 декабря 2011 года рыночная стоимость здания определенная затратным подходом с учетом ограниченных условий и сделанных допущений составила 214 372 руб.
 
    Из отчета следует, что рыночная стоимость определена затратным подходом, который по мнению оценщика, является единственно возможным  к применению в данном случае. 
 
    В пунктах 13, 14 и 15 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, даны понятия и раскрыто содержание доходного, сравнительного и затратного подходов.
 
    В силу положений пункта 20 названного  стандарта оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
 
    В соответствии с пунктом 21 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.
 
    В обоснование отказа от использования при оценке спорного объекта недвижимости доходного подхода эксперт указал на то, что спорное здание практически невозможно сдать в  аренду.
 
    Вместе с тем, в отчете не сказано о наличии либо отсутствии у эксперта достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. в связи с чем суд приходит к выводу, что эксперт не обосновал  невозможность применения данного подхода при определении рыночной стоимости спорного объекта.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет, представленный ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» не являет надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 26 декабря 2011 года.
 
    Принимая во внимание рыночную стоимость спорного здания, определенную в соответствии с отчетом №111201, как средневзвешенную величину стоимостей по всем примененным подходам, суд приходит к выводу, что спорное здание было отчуждено по цене, значительно ниже рыночной цены, определенной в отчете №111201 от 01.12.2011.
 
    Кроме того истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого здания, заключенного между ООО «Аква-Люкс» и ООО «Акваинвест» от 01.12.2011, по условиям которого ООО «Аква-Люкс» обязалось передать во временное владение и пользование ООО «Акваинвест» спорный объект недвижимого имущества сроком на 5 месяцев с 01 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года.
 
    Как указывает истец и подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 03.08.2012 ООО «Акваинвест» начислило ООО «Аква-Люкс» в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды штраф в размере 200 000 руб. и требует его оплаты.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что совершение оспариваемой сделки, в результате которой спорное здание выбыло из владения ООО «Аква-Люкс», повлекло для последнего неблагоприятные последствия в виде начисления его контрагентом штрафа по заключенному договору аренды в связи с  неисполнением ОО «Аква-Люкс» обязательств по договору.
 
    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Заявляя требование о применении последствий недействительности  сделки и требуя возврата спорного здания, истец утверждает, что денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи от 27 декабря 2011 года ООО «Аква-Люкс» от ЗАО «Усть-Илмиское строительно-монтажное предприятие» не получало, поступление денежных средств в сумме 225 000 руб. в документах бухгалтерского учета общества не отражено.
 
    Между тем судом отклоняется довод истца о неполучении им денежных средств в сумме 225 000 руб. от ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие», как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
 
    Из пункта 4 договора купли-продажи от 27.12.2011 следует, что порядок расчета стороны установили следующий: в наличной форме до подписания настоящего договора.
 
    В акте приема-передачи, составленным и подписанным сторонами, в том числе и ООО «Аква-Люкс», в лице представителя по доверенности Беляева С.В., указано, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.
 
    Из нотариальной доверенности от 01 июня 2009 года, выданной ООО «Аква-Люкс» на имя Беляева Сергея Владимировича, на срок три года следует, что общество среди прочих полномочий, уполномочило Беляева Сергея Владимировича получать причитающиеся обществу деньги.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что передача денежных средств ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» в сумме 225 000 руб. Беляеву С.В. и их получение  последним является надлежащим исполнением ЗАО «Усть-илимское строительно-монтажное предприятие» обязательств по оплате стоимости спорного здания ООО «Аква-Люкс»
 
    При этом отсутствие у истца надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права.
 
    В свою очередь непередача Беляевым С.В. обществу денежных средств сумме 225 000 руб., причитающихся ООО «Аква-Люкс», не является основанием, для признания ЗАО «Усть-Илимское строительно-монтажное предприятие» лицом, не исполнившим обязательство по оплате, а влечет для ООО «Аква-Люкс» иные правовые последствия, предусмотренным действующим законодательством.
 
    Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.
 
    Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд установил, что оспариваемая сделка является для общества крупной, следовательно, при ее заключении требовалось одобрение общим собранием участников общества, истец доказал нарушение его прав совершением оспариваемой сделкой и возникновение у него неблагоприятных последствий в результате совершения договора купли-продажи от 27.12.2011.
 
    При указанных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Аква-Люкс» законными и обоснованными. 
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 000 руб. за рассмотрение настоящего дела и 2 000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
 
    Кроме того истцом понесены расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере  9 264 42 коп.
 
    В соответствии со статями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца на ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор от 27 декабря 2011 года купли-продажи здания нежилого производственного с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв. №25:234:001:010020090, лит В, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1 и применить последствия недействительности сделки: возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс» здание нежилое производственное с гаражами общей площадью 1138,5 кв.м., инв.№25:234:001:010020090, лит.В, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. 40 лет Октября, д.1, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс»  в пользу Закрытого акционерного общества «Усть-Илимское строительно – монтажное предприятие»  225 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Усть-Илимское строительно– монтажное предприятие»  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Люкс»  10 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины, 9 264 руб. 42 коп. – судебные издержки.  
 
    Исполнительные  листы  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                      Н.П. Андриянова