Решение от 25 июня 2012 года №А19-8263/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  № А19-8263/2012
 
    «25» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2012.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого  акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 15)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Чепалову Игорю Юрьевичу (ОГРНИП 307381925700028, ИНН 381907021758)
 
    о взыскании  11 021 руб. 36 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Корчагина Е.А. по доверенности №395 от 16.06.2011, паспорт;
 
    от ответчика: не присутствовал, надлежаще уведомлен,
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 11 021 руб. 36 коп., составляющих задолженность по договору об оказании услуг электросвязи (индивидуальному предпринимателю, нотариусу, адвокату, частному детективу, иным гражданам, использующим услуги электросвязи для личных, семейных и домашних нужд) №1591790 от 24.12.2008за период с 01.11.2011 по 31.12.2011.
 
    Истец в обоснование своих доводов указал, что согласованные договором услуги исполнил с надлежащим качеством и в полном объеме, тогда как ответчик оказанные ему в полном объеме не оплатил, вследствие чего у ответчика имеется задолженность в размере 11021 руб. 36 коп.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией с просьбой принять меры к погашению образовавшейся задолженности, однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность перед истцом не погасил, в результате чего ОАО «Ростелеком» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, об уважительности неявки арбитражный суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования в предварительном судебном заседании оспаривал, указывал, что не согласен с объемом потребленного трафика в ноябре 2011 года, полагая, что имел место сбой оборудования.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.
 
    Как усматривается из материалов дела, 24.12.2008 между сторонами заключен договор об оказании услуг электросвязи (индивидуальному предпринимателю, нотариусу, адвокату, частному детективу, иным гражданам, использующим услуги электросвязи для личных, семейных и домашних нужд) №1591790 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец (по договору оператор – ОАО «Сибирьтелеком», в связи с реорганизацией в форме присоединения заменен на правопреемника ОАО «Ростелеком») обязался оказывать ответчику услуги электросвязи, услуги по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами электросвязи и направленные на повышение их потребительской ценности, указанные в действующем Прейскуранте, а ответчик (абонент – ИП Чепалов Ю.И.) обязался оплачивать оказанные услуги по действующим тарифам.
 
    Ответчик (абонент), в силу подпункта 2.3.1 договора, обязался оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и в сроки, установленные договором, в том числе дополнительными соглашениями к нему. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не указано в приложении или дополнительных соглашениях к договору.
 
    В приложении №1 к договору установлено, что выставление счета оператором абоненту производится до 10 числа расчетного периода, если дополнительным соглашением сторонами не установлено иное; сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода. Также абонент, в целях пользования услугами в расчетном периоде в течение 20 дней с момента выставления счета вносит аванс в размере не менее стоимости услуг, оказанных абоненту в прошлом расчетном периоде.
 
    Договор, согласно пункту 5.2, вступил в силу 24.12.2008 и действует неопределенный срок.
 
    Доказательства расторжения договора в спорный период стороны суду не   представили.
 
    Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, оказав ответчику в период сноября 2011 по декабрь 2011 года согласованные в договоре услуги, в соответствии с установленной в договоре стоимостью выставил ответчику счета-фактуры №64056005.00262895 от 30.11.2011 на сумму 9895 руб. 57 коп., №64056005.00264428 от 31.12.2011 на сумму 1367 руб. 77 коп., а также счета на оплату.
 
    Все платежные документы истца, в том числе акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 были вручены ответчику, о чем в материалах дела имеются расписки №1591790/193 от 13.12.2011 и №1591790/192 от 12.01.2012.
 
    Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными истцом расшифровками (детализациями) услуг по лицевому счету ответчика.
 
    Ответчик стоимость оказанных истцом услуг связи в спорный период не оплатил.
 
    Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком за заявленный период числится задолженность за оказанные услуги в размере  11 021 руб. 36 коп.
 
    Расчет судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
 
    Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.
 
    Доводы ответчика о сбое оборудования отклоняются судом как необоснованные, поскольку ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии неисправностей в работе оборудования связи истца, в том числе автоматизированной системы расчетов. Кроме того истцом представлены в материалы дела сертификат соответствия автоматизированной системы расчетов «Старт», а также акт обследования абонентский линии от 18.06.2012, согласно которому несанкционированных подключений к абонентской линии ответчика не выявлено.
 
    По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу указанных норм закона, условий договора №1591790 от 24.12.2008исковые требования о взыскании основного долга в размере 11 021 руб. 36 коп.заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    Истец заявил требование о взыскании судебных издержек на сумму 200 руб., составляющих расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Чепалова Игоря Юрьевича.
 
    В подтверждение заявленных требований в материалы дела было представлено платежное поручение №81703 от 19.03.2012 на сумму 200 руб. на оплату госпошлины за предоставление сведений и документов, содержащихся в  ЕГРИП; оригинал выписки из ЕГРИП на предпринимателя.
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    К исковому заявлению истцом была приложена выписка из ЕГРИП на ответчика.
 
    Размер платы за предоставление сведений из ЕГРИП, в соответствии с пункта 31 «Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений»(утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.10.2003 №630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439») составляет 200 рублей.
 
    В подтверждение внесения оплаты за получение сведений из ЕГРИП истец представил платежное поручение №81703 от 19.03.2012 на сумму 200 руб. на оплату госпошлины за предоставление сведений и документов, содержащихся в  ЕГРИП.
 
    Мотивированные возражения относительно требований истца о взыскании судебных расходов ответчиком не  представлены.
 
    Таким образом, судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом на оплату государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чепалова Игоря Юрьевича в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 11 021 руб. 36 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 200 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, а всего – 13 221 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Е.В. Рукавишникова