Решение от 25 июня 2012 года №А19-8259/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-8259/2012
 
 
    25.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича (ОГРНИП 312380108100018, ИНН 380101580477)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983)
 
    о признании незаконным решения от 11.11.2011 г. № 11-33-45
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Федотова М.Ш. – представитель по доверенности
 
    от ответчика – Попова Н.В. – представитель по доверенности
 
    установил: индивидуальный предприниматель Сарсенбаев Евгений Сейтович (далее – ИП Сарсенбаев Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 11.11.2011 г. № 11-33-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует положениям 100, 101, 106, 109, 113 Налогового кодекса РФ.       
 
 
 
 
    Представитель налогового органа, заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика,  доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений        статей 100, 101, 113 Налогового кодекса РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами налоговой проверки и имел возможность представить свои возражения. В оспариваемом решении инспекцией дана оценка документам, представленным заявителем на стадии рассмотрения возражений, в том числе по ООО «Эппл-Порт».
 
    Предпринимателем не была обеспечена сохранность документов, подтверждающих обоснованность расходов и налоговых вычетов, а также не были приняты своевременные и исчерпывающие меры к их восстановлению.                                
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.    
 
    Налоговым органом на основании решения от 23.03.2011г. № 11-19-16 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008г. по 17.12.2009г., по результатам которой составлен акт от 09.08.2011г. № 11-33-45.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ заявителем представлены возражения на акт проверки и документы за 2008-2009 годы по взаимоотношениям с  ООО «Максима» ИНН 7839372242, ООО «ГК Океан» ИНН 3801094221, ОАО «АУС» ИНН 3801010824, ООО «БалтРефСервис» ИНН  7806354992, ООО «Море Сервис» ИНН 2536204828, ООО «Агробалт» ИНН 7826026365, ООО «Мирта» ИНН 7810285364, ОАО «Сибирьтелеком» ИНН 5407127828, ООО «Ультра Трейд» ИНН 5036084910, ООО «Петрооптторг» ИНН 7813325632, ООО «Бизнес-Лайн» ИНН 7816414954, ООО «Алтайская Мясная Компания» ИНН 2221052064, ООО «Альбин» ИНН 2536158272, ОАО «Телекомпания АКТИС» ИНН 3801007290, ООО «Альфа Мит» ИНН 7814329661, ООО «ТЭК Сибор» ИНН 2536167238, ООО «ВИП-ВЕБ» ИНН  2538065545, ООО «ТК Варяг» ИНН  7810503559, ООО «Викинг» ИНН 2536174242, ЗАО «Ангарская экспертиза» ТТП ВС» ИНН 3801064851, ООО «Мега Трейд» ИНН 7816217120, ООО «Северный купец» ИНН 5190122490, ООО «РТК «САН ВЕЙ» ИНН  2537043965, ОАО «Ростелеком» ИНН 7707049388, ЗАО «Судовые агенты» ИНН  2537036125, ООО «Гермес» ИНН 7804344710,  ООО «Панафиш» ИНН 2540115497, ООО Выбор» ИНН 7716612825, ООО «Евростиль» ИНН 7807323394, ООО «ТрансЭкспресс ДВ» ИНН 272409284, ООО «Сити Гранд» ИНН 7703338205, ООО «Холодрыбсервис» ИНН 3801073581, ООО «Альянс» ИНН  3808171348,  ООО «Мега Ойл» ИНН 7810252584, ООО «Вест-Импорт» ИНН  7801196140, ООО «СТ-ГРУПП» ИНН 7839354483, ООО «Глобус» ИНН 7841356022, ООО «Глобальная торговая компания» ИНН 7806357506, ООО «Радэкс» ИНН 7813025822,  ООО «Кадуцей-ДВ» ИНН 2540142797, ООО «ТЭК-Навигатор» ИНН 2538113069, ООО «Фест Лайн-Норд» ИНН 7817312105, ООО «ТК «Регион Транс» ИНН  7820314582 , ООО «Мит Мир» ИНН 7804402390, МУП г. Ангарска «Ангарский водоканал» ИНН 3801006828 . 
 
    На основании  акта выездной налоговой проверки и с учетом представленных возражений и документов,   налоговым органом вынесено решение от 11.11.11г. № 11-33-45 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 4 504 701 руб. 37 коп. Кроме того указанным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 32 755 364 руб. 99 коп., пени в общей сумме 8 544 516 руб. 51 коп.
 
    Не согласившись с решением ответчика, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).
 
    Решением Управления от 31.01.2012г. № 26-17/66985 обжалуемее решение изменено:
 
    - в таблице пункта 1 «Привлечь Сарсенбаева Е.С. к налоговой ответственности» резолютивной части решения суммы «1 034 719, 2», «3 193 420,4», «155108, 48», «483 488, 96» , «4 504 701, 37» заменены на «1 033 653, 4», «3 192 354, 6», «154 042, 68», «482 422, 96», « 4 502 569, 77», соответственно;
 
    - в таблице пункта 2 «Начислить пени по состоянию на 11.11.2011г.» резолютивной части решения суммы « 3 253 644, 82», «498 719, 99» , « 8 444 516, 51» заменены на «3 253 555, 57», « 496 030, 58», «8 541 737, 85», соответственно;
 
    - в таблице подпункта 3 пункта 3 «Уплатить недоимку» резолютивной части решения суммы «5 197 383», «799 614», «32 755 364, 99» заменены на « 5 196 690», «799 507», «32 754 564, 99»;
 
    в строке «Всего подлежит уплате налогов, штрафов, пени» сумма «45 804 425, 95» заменена на сумму « «45 798 872 руб. 61 коп».                                   
 
    Заявитель считая, что решение инспекции в редакции, утвержденной решением Управления от 31.01.2012г. № 26-17/66985,  не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 143, 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемые периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога. 
 
    В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены в пунктах 5, 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом требования к порядку составления счетов-фактур касаются и достоверности отраженных в них данных о реально осуществленных хозяйственных операциях.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют права на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
 
    Пунктом 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков единого социального налога признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.
 
    Согласно Информационному письму от 21.06.1999 года N 42 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
 
    Таким образом, налогоплательщик должен документально подтвердить понесенные расходы и налоговые вычеты, примененные по спорным налогам.
 
    Согласно п.12 ст.89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст.93 НК РФ.
 
    Требованиями о представлении документов от 24.03.2011 № 11-718, № 11-719  были истребованы документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки за период  01.01.2008- 17.12.2009. Срок представления документов истек  07.04.2011.
 
    Сарсенбаев Е.С. письмом от 25.03.2011  (вход. № 002446 зг) сообщил, что  документы  по финансово-хозяйственной деятельности ИП Сарсенбаева Е.С. утрачены в связи с  затоплением подвальных помещений магазина «Заря». В подтверждение факта затопления налогоплательщик представил справку, полученную от МУП г.Ангарска «Ангарский водоканал» от 11.11.2010 № 2804 о том, что 06.07.2010 работниками МУП г.Ангарска «Ангарский водоканал» были проведены работы по откачке ливневых вод из подвального помещения магазина «Заря»,  а также акт на выполнение данной услуги от 06.07.2010 № 10-121.
 
    ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области Сарсенбаеву Е.С. предложено восстановить регистры  налогового учета, договоры, первичные бухгалтерские документы и другие документы, необходимые для проведения проверки  в срок до 03.05.2011.
 
    Письмом от 26.05.2011 Сарсенбаев Е.С.  обратился с просьбой предоставить  копии налоговых деклараций  по НДФЛ и НДС, ранее направленные в Инспекцию. Инспекция  07.06.2011 (исх. № 11-37/025025) вручила уполномоченному представителю  налогоплательщика  Федотовой М.Ш. запрошенные документы.
 
    Сарсенбаев Е.С. письмами от 11.05.2011г., от 12.05.2011г., от 18.05.2011г., от 26.05.2011г., от 03.06.2011 сообщал, что им ведется работа по восстановлению утраченных первичных учетных документов.
 
    Сарсенбаевым Е.С. представлены для проверки Книги продаж за 1,2 кварталы 2008 года и  соответствующие счета-фактуры и товарные накладные формы № Торг 12  за 1,2 кварталы 2008 года, а также  ведомость по контрагентам из группы «покупатели»: общие взаиморасчеты за 1,2 кварталы 2008 года. Иные документы, подтверждающие  расходы и налоговые вычеты, предпринимателем не представлены.
 
    Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Следовательно, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.
 
    В то же время на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги. Данный подход согласуется с пунктом 5 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в определенных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ответчиком в целях реализации пп. 7  п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ направлены запросы в  ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска, в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, в МИ ФНС России № 18 по Иркутской области,  в УФНС России по Иркутской области о наличии аналогичных налогоплательщиках. 
 
    Согласно полученным ответам, налогоплательщики, аналогичные Сарсенбаеву Е.С. по виду предпринимательской деятельности и показателям налоговой отчетности, отсутствуют.
 
    Сумма расходов определена инспекцией по результатам мероприятий налогового контроля и на основании информации, представленной банками, а также на основании документов, представленных предпринимателем вместе с возражениями на акт налоговой проверки.
 
    Сумма расходов, установленная инспекцией в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, составила более 20 процентов от общей суммы доходов. За 2008, 2009гг. сумма подтвержденных расходов составила 54, 39 % и 54 %, соответственно.
 
    Суд считает, что в рассматриваемом случае у налоговой инспекции имелось достаточное количество информации о самом налогоплательщике, и необходимости в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках не имелось. Более того, такая возможность у ответчика объективно отсутствовала. 
 
    Предприниматель, ссылаясь на неиспользование сведений об аналогичных налогоплательщиках, не указал, относительно каких конкретно сторон его деятельности следовало использовать информацию об аналогичных налогоплательщиках.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган на дату вынесения оспариваемого решения правильно определил суммы налогов, подлежащих взысканию с налогоплательщика.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены дополнительные доказательства в подтверждение расходов и вычетов по взаимоотношениям с ОАО «Ангарское управление строительства» УЖДТ, ИНН 3801010824, в том числе: счета-фактуры, акты приемки-передачи выполненных работ. Факт оплаты услуг, оказанных названной организацией, налоговым органом не оспаривается              
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснил, что с учетом положений части 1 статьи 53 и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 387-О-О.
 
    Исследовав и оценив указанные выше документы по взаимоотношениям заявителя с ОАО «Ангарское управление строительства» УЖДТ, суд считает, что указанные документы могут быть приняты как доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов в целях налога на доходы физических лиц и единого социального налога за спорные периоды.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемого решение подлежит признанию незаконным в части: предложения  индивидуальному предпринимателю Сарсенбаеву Евгению Сейтовичу уплатить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 28 633 руб. 00 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 124 076 руб. 00 коп.,  недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 19 089 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 534 руб. 54 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 3 774 руб. 60 коп
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
 
    На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    На основании изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
 
    Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
 
    В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям  с ОАО «Ангарское управление строительства» УЖДТ за спорные периоды предпринимателем не декларировались, следовательно, указанные документы не могут влиять на законность решения ответчика в оспариваемой части.  
 
    Вместе с тем, суд считает, что недекларирование налоговых вычетов, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 Кодекса. Данный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ N 23/11 от 26.04.2011 г. по делу N А09-6331/2009.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В подпункте 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено, что судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
 
    При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
 
    Таким образом, право устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено о наличии, обстоятельств, смягчающих ответственность. Предприниматель, в том числе ссылается на тяжелое финансовое положение и на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 27.11.1994г.р.
 
    Учитывая характер совершенного налогового правонарушения, положения пункта 4 статьи 112 НК РФ, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, заявленные предпринимателем обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими ответственность, в связи с чем, на основании  вышеупомянутой статьи 114 Налогового кодекса РФ,  суд  считает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  в два раза.
 
    С учетом выводов суда о подтверждении заявителем расходов по операциям с ОАО «Ангарское управление строительства» УЖДТ оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части привлечения  индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 2 265 601 руб. 39 коп.
 
    Довод заявителя о нарушении срока давности привлечения к налоговой ответственности не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
 
    В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
 
    Исчисление срока давности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Выездная проверка охватывала период с 01.01.2008 по 31.12.2009, решение о взыскании штрафов принято налоговым органом 11.11.2011г., то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов.
 
    Довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате спорных налогов, является несостоятельным.
 
    Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    Обязанность подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов лежала на предпринимателе, и он эту обоснованность не доказал.
 
    В действиях заявителя усматривается вина в совершении налогового правонарушения, поскольку они повлекли получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель должен был осознавать вредный характер последствий, возникающих вследствие неподтверждения налоговых вычетов и расходов.
 
    Из материалов дела следует, что основная часть расходов была установлена ответчиком самостоятельно в результате проведения мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком, напротив, не были приняты исчерпывающие меры для восстановления документов, связанных с исчислением и уплатой налогов.        
 
    Следовательно, событие налогового правонарушения, его состав и вина предпринимателя во вмененных ему правонарушениях в форме неосторожности налоговым органом установлены и доказаны.
 
    Ссылка предпринимателя на решение Ангарского городского суда от 17.01.2012г. по делу № 2-359-12 не принята судом во внимание, поскольку в рамках указанного дела разрешался вопрос о законности решения ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 14.07.2011г. № 11-24-30.     
 
    Довод заявителя о нарушении ответчиком положений статей 100, 101 Налогового кодекса РФ был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что доказательства, на которые имеется ссылка в акте  налоговой проверки и принятом на его основании решении, получены с соблюдением законодательства о налогах и сборах. С данными доказательствами налогоплательщик имел возможность ознакомиться как после получения акта налоговой проверки, так и на стадии рассмотрения возражений на акт проверки. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция препятствовала предпринимателю в ознакомлении с указанными документами, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.
 
    Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик был ознакомлен с актом налоговой проверки и со всеми материалами, полученными ответчиком в ходе мероприятий налогового контроля. Более того, из материалов дела следует, что представитель предпринимателя на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, заявил ходатайство об их рассмотрении без его участия.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части: привлечения  налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 2 265 601 руб. 39 коп.; предложения  предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 124 076 руб. 00 коп.,  недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 19 089 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 534 руб. 54 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 3 774 руб. 60 коп.               
 
    По смыслу п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.
 
    В силу пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (сбора)  прекращается уплатой налога (сбора)  налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты пошлины прекращаются.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходом относится государственная пошлина
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.  При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего арбитражного суда РФ от 23.03.09г. №ВАС-СО3/УП-456).
 
    Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.11.08г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.
 
    В силу ст. 102, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.07г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решениеИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 11.11.2011г. № 11-33-45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
 
    привлечения  индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 2 265 601 руб. 39 коп.;
 
    предложения  индивидуальному предпринимателю Сарсенбаеву Евгению Сейтовичу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 124 076 руб. 00 коп.,  недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 19 089 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24 534 руб. 54 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 3 774 руб. 60 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.             
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.     
 
    Взыскать сИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Сарсенбаева Евгения Сейтовича  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.   
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 
 
 
    Судья                                                                                                                    А.А. Сонин