Дата принятия: 24 июля 2012г.
Номер документа: А19-8258/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 56-43-09, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 –8258/2012
«25» июля 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2012 года.
Текст решения изготовлен в полном объеме 25.07.2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (ОГРН 1073808021506 ИНН 3808155508, адрес 664054, г. Иркутск, ул. Лермонтова д. 257)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (ОГРН 1022402465722, ИНН 2465072308, адрес 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 11 офис. 11)
о взыскании 50 000 руб.(увеличено до 4 640 045,53руб.)
при участии:
от истца: Никитина Е.А. по доверенности;
от ответчика: не явился, надлежащее уведомление имеется(ст. 123 АПК РФ).
установил:
Иск заявлен ООО «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (ОГРН 1073808021506 ИНН 3808155508, адрес 664054, г. Иркутск, ул. Лермонтова д. 257) к ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» (ОГРН 1022402465722, ИНН 2465072308, адрес 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 11 офис. 11) о взыскании 50 000 руб., из них: 30 000руб. - основного долга, 10 000руб. - процентов за пользование займом, 10 000руб.- неустойки, согласно ст. ст. 309, 314, 414, 516, 807, 809, 810 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 4 640 045,53руб., из них: 3 930 549,19руб. - основного долга, 214 247,14руб.-процентов за пользование займом и 495 249,20руб.-неустойки. Увеличение суммы иска судом принято.(ст. 49 АПК РФ). Сумма иска составила 4 640 045,53руб., из них: 3 930 549,19руб. - основного долга, 214 247,14руб. - процентов за пользование займом и 495 249,20руб. – неустойки.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что новое обязательство займа между сторонами не возникло, так как не были согласованы и оформлены надлежащим образом все существенные условия нового обязательства - не был согласован предмет новации. И соглашение о новации, и договор займа ссылаются на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 20.02.2012г. -Приложение №1 к соглашению о новации, Приложение №1 к договору займа. Однако, как указывает ответчик между сторонами не было подписано Приложение №1 к соглашению о новации, и Приложение №1 к договору займа и акт сверки, на который в своем исковом заявлении ссылается истец, действительно был подписан сторонами, однако к соглашению о новации и договору займа он не относится, а подписан в рамках договора поставки №К/80/2011 от 29 августа 2011 г.
Кроме того, ответчик указал, что из буквального толкования пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, следует, что договор займа должен содержать указание на прилагаемые документы, подтверждающие факт получения займа в виде денежных средств или вещей, и как следствие, эти документы должны существовать в форме и содержании, позволяющем соотнести их с заключенным договором займа и подтвердить тем самым заключение этого договора, так как он по своей природе является реальным - считается заключенным только после передачи предмета займа от заимодавца заемщику.
Дело рассматривается, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2011года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» ( покупатель) был заключен договор поставки №К/80.
На основании спецификаций № К/1, № К/2, № К/3 в период с 28 сентября 2011г. по 13 января 2012г. истец поставил товар и оказал услуги транспортно-экспедиционного обслуживания ответчику на общую сумму 7 022 240,22 руб., что подтверждается товарными накладными №ANCB001407 от 28.09.2011г.,№RPCB000242 от 10.10.2011г., №RPCB000224 от 18.10.2011г., №RPCB000226 от 18.10.2011г.,№RPCB000225 от 18.10.2011г.,№RPCB000253 от 18.10.2011г., №RPCB000252 от 18.10.2011г., №RPCB000254 от 18.10.2011г., №RPCB000249 от 24.10.2011г., №RPCB000250 от 24.10.2011г., №RPCB000251 от 24.10.2011 г.,№RPCB000247 от 25.10.2011г.,№RPCB000248 от 25.10.2011г., №ANCB001832 от 09.12.2011г., №ANCB000001 от 13.01.2012г., №ANCB000002 от 13.01.2012г.,№RPCB0000006 от 13.01.2012г.
Поставленный товар был частично оплачен покупателем в размере 3 114 911,55руб., иного им не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара (по состоянию на 20 февраля) составила 3 907 328,67 рублей (7 022 240,22 руб.- 3 114 911,55руб.).
20 февраля 2012 года сторонами было заключено соглашение о новации обязательств №18/2012 по договору поставки № К/80/2011 от 29.08.2011г. в заемное обязательство, во исполнение данного соглашения сторонами был подписан договор займа №19/2012 и акт сверки взаиморасчетов, согласно которого, просроченная задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар и оказанные услуги составила 3 907 328,67 рублей, а также сумма пени по договору поставки - 123 220,52 рублей. Общая сумма задолженности составляет 4 030 549,19руб.
Пунктом 4 Соглашения о новации обязательств стороны определили, что сумма в размере 4 030 549,19 рублей, подлежащая уплате по договору поставки считается переданной ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» как заемщику по договору займа.
В соответствии с п. 1.1. заключенного сторонами договора займа, заемщик(ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий») обязывался возвратить заимодавцу(истцу) сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 07 марта 2012 года. Годовой процент за пользование суммой займа составил 15 %.
Согласно п. 2.2. договора займа, сумма займа должна была возвращаться Заемщиком(ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий») в соответствии со следующим графиком: 29.02.2012г., оставшаяся сумма задолженности 4 030 549,19руб., начисленные проценты 14 866,78руб., сумма задолженности по процентам 4 045 415,97руб., сумма платежа 114 866,78руб.; 07.03.2012г., оставшаяся сумма задолженности 3 930 549,19руб., начисленные проценты 11 276,16руб., сумма задолженности по процентам 3 941 825,35руб., сумма платежа 3 941 825,35руб.
Во исполнение заключенного соглашения о новации обязательств, договора займа ответчик осуществил первый платеж в размере 114 866,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № 85 от 01 марта 2012г.
В нарушение принятых обязательств истец не оплатил сумму займа в размере 3 930 549,19руб., иного ответчиком не доказано.(ст. 65 АПК РФ).
Согласно ст. 6.7 договора займа, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим соглашением, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности».
В связи с невозвратом ООО «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» в вышеуказанный срок займа в размере 3 930 549,19руб., истец в соответствии с п. 6.7. договора займа, начислил ответчику пеню в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности в размере 495 249,20руб.
Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде задолженность ответчика перед истцом составила 4 640 045,53руб., из них: 3 930 549,19руб. - основного долга, 214 247,14руб..-процентов за пользование займом и 495 249,20руб.-неустойки(п.6.7 договора займа), иного ответчиком не доказано.( ст. 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 640 045,53руб., из них: 3 930 549,19руб. - основного долга, 214 247,14руб.-процентов за пользование займом и 495 249,20руб.-неустойки, согласно ст.ст. 307, 309, 310, 414, 506,516, 807, 810 ГК РФ.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что новое обязательство займа между сторонами не возникло, так как не был согласован предмет новации., а именно акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 20.02.2012г. к соглашению о новации и договору займа не относится, а подписан в рамках договора поставки №К/80/2011 от 29 августа 2011 г., так как считает, что в силу п.1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)».
Таким образом, предметом соглашения о новации, который в обязательном порядке подлежит согласованию, является 1) первоначальное обязательство 2) обязательство, в которое первоначальное обязательство преобразуется.
В соглашении о новации обязательств №18/2012 от 20.02.2012г. (соглашение о новации) стороны определили, что обязательства ответчика по оплате суммы долга, возникшее из договора поставки №К/80/2011 от 29.08.2011г. (первоначальное обязательство) заменяются заемным обязательством (новое обязательство) - п. 1.2 соглашения о новации. Условия заемного обязательства были в полном объеме изложены в п. 6 соглашения о новации, в договоре займа №19/2012 от 20.02.2012г. (договор займа). Таким образом, предмет новации был согласован сторонами надлежащим образом.
Приложение №1 к соглашению о новации, к договору займа - акт сверки взаиморасчетов, был подписан сторонами. Стороны подписали 20.02.2012г. три акта сверки взаиморасчетов, по первому из них стороны констатировали наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки, после подписания соглашения о новации и договора займа сторонами было подписано еще два акта сверки взаиморасчетов. Один из актов констатировал отсутствие задолженности по договору поставки в связи с тем, что обязательство из договора поставки было преобразовано в обязательство из договора займа, второй акт констатировал возникновение задолженности уже по договору займа.
Таким образом, сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012г. по 20.02.2012г., констатирующий задолженность ответчика перед истцом по новому обязательству -обязательству из договора займа.
Подтверждением наличия задолженности по обязательству из договора поставки, которое было преобразовано в заемное, являются товарные накладные подтверждающие поставку продукции, товарные накладные №ANCB001407 от 28.09.2011г.,№RPCB000242 от 10.10.2011г., №RPCB000224 от 18.10.2011г., №RPCB000226 от 18.10.2011г.,№RPCB000225 от 18.10.2011г.,№RPCB000253 от 18.10.2011г., №RPCB000252 от 18.10.2011г., №RPCB000254 от 18.10.2011г., №RPCB000249 от 24.10.2011г., №RPCB000250 от 24.10.2011г., №RPCB000251 от 24.10.2011 г.,№RPCB000247 от 25.10.2011г.,№RPCB000248 от 25.10.2011г., №ANCB001832 от 09.12.2011г., №ANCB000001 от 13.01.2012г., №ANCB000002 от 13.01.2012г.,№RPCB0000006 от 13.01.2012г.
Так же судом не принимаются доводы ответчика о том, что из буквального толкования пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, следует, что договор займа должен содержать указание на прилагаемые документы, подтверждающие факт получения займа в виде денежных средств или вещей, так как считает, что реальная передача денежных средств по соглашению о новации обязательства из договора поставки в заемное противоречит природе новации. По соглашению о новации стороны договариваются считать обязательство, возникшее из одного основания (договор поставки) обязательством иного рода (договора займа), считать уже имеющуюся по договору поставки задолженность - задолженностью по договору займа.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Сибирь» 4 640 045,53руб., из них: 3 930 549,19руб. - основного долга, 214 247,14руб.-процентов за пользование займом и 495 249,20руб.-неустойки, а так же расходов по уплате госпошлины в размере 2 000руб.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Энергосберегающих Технологий» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 44 200,23руб.
3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд РФ в течение месяца с момента принятия.
4. По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Судья Т.Л. Фаворова
