Решение от 27 июня 2012 года №А19-8246/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8246/2012
 
 
    27 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 июня 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрусевой В.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603010740, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский Автономый округ-Югра, Тюменская область, г. Нижневартовск, ул. Ленина, панель, №18 западного промышленного узла)
 
    к Закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184)
 
    о взыскании  122 751 руб. 23 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    установил:
 
    Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК»  к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» об истребовании у ответчика заверенного в соответствии с законодательством РФ устава и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица - ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан»; взыскании 71 862 руб. – задолженности по договору от 01.04.2010 № 25/1 оказания услуг по организации проживания; 43 119 руб. 12 коп. – пени; 15 343 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 623 руб. 44 коп. – задолженность по письму от 21.04.2010 № 421, 1 195 руб. 60 коп. – проценты по письму от 21.04.2010 № 421.
 
    От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика 71 862 руб. (задолженности по договору от 01.04.2010 № 25/1)  + 8 623 руб. 44 коп. (задолженность по письму от 21.04.2010 № 421) = 80 485 руб. 44 коп. – основной долг; 40 870 руб. 29 коп. – договорной неустойки за период с 29.06.2010 по 22.02.2012; 1 195 руб. 60 коп. – проценты по письму от 21.04.2010 № 421. Требования о взыскании 15 343 руб. 28 коп. - процентов истцом исключены, также не заявлены требования об истребовании у ответчика заверенного в соответствии с законодательством РФ устава и свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица - ЗАО Электромонтажная Фирма «Радиан.
 
    Уточнения иска приняты судом.
 
    Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 200 руб. за представление выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, указал, что на его стороне числится задолженность в общей сумме 80 485 руб. 44 коп.; сослался на отсутствие правовых оснований для начисления договорной неустойки на основании положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, поскольку соглашение о неустойки не состоялось, так как договор не подписывался, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования. В остальной части требования не оспорил.
 
    Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе и под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 06.06.2012, в суд не явился.
 
    Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, как и непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле,не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, истцом ответчику в апреле, мае, июне, сентябре 2010 года были оказаны услуги по организации проживания сотрудников.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг общей стоимостью 87 192 руб. 56 коп. подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2010 № 005662 на сумму 15 330 руб. 56 коп.; от 31.05.2010 № 007274 на сумму 38 805 руб. 48 коп.; от 30.06.2010 № 008916 на сумму 22 516 руб. 76 коп.; от 03.09.2010 № 012166 на сумму 2 874 руб. 48 коп.; от 30.09.2010 № 012939 на сумму 7 665 руб. 28 коп.; подписанными и скрепленными печатями представителями обеих сторон.
 
    Указав, что в адрес ответчика им был направлен договор от 01.04.2010 № 25/1 оказания услуг по организации проживания на ВЧНГКМ, истец посчитал, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из указанного договора и обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг, пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчика обязательств вытекающих из договора от 01.04.2010 № 25/1 оказания услуг по организации проживания на ВЧНГКМ. 
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Как видно из материалов дела, договор от 01.04.2010 № 25/1 оказания услуг по организации проживания на ВЧНГКМ сторонами не подписан, что свидетельствует о недостижении сторонами согласия по условиям договора.
 
    Факт направления истцом проекта договора в адрес ответчика и последующее принятие ответчиком оказанных услуг, не свидетельствует о его согласии с условиями и подписании договора от 01.04.2010 № 25/1.
 
    Сам ответчик отрицает заключение и подписание сторонами договора  от 01.04.2010 № 25/1.
 
    Поскольку истец как это предусмотрено статьями 9, 65 АПК РФ не подтвердил документально факт подписания сторонами договора от 01.04.2010 № 25/1, договор считается незаключенным, а условия, перечисленные в нем, не применимы к сложившимся между сторонами отношениям.
 
    Между тем согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе и предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Актами выполненных работ от 30.04.2010 № 005662; от 31.05.2010 № 007274; от 30.06.2010 № 008916; от 03.09.2010 № 012166; от 30.09.2010 № 012939, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику.
 
    В этой связи суд квалифицирует конклюдентные действия по оказанию услуг истцом и приему их ответчикомв качестве действий, свидетельствующих о заключении между ними разовых сделок по оказанию услуг, в порядке статей 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, к которым подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частично оказанные услуги были оплачены ответчиком в сумме 6 707 руб. 12 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общей сумме 80 485 руб. 44 коп., наличие которой ответчик подтвердил в отзыве на иск.
 
    Доказательств внесения оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 80 485 руб. 44 коп. ответчик суду не представил.
 
    Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
 
    При указанных обстоятельствах, на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса РФ, суд считает требования о взыскании 80 485 руб. 44 коп. стоимости предоставленных ответчику услуг по проживанию обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец, основываясь приведенной нормой права, начислил ответчику и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2010 по 15.02.2012 в сумме 1 195 руб. 60 коп., за услуги оказанные и оплаченные частично по акту от 30.04.2010 № 005662, на сумму задолженности равную 8 623 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Поскольку в полном объеме услуги по акту от 30.04.2010 № 005662 оплачены ответчиком не были (оплачены в размере 6 707 руб. 12 коп. платежным поручением от 13.05.2010 № 160) истец правомерно требует взыскать проценты за период с 14.05.2010 по 15.02.2012.
 
    Между тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неверно применены ставки рефинансирования  ЦБ РФ  от 8 % до 8,25 %, действовавшие в период начисления процентов.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом  или  договором.
 
    Иного законом не установлено.
 
    Настоящий иск подан согласно отметке на почтовом конверте подан 16.04.2012, поэтому суд обязан в силу указаний части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования равной 8 % на дату подачи иска на день вынесения решения.
 
    Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.05.2010 по 15.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У) - на дату подачи иска и принятия решения, согласно которому сумма процентов составила 1 209 руб. 14 коп.
 
    Однако в просительной части истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 1 195  руб. 60 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, т.е. увеличивать размер заявленной ко взысканию суммы процентов, ходатайств со стороны истца не поступало, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению требование в заявленной сумме – 1 195  руб. 60 коп.
 
    Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями пункта 7.2 договора от 01.04.2010 № 25/1, удовлетворено быть не может, по причине несогласования сторонами неустойки. 
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать с другой  стороны, понесенные судебные расходы, которые  взыскиваются арбитражным судом.
 
    Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению, поскольку заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных им расходов, а именно: платежное поручение от 22.02.2012 № 1250 на 200 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФотносятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Учитывая, что судом удовлетворены требования на 66,54 %, то расходы по уплате государственной пошлины на 33,46% возлагаются на истца от необоснованно заявленных требований, что составляет 1 564 руб. 68 коп.; сумма 3 111 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 533 руб. 76 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» сумму 80485 руб. 44 коп. – стоимость услуг, сумму 1195 руб. 60 коп. – проценты, сумму 3111 руб. 86 коп. – расходы по госпошлине, и сумму 200 руб. – судебные издержки;
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать;
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬНИК» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 533 руб. 76 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
 
Судья                                                                                       С.Н. Антонова