Решение от 16 августа 2012 года №А19-8238/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-8238/2012
 
    «16» августа 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2012.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.08.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания и.о секретаря судебного заседания Ворониной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Онгуренского муниципального образования – администрации сельского поселения (ОГРН 1053827059032, ИНН 3836003507, место нахождения: 666136, Иркутская обл., Ольхонский р-н, д. Онгурен, ул. Пронькина, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1063808122256, ИНН 3808137114, место нахождения: 664003, Иркутская обл. г. Иркутск, ул. Некрасова, 5, 22),
 
    третье лицо: Открытое акционерное общество "Тракторная компания "ВгТЗ" (ОГРН 1033400119620, ИНН 3441024804, место нахождения: 400006, г. Волгоград, площадь Дзержинского, 1)
 
    о взыскании 1 588 500 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Резников С.Н., представитель по доверенности от 28.11.2011, паспорт;
 
    от ответчика: Белокрыльцева Е.А., представитель по доверенности от 21.05.2012, паспорт;
 
    от третьего лица – не явились, надлежаще извещены
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков в размере 1 588 500 руб., причиненных истцу в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на основании муниципального контракта №1/2 от 24.08.2010.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска пояснил, что на основании муниципального контракта №1/2 от 24.08.2010 ответчик ООО "Новые технологии" поставил истцу товар – гусеничный трактор с бульдозерным оборудованием марки ДТ-440-22 модели Агромаш 90ТГ 2047 А 2047А №000585.
 
    Обязательства по оплате товара были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №450 от 05.10.2010, №3458 от 11.11.2010, №524 от 03.12.2010.
 
    Товар был передан истцу в деревне Курма Ольхонского района по акту приема-передачи от 22.04.2011, в дополнение к товару по данному акту была передана документация на указанный трактор.
 
    Далее, как пояснил истец, при следовании своим ходом из деревни Курма в село Онгурен 23.04.2012 около 17 часов произошел взрыв топливного бака трактора; в результате возникшего пожара погиб водитель трактора Дудеев Л.Е., полностью уничтожен трактор и находившаяся в нем документация.
 
    Исходя из вышесказанного и руководствуясь статьями 513, 475, 1095 и 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что товар, поставленный ему ООО "Новые технологии" по муниципальному контракту №1/2 от 24.08.2010, ненадлежащего качества, и это дает истцу право требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, в виде стоимости некачественного товара.
 
    В подтверждение своих требований истец представил следующие документы:
 
    - направление на взрывотехническое исследование от 26.04.2011;
 
    - справку специалиста Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Иркутской области №39 от 31.05.2011, согласно которой причиной взрыва топливного бака послужило короткое замыкание жгута проводов, расположенного между задней стенкой кабины трактора и топливным баком, что привело к прожогу стенки бака и взрыву паров топлива в баке;
 
    - справку специалиста Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Иркутской области №34 от 06.05.2011, из которой следует, что определить природу произошедшего взрыва и техническую причину его возбуждения не представляется возможным;
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2011.
 
    Ответчик в судебном заседании и в представленном письменном отзыве исковые требования  оспорил по существу, указав на неправомерность оценки истцом справки №39 от 31.05.2011 как заключения экспертизы.
 
    В подтверждение своих возражений представил в материалы дела:
 
    - письмо ООО "Агромашхолдинг", исх.№П-884 от 21.11.2011;
 
    - письмо ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" исх.№200114-1134 от 21.11.2011, в котором ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" поясняет, что за время рядовой эксплуатации, а также при проведении периодических и длительных испытаний не было ни одного случая возгорания тракторов вследствие замыкания жгута проводов, расположенного между задней стенкой кабины трактора и топливным баком.
 
    Также из названного письма следует, что все электрооборудование, установленное на тракторе Агромаш 90ТГ 2047 А, защищено от короткого замыкания блоком предохранителей.
 
    Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" (далее по тексту – ОАО «ТК «ВгТЗ»).
 
    Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило, представило письменный отзыв на иск, а также дополнительные документы во исполнение определения суда от 20.06.2012 для приобщения к материалам дела: руководство по эксплуатации  гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием ДТ-440-22 (А41И) (Агромаш 90ТГ 2047, двигатель Д-440-22 (А41И) в соответствии с пунктом 1.3 Положения "О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92" (утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43); паспорт-формуляр на трактор модели Агромаш 90 ТГ 2047А, сервисную книжку на аналогичный трактор, а также инструкцию по обслуживанию и эксплуатации.
 
    Дополнительные документы приобщены к материалам дела судом.
 
    В своем отзыве третье лицо исковые требования оспаривает, указывает, что трактор модели Агромаш 90ТГ 2047 А 2047А №000585, поставленный истцу на основании муниципального контракта №1/2 от 24.08.2010, был надлежащего качества; мотивирует свои возражения следующими доводами:
 
    - товар был принят истцом без претензий со стороны покупателя, что, по мнению ОАО «ТК «ВгТЗ», свидетельствует об исправности и надлежащем качестве трактора;
 
    - надлежащее качество трактора подтверждают также сертификаты соответствия и результаты приемо-сдаточных испытаний;
 
    - все электрооборудование, установленное на тракторе модели Агромаш 90 ТГ 2047А, защищено блоком предохранителей;
 
    - в заключениях, данных специалистом Улановым А.Г. в справках №34 и 39, отсутствуют выводы о ненадлежащем качестве либо недостатках трактора модели Агромаш 90ТГ 2047 А 2047А №000585;
 
    - надлежащее качество трактора подтверждается, по мнению третьего лица, постановлением следователя Андреянова С.А., в котором имеется вывод о соответствии трактора Агромаш-90-ТГ требованиям нормативных документов и ГОСТам.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из представленных суду документов, 24.08.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен по результатам проведенного аукциона муниципальный контракт №1/2, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке гусеничного трактора с бульдозерным оборудованием ДТ-440-22 (А41И) Агромаш 90ТГ 2047, двигатель Д-440-22 (А41И), производитель: ОАО «Волгоградский тракторный завод» г. Волгоград в количестве 1 шт., стоимостью 1 588 500 руб. (в ред. дополнительного соглашения от 28.10.2010)
 
    Срок поставки товара – не более 60 дней (пункт 2.2 контракта).
 
    Оплата поставленного товара, согласно пункту 4.1 контракта, производится в следующем порядке и сроки:
 
    - предварительная оплата в размере 30%  согласно расчету;
 
    - окончательный расчет по факту поставки товара и предоставлению документов, подтверждающих фактическую поставку товара.
 
    Как видно из материалов дела, поставщик передал истцу товар по акту приема-передачи от 22.04.2011, а истец принял и оплатил товар платежными поручениями №450 от 05.10.2010, №3458 от 11.11.2010, №524 от 03.12.2010.
 
    Одновременно с трактором переданы прилагающиеся к нему документы: ЗИП, паспорт-формуляр, сервисная книжка, инструкция по обслуживанию и эксплуатации.
 
    Далее, как явствует из отказного материала по факту возгорания трактора марки «Агромаш 90-ТГ», представленного Эхирит-Булагатским МСО СУ СК РФ по Иркутской области, 23.04.2011 около 15 час. 00 мин. в ходе следования из деревни Курма в село Онгурен Ольхонского района водитель трактора Дудеев Л.Е. вылез из трактора, чтобы проверить состояние гусениц, после чего произошел взрыв топливного бака, в результате которого Дудеев Л.Е. от полученных ожогов погиб на месте.
 
    В результате данного происшествия трактор уничтожен полностью и восстановлению не подлежит.
 
    По факту уничтожения трактора в результате взрыва истец направил ответчику претензию с требованием поставить аналогичный товар, на что ответчик ответил отказом, мотивированным тем, что в кабине трактора находились легковоспламеняющиеся вещества.
 
    Отказ ответчика послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости поставленного трактора – 1 588 500 руб.
 
    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара, находящегося на гарантии, возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Из представленного в материалы дела паспорта-формуляра на трактор модели Агромаш 90 ТГ 2047А следует, что начало гарантийного срока исчисляется с даты ввода техники в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с момента отгрузки с ОАО «ТК «ВгТЗ».
 
    Из акта приема-передачи от 22.04.2011 следует, что дата подписания названного акта считается датой ввода трактора в эксплуатацию и является моментом для исчисления гарантийных обязательств.
 
    Согласно пункту 4.2.1 названного паспорта-формуляра, ОАО «ТК «ВгТЗ» обязуется предоставить клиенту следующие гарантийные услуги:
 
    - новая техника производства ОАО «ТК «ВгТЗ» - 12 месяцев или 2000 моточасов при соблюдении клиентом условий транспортирования, консервации и хранения, а также требований Руководства по эксплуатации.
 
    Пункт 4.3 паспорта-формуляра устанавливает условия, при которых клиенту отказывают в гарантийном обслуживании, среди которых: нарушение условий транспортирования, хранения, эксплуатации, установленных в технических условиях и эксплуатационной документации; в том числе при эксплуатации техники персоналом, не прошедшим соответствующего обучения.
 
    Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №796 от 12.07.1999).
 
    В соответствие с пунктом 3 данных Правил право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов:
 
    - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста);
 
    - временное удостоверение на право управления самоходными машинами (далее - временное удостоверение);
 
    - временное разрешение на право управления самоходными машинами (далее - временное разрешение).
 
    Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.
 
    Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдается на 10 лет. По истечении указанного срока оно считается недействительным и подлежит замене (пункт 34 Правил).
 
    В материалы дела представлена справка Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Иркутской области от 14.10.2011, исх. № 78-03-701/11, из которой следует, что согласно областной базе данных удостоверение тракториста-машиниста с действительным сроком действия Дудееву Л.Е. на территории Иркутской области не выдавалось.
 
    Истец в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих наличие у Дудеева Л.Е. права на управление трактором, суду не представил.
 
    Представленная истцом справка Иркутского военного комиссариата Иркутской области №1023 в том, что Дудеев Л.Е. проходил службу с 06.05.1985 по 09.05.1987 по специальности: механик-водитель средних танков, судом в качестве доказательства того, что Дудеев Л.Е. может считаться прошедшим обучение для допуска к управлению самоходными машинами, не принимается, поскольку из нее следует, что Дудеев Л.Е. прошел соответствующее обучение более, чем 10 лет назад; кроме того, названный документ не предоставляет в силу пункта 3Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста права управления указанным транспортным средством.
 
    Представленные документы в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что истцом не соблюдены условия, при которых на приобретенный товар распространяется гарантийный срок, поскольку пунктом 4.3.1. паспорта-формуляра транспортного средства прямо предусмотрен отказ в гарантийном обслуживании при эксплуатации техники персоналом, не прошедшим соответствующего обучения.
 
    При изложенных обстоятельствах действует общее бремя доказывания, предусмотренное пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Такие доказательства суду не представлены. 
 
    Довод истца о том, что справка Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД РФ по Иркутской области № 39 от 31.05.2011, согласно которой причиной взрыва топливного бака послужило короткое замыкание жгута проводников, возникшее, предположительно, вследствие повреждения слоя изоляции жгута под воздействием вибрации, подтверждает некачественность поставленного товара, судом не принимается, поскольку названная справка не отвечает признаку допустимости доказательств; выводы специалиста являются предположительными; документ не соответствует ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Более того, содержание справки не позволяет достоверно установить то обстоятельство, что недостатки товара обусловлены причинами, возникшими до передачи товара покупателю, а не вызваны неправильной эксплуатацией транспортного средства лицом, не имеющим на это соответствующего права.
 
    Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, провести судебную экспертизу для установления причин возгорания трактора на момент судебного разбирательства невозможно, поскольку трактор разукомплектован; отдельные детали изъяты следственными органами; сохранившийся остов трактора никем не охраняется.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец не доказал наличия у проданного товара существенных нарушений требований к качеству, а также отсутствие со стороны истца нарушения правил эксплуатации трактора  Агромаш 90 ТГ 2047А, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков за поставку товара ненадлежащего качества не имеется.
 
    Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в иске. Иные доводы, пояснения и возражения сторон по существу спора правового значения для дела не имеют и на выводы суда повлиять не могут.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.           
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова