Решение от 14 июня 2012 года №А19-8236/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
телефон 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Иркутск                                                                                    Дело  № А19-8236/2012
 
    «14»   июня  2012 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13 июня  2012г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено    14 июня  2012г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новокшоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 35 (ОГРН 1023801755251, ИНН 3812008721, место нахождения: 664058, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, мкр. Первомайский, 57)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН 1114205000568, ИНН 4205214353, место нахождения: 650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, пер. Коксовый, 10)
 
    о взыскании 29 205 рублей,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: не явился, извещен.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
установил:
 
    Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 35 (далее – МБОУ СОШ№35, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг»(далее – ООО «Сибторг», общество) с требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  29 205 рублей – неустойки, начисленной на основании пункта 5.2. муниципального  контракта №010-64-035-214 от 08.08.2011г. вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения  работ за период с 03.09.2011г. по 31.10.2011г.
 
    Уточнение исковых требований принято судом, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №664025 50 778228), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик отзыва не представил, иска ни по размеру, ни по существу не оспорил.
 
    Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Определения о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 18.04.2012г., о назначении дела к судебному разбирательству от 15.05.2012г. направлены судом по адресу ответчика: 665021, г. Кемерово, пер. Коксовый, д.10, который указан в исковом заявлении и является его юридическим адресом ответчика сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 05.04.2012 г.).
 
    Почтовое отправление с определением о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи   с отметкой  «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.
 
    Исследовав конверт почтового отправления, направленного  по юридическому адресу ответчика, суд установил, что ответчику дважды (21.05.2012г., 23.05.2012 г.) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления – определения о назначении судебного заседания, что подтверждается отметками органа почтовой связи  Кемерово -21.
 
    Однако общество не явилось за получением почтовой  корреспонденции, о чем орган почтовой связи  Кемерово - 21 уведомил суд.
 
    Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО "Сибторг" (подрядчиком) и МБОУ СОШ №35 (заказчиком) 08.08.11г. заключен муниципальный контракт №010-64-035-214,  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по  ремонту мягкой кровли  над актовым залом и над спортивным залом,  а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
 
    Согласно пункту 2.1. спорного контракта стоимость работ составила 495 000 рублей 00 копеек.
 
    К указанному контракту сторонами согласованы локальные сметные ресурсные расчёты, определяющие объем и содержание подрядных работ.
 
    Пунктом 6.1. муниципального  контракта №010-64-035-214 от 08.08.2011г.   установлены сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – в течение трех календарных дней со дня подписания контракта, окончание выполнения работ –  по истечении 25 календарных дней с момента подписания контракта.
 
    Спорные подрядные работы на сумму 495 000 рублей фактически  исполнены ответчиком 1 ноября 2011г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №609 от 01.11.2011 г. и актами приемки работ формы КС – 2 от 01.11.2011 г.
 
    В соответствии с п. 5.2 муниципального контракта,  подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств.
 
    За период с 03 сентября 2011 г. по 31 октября 2011 года (59 дней) истцом начислена неустойка в сумме 29 205 рублей из расчета 0,1% от  цены контракта в размере  495 000 рублей.
 
    Представителю ответчику 03.11.11г. вручена претензия  с требованием оплатить начисленную неустойку, которая оставлена  обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного муниципального  контракта №010-64-035-214 от 08.08.2011г., суд считает, что по своей правовой природе указанный государственный контракт является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия  муниципального  контракта №010-64-035-214 от 08.08.2011г.,     которыми  согласованы:
 
    - объем и содержание подрядных работ с отсылкой к имеющимся в материалах дела локальным ресурсным сметным расчетам;
 
    - сроки выполнения работ: начало работ – в течение трех дней с момента подписания контракта, окончание работ  –  в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта;
 
    суд считает вышеуказанный  муниципальный  контракт заключенным.
 
    По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлены акты сдачи - приемки работ №609/1 от 01.11.11г., №609/2 от 01.11.11г. и справка формы КС-3 №609 от  01.11.2011г., свидетельствующие о факте выполнения подрядных работ ответчиком с нарушением установленного срока на 59 дней.
 
    В силу требований статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из материалов дела усматривается, что  ответчиком не исполнена обязанность по выполнению в срок подрядных работ общей стоимостью 495 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Судом установлено, что результат подрядных работ передан истцу 1 ноября 2011 года при  согласованном вышеуказанным контрактом сроке – до  2  сентября  2011 года (25 календарных дней с момента подписания контракта 08.08.11г.); при этом доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.
 
    По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 6.2. муниципального контракта №010-64-035-214 от 08.08.2011г.   стороны согласовали условие о том, что подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательств.
 
    На основании указанного положения контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 29205 рублей,  исходя из 0,1% от цены контракта в размере 459 000 рублей за период с 03.09.2011 г. по 31.10.2011г.
 
    Поскольку факт несвоевременного выполнения обществом спорных работ подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено исчисление пени  согласно приведенному расчету.
 
    В соответствии со  статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Ответчик  ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
 
    Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «Онекоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    С учетом установленных обстоятельств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 29 205 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцу при обращении в суд определением от 18 апреля 2012г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с изложенным и  в соответствии со статьей 110 АПК РФ с  ответчика подлежит взысканию в  доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.      
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требованияудовлетворить;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 35  29 205 рублей - неустойки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000  рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                            Н.В. Хромцова