Дата принятия: 16 июля 2012г.
Номер документа: А19-8225/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8225/2012
16.07.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гурьянова О.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Халова Андрея Владимировича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области
о признании незаконным решения№ 608 от 25.05.2010 года
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Халов А.В. – предприниматель (паспорт),
от ответчика: Слинюк М.А. – представитель по доверенности (удостоверение),
установил:
Индивидуальный предприниматель Халов Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий налогового органа по приостановлению всех расходных операций по расчетному счету предпринимателя.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, в обоснование своей позиции указал, что налоговая декларация по ЕСН за 2009 год представлена им своевременно, в связи с чем действия налогового органа по вынесению решения № 608 от 25.05.2010 года о приостановлении операций по счетам в банке за непредставление декларации являются неправомерными.
Таким образом, предприниматель полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения указанного решения № 608, и своими незаконными действиями инспекция нарушила права и законные интересы налогоплательщика в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель налогового органа в судебном заседании указала, что решение № 608 вынесено в связи непредставлением налоговой декларации по ЕСН за 2009г. для индивидуальных предпринимателем (п/п 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ). Ссылка заявителя на своевременное представление декларации относится к налоговой декларации по ЕСН за 2009 год для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам (п/п 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ). Налоговый орган полагает, что его действия, произведенные в порядке ст. 76 Налогового кодекса РФ по вынесению решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются законными и обоснованными. Просил суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2012г. до 10-45 часов. По окончании перерыва 09.07.2012 года в 10-45 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, полагает, что требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Обращаясь в суд Заявитель сформулировал свои требования как признание незаконными приостановление операций по счетам в банках.
Судом установлено, что операции по счетам предпринимателя приостановлены решением инспекции № 608 от 25.05.2010 года, в связи с чем суд считает, что Заявитель фактически просит признать незаконным ненормативный акт - решение № 608 от 25.05.2010 года.
В соответствии с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании незаконными действий (бездействий) может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела, решение № 608 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке вынесено налоговым органом 25.05.2010 года. Заявление о признании незаконными действий налогового органа по вынесению данного решения представлено в арбитражный суд 16.04.2012г., то есть с нарушением срока установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из пояснений заявителя следует, что названное решение им не получалось. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение № 608 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное налоговым органом 25.05.2010 года было направлено в адрес предпринимателя (Иркутская область, п. Чистые ключи, дом 6, квартира 66) заказным письмом 25.05.2010 года, что подтверждается почтовым реестром с оттиском календарного штемпеля.
В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 8Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту жительства физического лица.
При этом местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 11 НК РФ).
Наличие у инспекции информации о другом адресе налогоплательщика представитель налогового органа в судебном заседании отрицал, и это утверждение инспекции материалами дела не опровергается. Кроме того, в заявлении по рассматриваемому делу предприниматель указал тот же адрес, сведения о каких-либо других, имеющихся у предпринимателя адресах, в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно и своевременно направил решение № 608 по адресу государственной регистрации предпринимателя, который, в свою очередь, обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своего нахождения (регистрации). В противном случае, государственная регистрация индивидуального предпринимателя не имеет никакого смысла и юридического значения.
Вместе с тем, в соответствии положениями Федерального закона от 30.03.98 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50 года, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд считает, что срок на обжалование ненормативного акта подлежит восстановлению, так как в противном случае налогоплательщик необоснованно лишается права на судебную защиту.
Рассматривая требования заявителя по существу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п/п 4 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации (п. 3 ст. 76 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками налога признаются:
1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;
2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.
Как следует из материалов, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность в 2009 году, обязан был в соответствии с п/п 1 и 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
В п. 2 ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в п/п 1 и 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию.
Пунктом 7 ст. 243 Налогового кодекса РФ установлено, налогоплательщики указанные в п/п 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в п/п 2 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, индивидуальный предприниматель Халов А.В., был обязан в 2009 году представить две декларации по ЕСН, а именно:
- налоговую декларацию по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год не позднее 30.03.2010 года;
- налоговую декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 год не позднее 30.04.2010 года.
Как установлено материалами дела и пояснений заявителя, 20.04.2010 им ошибочно направлена в инспекцию налоговая декларация по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год (п/п 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ). Данный факт ответчиком не отрицается и подтверждается представленной в материалы дела копией описи вложения в письмо.
Судом установлено, что данная декларация представлена предпринимателем с нарушением срока представления, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда по настоящему делу.
Между тем, в нарушение п. 7 ст. 244 Налогового кодекса РФ, заявителем не представлена налоговая декларация налоговую декларацию по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 год (п/п 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ). Данный факт заявителем не опровергнут, доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.
Предприниматель в судебном заседании пояснил, что он не знал о необходимости представленная в налоговый орган другой декларации, в связи с чем налоговый орган не вправе был приостанавливать операции по счетам налогоплательщика.
Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку незнание норм налогового законодательства не является основанием для неисполнения обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В связи с указанным, суд пришел к выводу, что налоговый орган установив факт непредставления предпринимателем налоговой декларации по ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2009 год, руководствуясь положениями ст. 76 Налогового кодекса РФ правомерно применил такой способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов как приостановление операций по счетам в банках индивидуального предпринимателя и вынес в отношении ИП Халова А.В. решение № 608.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным решения № 608 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенного налоговым органом 25.05.2010 года, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья О.П. Гурьянов
