Дата принятия: 02 июля 2012г.
Номер документа: А19-8221/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8221/2012
2 июля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 2 июля 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»
(ОГРН 1053801124519, местонахождение 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-б)
к ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (ОГРН 1027739083580, местонахождение 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 31, стр. 32)
о взыскании 1960844 руб. 60 коп.
при участии в заседании:
от истца: Солянкин Н.С. – представитель по доверенности от 19.01.2012 № 958,
от ответчика: Симонян К.А. – представитель по доверенности от 22.06.2012 № 60/12-ГМС, Курбатова Е.В. – представитель по доверенности от 24.10.2011 № 123/11-ГМС,
установил:
ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» о взыскании договорной неустойки в размере 1960844 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки от 25.04.2011 № П-259/ВСТО/2898-11, в нарушение условий которого ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» допущена просрочка поставки продукции.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, признавая факт просрочки поставки продукции, не согласен с расчетом неустойки в части определения количества дней просрочки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению ответчика, из периода просрочки поставки продукции по каждой спецификации подлежит исключению период, в течение которого истец задержал заключение договора и период просрочки исполнения истцом обязательства по согласованию производителя продукции.
Ответчик также указал, что по спецификациям № 29747-20486-ВСТО-11 и
№ 29749-20492-ВСТО-11 из периода просрочки поставки продукции подлежит исключению период до 10.11.2011 (включительно) в связи с изменением срока поставки продукции по соглашению сторон, а также периоды в связи с виной истца как кредитора, несвоевременно изменившего отгрузочные реквизиты.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» (покупатель) и ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» (поставщик) заключен договор поставки от 25.04.2011 № П-259/ВСТО/2898-11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.
В рамках названного договора стороны согласовали поставку следующей продукции:
1) два агрегата электронасосных одновинтовых для откачки нефти из дренажной емкости производительностью 9 м3/ч общей стоимостью 4817800 руб. без НДС со сроком поставки – 30.08.2011 (спецификация от 25.04.2011 № 29740-17733-ВСТО-10),
2) два агрегата электронасосных для откачки нефти из дренажной емкости производительностью 8,2-8,5 м3/ч общей стоимостью 4817800 руб. без НДС со сроком поставки – 10.08.2011 (спецификация от 25.04.2011 № 29747-20486-ВСТО-11),
3) два модернизированных насоса типа Н1В для откачки нефти из дренажной емкости производительностью 8,4-9,1 м3/ч общей стоимостью 4817800 руб. без НДС со сроком поставки – 10.08.2011 (спецификация от 25.04.2011 № 29749-20492-ВСТО-11),
4) два агрегата электронасосных одновинтовых для откачки нефти из дренажной емкости производительностью 8 м3/ч общей стоимостью 4817800 руб. без НДС со сроком поставки – 10.08.2011 (спецификация от 25.04.2011 № 29748-20491-ВСТО-11).
По всем четырем спецификациям ответчик допустил нарушение сроков поставки товара: продукция по спецификации № 29740-17733-ВСТО-10 поставлена истцу 18.09.2011 (акт о приеме оборудования от 18.09.2011 № 68), продукция по спецификации № 29747-20486-ВСТО-11 поставлена истцу 29.10.2011 (акт о приеме оборудования от 29.10.2011 № 74), продукция по спецификации № 29749-20492-ВСТО-11 поставлена истцу 14.01.2012 (акты о приеме оборудования от 14.01.2012 № 27 и № 28), продукция по спецификации № 29748-20491-ВСТО-11 поставлена истцу 27.01.2012 (акты о приеме оборудования от 27.01.2012 № 2 и № 3).
Факт просрочки поставки продукции ответчиком не оспаривается.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14.1 договора поставки в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1960844 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:
1) спецификация № 29740-17733-ВСТО-10
4817800 руб. ? 0,1% ? 18 = 86720 руб. 40 коп.
2) спецификация № 29747-20486-ВСТО-11
4817800 руб. ? 0,1% ? 79 = 380606 руб. 20 коп.
3) спецификация № 29749-20492-ВСТО-11
4817800 руб. ? 0,1% ? 152 = 732305 руб. 60 коп.
4) спецификация № 29748-20491-ВСТО-11
4817800 руб. ? 0,1% ? 158 = 761212 руб. 40 коп.
Количество дней просрочки истец определил с момента возникновения обязательства по поставке продукции в соответствии со спецификациями до момента ее фактической поставки: с 30.08.2011 по 18.09.2011 (спецификация № 29740-17733-ВСТО-10), с 30.08.2011 по 29.10.2011 (спецификация № 29747-20486-ВСТО-11), с 30.08.2011 по 14.01.2012 (спецификация № 29749-20492-ВСТО-11), с 30.08.2011 по 27.01.2012 (спецификация № 29748-20491-ВСТО-11).
Доводы ответчика относительно неправильного определения количества дней просрочки по спецификациям судом отклоняются в связи со следующим.
Получение ответчиком 27.04.2011 подписанного со стороны истца договора поставки, датированного 25.04.2011, не могло повлиять на сроки размещения заказа на изготовление продукции.
ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» направило истцу письмо № NG/11-1908 с просьбой согласовать производителя насосных агрегатов (ОАО «ГМС Насосы»), указанных в спецификациях, только 08.06.2011, в то время как обязанность поставщика по согласованию с покупателем производителя продукции ограничена пятью рабочими днями с момента заключения договора (пункт 4.3 договора поставки).
В данном случае просрочка поставки продукции является следствием неспешных действий ответчика по согласованию производителя продукции; доказательств того, что
ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» предпринимало попытки по согласованию производителя продукции до 08.06.2011 ответчиком не представлено.
Производственная загруженность ОАО «ГМС Насосы» правового значения не имеет, поскольку стороной сложившихся отношений по поставке продукции данное юридическое лицо не является; срок поставки продукции по договору от его действий не зависит.
Довод ответчика относительно просрочки исполнения истцом обязательства по согласованию производителя продукции является необоснованным, так как истец согласовал производителя продукции ОАО «ГМС Насосы» незамедлительно, что подтверждается письмом ООО «ЦУП ВСТО» от 09.06.2011 № 04-01-6185, то есть истец согласовал производителя продукции на следующий день после получения от ответчика письма № NG/11-1908. Доказательств обратного ответчик не представил.
Утверждение ответчика о заключении сторонами соглашения об изменении договора в части сроков поставки продукции по спецификациям № 29747-20486-ВСТО-11 и № 29749-20492-ВСТО-11 судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с нормами статьей 452, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора в письменной форме может быть заключено путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письмом от 24.06.2011 № NG/11-2079 ответчик просил истца перенести сроки поставки четырех насосов на 10.11.2011.
Рассмотрев обращение ответчика, истец счел возможным перенести сроки поставки насосов по спецификациям № 29747-20486-ВСТО-11 и № 29749-20492-ВСТО-11 с 10.08.2011 на 10.11.2011 при условии продления срока действия банковских гарантий по указанным спецификациям для чего ответчику было предложено направить банковские гарантии в адрес ООО «ЦУП ВСТО».
Ответчик не обеспечил продление срока действия банковских гарантий, не предоставил истцу новых (дополнительных) банковских гарантий.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях (письмо истца от 07.07.2011 № 04-01-7497), чем предложено в оферте (письмо ответчика от 24.06.2011
№ NG/11-2079), не является акцептом, в рассматриваемом случае обмен документами не свидетельствует о заключении соглашения между сторонами об изменении сроков поставки продукции по спецификациям.
Несвоевременное направление истцом уведомлений об изменении отгрузочных реквизитов (письма от 14.10.2011 № 04-01-12146 и от 26.12.2011 № 04-01-15504) не имеет правового значения, поскольку такие уведомления истец направлял ответчику ввиду отсутствия информации о предполагаемых сроках поставки и уже после того, как ответчик допустил просрочку поставки продукции на 64 дня по спецификации № 29747-20486-ВСТО-11 и на 137 дней по спецификации № 29749-20492-ВСТО-11.
В момент направления уведомлений об изменении отгрузочных реквизитов истец не располагал информацией о предполагаемых сроках отгрузки продукции, несмотря на то, что ответчик должен ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, разрабатывать и направлять на согласование с покупателем графики поставки продукции и направлять истцу отчет о размещении заказов на изготовление и поставку МТР (пункт 2.11 и 4.1 договора поставки).
Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком названных пунктов договоров, и об осведомленности истца о предполагаемых сроках отгрузки продукции по спецификациям, ЗАО «ГИДРОМАШСЕРВИС» не представлены.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Представленная ответчиком справка ОАО «Сбербанк России» от 23.04.2012
№ 15-03-1661 подтверждает получение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств по процентной ставке 8,5% лишь ответчиком, а не неопределенным кругом лиц и касается выдачи таких кредитов только одной кредитной организацией - ОАО «Сбербанк России».
В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, размер которой установлен сторонами в силу свободы договора, последствиям нарушения обязательства
Довод ответчика об отсутствии убытков у истца несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку поставки продукции.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 32608 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2012
№ 1690. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан» неустойку в размере 1960844 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 32608 руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
