Дата принятия: 07 августа 2012г.
Номер документа: А19-8215/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8215/2012
7 августа 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Иркутска(ОГРН 1053808211610, место нахождения: 664000, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Ленина ул, 14, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарма-2"(ОГРН 1033801014169, место нахождения: 664035, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Рабочего Штаба ул, 109)
о взыскании 171617 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Глушко О.В. – представитель по доверенности от 09.08.2011 г. № 059-72-487/11,
от ответчика - не явился,
установил:
Администрация города Иркутскаобратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сарма-2"о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1426 от 20.12.2001г. в размере 81704 руб. 38 коп., неустойку в размере 75841 руб. 54 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору № 1426 аренды земельного участка от 20.12.2001г.
Ответчик, в отзыве на исковое заявление сослался на чрезмерность заявленного истцом размера пени, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Иркутска (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сарма-2» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1426 от 20.12.2001 г., согласно которому арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязан принять и использовать на условиях аренды земельный участок, кадастровый № 38:36:000012:0034, находящийся в квартале Куйбышевского района г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 109, площадью 1599 кв.м., на срок двадцать пять лет.
Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 23.12.2010 г. № 38-38-01/222/2010-112, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 г. № 01/033/2011-154.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Так, разделом IVдоговора аренды земельного участка № 1426 от 20.12.2001 г., установлена обязанность ответчика ежеквартально не позднее 15.03, 15,06, 15.09, 15.11 текущего года вносить арендную плату, начиная с 08.08.2001 г.
Пунктом IV.2 договора предусмотрено, что размер ежегодного арендного платежа, выплачиваемого арендатором арендодателю, определен в приложении к договору.
Согласно пунктам IV.5, IV.7 договора размер арендной платы пересматривается каждый год. В случае изменения размера арендной платы, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами мэра г. Иркутска, изменения условий договора о размере арендной платы вносятся в одностороннем порядке арендодателем, перерасчет арендной платы в письменном виде направляется арендатору в месячный срок со дня вступления в силу указанных актов.
Руководствуясь пунктами IV.5, IV.7 договора аренды земельного участка № 1426 от 20.12.2001 г., истец изменил размер арендной платы на 2011, 2012 годы, который составил: в 2011 г. - 106744 руб. 92 коп., в 2012 г. – 112186 руб. 04 коп., и направил указанные расчеты ответчику, что подтверждается сопроводительными письмами от 02.02.2011 г. № 505-74-1538/11, от 24.01.2012 г. № 505-74-860/12 и реестрами заказной корреспонденции от 04.02.2012 г. и от 27.01.2012 г. и почтовыми квитанциями.
Поскольку ответчик в период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 81704 руб. 38 коп. и пени за неисполнение обязательств по оплате за период с 26.05.2011 г. по 09.04.2012 г. в сумме 75841 руб. 54 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из расчета задолженности, ответчик за период с 01.07.2011 г. по 31.03.2012 г. обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем, сумма задолженности за указанный период составила 81704 руб. 38 коп. Расчет задолженности проверен арбитражным судом и является верным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 81704 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту IV.6 договора аренды в случае неуплаты арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы, неуплаченной в срок за каждый просроченный день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом IV.6 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 75841 руб. 54 коп. Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.
Между тем, ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 45000 руб.
Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании 81704 руб. 38 коп. задолженности, 45000 руб. пени за просрочку платежа, всего 126704 руб. 38 коп. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 6148 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарма-2"в пользу Администрации г. Иркутска81 704 руб. 38 коп. задолженности, 45 000 руб. пени за просрочку платежа, а всего 126 704 руб. 38 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сарма-2"в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6148 руб. 52 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
