Дата принятия: 05 июня 2012г.
Номер документа: А19-8203/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8203/2012
6 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 1 июня 2012 г.
Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждение науки Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского Сибирского отделения Российской академии наук(ОГРН 1023801755779, юридический адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Фаворского, 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростар"(ОГРН 1103850001200, юридический адрес: 664001, г. Иркутск, ул. Пшеничная, д.15)
о взыскании 76 717 руб. 42 коп.,
при участии в заседании:
от истца – Фалеев Ю.Г. – представитель по доверенности от 03.05.2012 г. № 11,
от ответчика - Зверев Д.М. – представитель по доверенности от 15.05.2012 г. № 17,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского Сибирского отделения Российской академии наукобратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электростар"о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей в размере 14 854 руб. 77 коп., пени за просрочку платы по возмещению коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, за арендуемые помещения в размере 61 862 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 22.04.2011 г.
Ответчик наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского Сибирского отделения РАН (арендодатель) и ООО «Электростар» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 7 от 22.04.2011 г., в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 г., согласно которому арендодатель обязался сдать, а арендатор принять на основании результатов открытого аукциона на право заключения договора аренды (протокол № 02/4 от 12.04.2011 г.) во временное владение и пользование помещение в здании вспомогательно-лабораторного корпуса ИрИХ СО РАН ком. 4,8,9,16-19,21 на 2 этаже, являющееся федеральным недвижимым имуществом, общей площадью 153,0 кв.м., расположенное по адресу: 664033 г. Иркутск, ул. Фаворского, д. 1, реестровый номер (РФФИ) П12400010813, для использования под офис.
Факт передачи указанного имущества в аренду подтверждается актом приемки-передачи недвижимого имущества от 01.05.2011 г., подписанным сторонами без возражений.
Пунктом 1.5 договора установлен срок его действия с 01.05.2011 г. по 29.04.2012 г.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату по ставке 4560 руб. за 1 кв.м. в год на основании протокола торгов № 02/4 от 12.04.2011 г., что за общую площадь арендуемого объекта за период действия договора составляет 697680 руб., а также НДС в размере 125582 руб. Арендная плата (без НДС) в размере 174420 руб. и НДС в размере 31395 руб. 60 коп. перечисляется арендатором ежеквартально до 20 числа первого месяца текущего квартала (квартала подлежащего оплате), на расчетный счет арендодателя.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расходы арендодателя по содержанию объекта аренды (например, оценке имущества, возмещению налога на имущество, эксплуатационные, коммунальные и иные платежи) не включаются в установленную договором величину арендной платы. Оплата (возмещение) данных расходов производится арендатором в порядке и в сроки, установленные условиями отдельного договора, заключенного между арендатором и арендодателем.
На основании указанного пункта договора сторонами заключен договор на возмещение расходов № 7 от 22.04.2011 г., предметом которого является возмещение арендатором арендодателю коммунальных, эксплуатационных и иных расходов по арендуемому помещению, находящемуся по адресу: 664033 г. Иркутск, ул. Фаворского, 1. в здании Вспомогательно-лабораторного корпуса, для использования помещения под офис общей площадью 153,0 кв.м.
Пунктом 3.1 договора № 7 от 22.04.2011 г. предусмотрено, арендатор возмещает арендодателю расходы по ставке 96,15 руб., а также НДС 17,31 руб. и коммунальные расходы по ставке 53,38 руб. за 1 кв.м. в месяц, что за общую площадь арендуемого помещения в месяц составляет: эксплуатационные расходы 14710 руб. 95 коп., а также НДС – 2647 руб. 97 коп., коммунальные расходы – 8167 руб. 14 коп.
Согласно п. 3.3 договора возмещение эксплуатационных, коммунальных расходов и налога на имущество производятся арендатором ежеквартально до 20 числа первого месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы по возмещению коммунальных, эксплуатационных и иных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 14854 руб. 77 коп., пени за просрочку внесения оплаты по возмещению расходов в размере 61862 руб. 65 коп.
Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как следует из расчета истца и пояснений ответчика, ООО «Электростар» за период с 21.05.2011 г. по 01.12.2011 г. произвело оплату арендной платы и платы по возмещению расходов арендодателя с нарушением указанных договорами № 7 от 22.04.2011 г. сроков.
Согласно п. 4.2 договора аренды недвижимого имущества № 7 от 22.04.2011 г. за просрочку оплаты арендной платы арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает пеню в размере 0,05 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки и перечисляет ее в доход федерального бюджета.
Пунктом 3.4 договора на возмещение расходов № 7 от 22.04.2011 г. за просрочку оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренные пунктами 4.2 и 3.4 договоров № 7 от 22.04.2011 г. условия не противоречат нормам ГК РФ.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы на возмещение расходов арендодателя в установленные сроки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения арендной платы начислены пени за период с 21.05.2011 г. по 01.12.2011 г. в размере 14854 руб. 77 коп., в том числе:
за 2 квартал 2011 г. период просрочки составляет с 21.05.2011 г. по 01.12.2011 г. (194 дня), сумма долга – 116280 руб., размер пени - 11279 руб. 16 коп.,
за 4 квартал 2011 г. период просрочки составляет с 21.10.2011 г. по 01.12.2011 г. (41 день), сумма долга – 174420 руб., размер пени - 3575 руб. 61 коп.
Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты по возмещению коммунальных, эксплуатационных и иных расходов, за арендуемые помещения за период с 21.05.2011 г. по 15.12.2011 г. в сумме 61862 руб. 65 коп., в том числе:
за 2 квартал 2011 г. период просрочки составляет с 21.05.2011 г. по 15.12.2011 г. (208 дней), сумма долга – 73791 руб. 52 коп., размер пени – 46045 руб. 91 коп.
за 4 квартал 2011 г. период просрочки составляет с 21.10.2011 г. по 04.12.2011 г. (44 дня), сумма долга – 119823 руб. 79 коп., размер пени – 15816 руб. 74 коп.
Указанный расчет проверен арбитражным судом и является верным.
Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества № 7 от 22.04.2011 г. до 13369 руб. 29 коп., по договору на возмещение расходов № 7 от 22.04.2011 г. до 9279 руб. 40 коп., представив суду справку Центрального банка Российской Федерации по кредитам нефинансовым организациям и депозитам физических лиц в российских рублях в 2011 г., согласно которой средняя ставка по кредитам нефинансовым организациям составляет 8,5 %.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы и платы на возмещение расходов, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения.
В связи с чем, размер пени за просрочку платежа составляет 22369 руб. 08 коп., в том числе по договору аренды № 7 от 22.04.2011 г. – 13204 руб. 24 коп., по договору на возмещение расходов № 7 от 22.04.2011 г. – 9164 руб. 84 коп.
Доводы истца, изложенные в судебном заседании, относительно необоснованности ходатайства ответчика об уменьшении размера пени судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате и плате за возмещение расходов по договорам № 7 от 22.04.2011 г. определена истцом из расчета по ставке 0,05 % и 0,3 % за каждый день просрочки. Указанные размеры неустойки составляют 18 % и 108 % годовых соответственно, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ (8 % годовых) и ставку по кредитам нефинансовым организациям, установленную Центральным банком Российской Федерации на 2011 г., в связи с чем, по мнению суда, являются чрезмерными.
Кроме того, суд учитывает факт погашения ответчиком задолженности в полном объеме, а также не длительный период просрочки.
На основании изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ООО «Электростар» пени за просрочку платежа в сумме 22369 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3068 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электростар» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского Сибирского отделения Российской академии наук22 369 руб. 08 коп. пени за просрочку платежа и 3068 руб. 70 коп. расходов по госпошлине, а всего 25 437 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П. Дягилева
