Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А19-8178/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
Дополнительное здание суда:
664011, Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-8178/2014
«24» октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2014
Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2014
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Нихочиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44)
к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)
о взыскании 19 399 руб. 91 коп.
при участии в заседании:
от истца – Тайлашева Е.И. по доверенности от 04.09.2014, паспорт (после перерыва);
от ответчика – Шурыгина Е.В. по доверенности № 4 от 23.12.2013, паспорт (до и после перерыва);
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная грузовая компания"(далее – ОАО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, Уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"(далее – ОАО «ВРК-3») о взыскании 19 399 руб.91 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик в представленном отзыве иск не признал, указал, что истцом не представлены документы, указывающие на виновность ответчика.
Учитывая заявленные ответчиком доводы в обоснование своих возражений на иск, суд посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, определением суда от 25.07.2014 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 до 22 октября 2014 года.
В судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы, в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.
Истец по ходатайству о передаче дела по подсудности заявил возражения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд полагает дело подлежащим передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29.12.2012 между ОАО «ВРК-3» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ОАО «ФГК» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ФГК-1125-12, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта (Приложение № 1).
Согласно пункту 1.4 договора в число работ выполняемых подрядчиком входит погрузка (выгрузка) узлов, деталей и колесных пар заказчика и их хранение на территории депо подрядчика.
В обоснование исковых требований ОАО «ФГК» указало, что ответчиком в вагонном ремонтном депо Ужур структурного подразделения Иркутского филиала ОАО «ВРК-3» в рамках указанного договора, в ремонт был направлен вагон. В рамках проводимого деповского ремонта ответчик провел ряд ремонтных работ, однако впоследствии вагон был отцеплен ОАО «РЖД» по технологической неисправности. Поскольку условиями договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, срок которого не истек, а также условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по возмещению понесенных истцом расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ОАО «ФГК» обратилось в суд с иском.
Общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, дело должен рассматривать арбитражный суд субъекта Российской Федерации, действующий на той территории, на которой находится или проживает ответчик.
В пункте 10.3 договора, стороны предусмотрели, что в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, усматривается, что ответчик – ОАО «ВРК-3» имеет юридический адрес: г. Москва, ул. Каланчевская, 35.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением установленных действующим законодательством правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Доводы истца о том, что иск подан в арбитражный суд по месту исполнения договора, а также по месту нахождения филиала юридического лица, судом отклоняются по следующим основаниям.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат также правила альтернативной (статья 36), договорной (статья 37), исключительной (статья 38) подсудности.
Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Так, в пункте 10.3 договора стороны достигли соглашения о том, что споры по договору подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Таким образом, соглашением сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), альтернативная подсудность (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изменена на договорную подсудность.
В данном случае правила альтернативной подсудности, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, поскольку в пункте 10.3 договора стороны однозначно установили, что споры, связанные с исполнением договора, будут разрешаться арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Договорная подсудность не может быть изменена в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика указан город Москва.
Следовательно, иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.
Более того, как пояснил ответчик и подтверждается представленными в материалы дела документами, вагонное ремонтное депо Ужур, проводившее деповской ремонт вагона, на основании приказа генерального директора Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3№ № ВРК-3-10 от 16.01.2013 исключено из структурной подчиненности Иркутского филиала ОАО «ВРК-3», т.е. не является его структурным подразделением. Согласно представленного ответчиком оперативного приказа от 30.12.2013 № 2595-1 деятельность Иркутского филиала ОАО «ВРК-3» прекращена. Однако, как пояснил ответчик, соответствующие изменения в учредительные документы до настоящего времени не внесены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, дело №А19-8178/2014 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..
Руководствуясь статьями 35 - 39, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
передать дело № А19-8178/2014 по иску Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750, адрес: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44) к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500, адрес: 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35) о взыскании 19 399 руб.91 коп. по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Липатова
