Решение от 15 июня 2012 года №А19-8135/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8135/2012
 
    15.06.2012 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012. Полный текст решения изготовлен 15.06.2012.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Бучневой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Зарубиной Т.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474,  юридический адрес:  117997, г. Москва,  ул. Пятницкая, 12, стр. 2)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)
 
    третьи лица -  гр. Павленко Роман Васильевич, гр. Стеценко Виталий Борисович, гр. Стеценко Елена Петровна, Общество с ограниченной ответственностью «Эрманн»
 
    о     взыскании  10 696 руб. 74  коп.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца:  Шастин А.А. – по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика:   не явились,  уведомлены  надлежаще;
 
    от третьего лица:  не явились,  уведомлены  надлежаще;
 
установил:
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») обратилось  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  (далее ООО «Росгосстрах») с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового   возмещения   в   размере   10 696 руб. 74 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены  гр. Павленко Роман Васильевич, гр. Стеценко Виталий Борисович, гр. Стеценко Елена Петровна, Общество с ограниченной ответственностью «Эрманн».
 
    В обоснование заявленного требования истец  указал, что 02.02.2010 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Эрманн» был заключен договор добровольного страхования  принадлежащего обществу  транспортного  средства  – автомобиля  Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190.
 
    22.09.2010 в г. Иркутске на ул. Пискунова – Красноярской произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н Р 165 СМ 38,  принадлежащего Стеценко Елене Петровне (под управлением Стеценко Виталия Борисовича) и  автомобиля  Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190, принадлежащего ООО «Эрманн» (под управлением  Павленко Романа Васильевича)  в  результате которого был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190 в  размере 33 434 руб. 48 коп. (без учета износа) (33 200 руб. 84 коп. - с учетом износа).  Указанное  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя  автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н Р 165 СМ 38 - Стеценко В.Б.  Обязательная гражданская ответственность собственника  автомобиля причинителя вреда – Стеценко Е.П. застрахована в ООО «Росгосстрах»  (страховой полис  ВВВ № 014315824).
 
    Сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства составила  33 434 руб. 48 коп.;  платежным  поручением от 24.01.2011 № 38561 указанная сумма перечислена ОСАО «Ингосстрах» страхователю  полностью.  В  связи с чем,  истец, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи  7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  10.02.2011  вручил  ООО «Росгосстрах» требование                 № 233-171-1181989/10 о возмещении суммы страховой выплаты  в  размере 33 434 руб. 48 коп. в  порядке  суброгации.
 
    Указанная сумма ответчиком  оплачена  частично в размере 22 504 руб. 10 коп.,  за взысканием оставшейся  суммы страховой выплаты  в порядке суброгации (10 696 руб.                      74 коп.)  истец обратился в суд.
 
    В представленном суду письменном отзыве ответчик сослался на то, что имеющиеся перед истцом обязательства исполнены им полностью – стоимость восстановительного ремонта автомобиля  оплачена исходя из средних цен, сложившихся в регионе с учетом   износа транспортного средства на дату ДТП;  взыскание  остальной суммы, рассчитанной исходя из цен официальных  дилеров, полагает необоснованным.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились;   возражений на иск не представили.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся  в  нем  материалам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по  следующим  основаниям.
 
    Как видно из материалов дела,  02.02.2010 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Эрманн» был заключен договор добровольного страхования  принадлежащего обществу  транспортного  средства  – автомобиля  Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190,  что подтверждается  имеющимся в материалах дела полисом  № АI11953114-62/
 
    В качестве страхового случая договором страхования предусмотрено ущерб + угон (полное КАСКО).
 
    22.09.2010 в г. Иркутске на ул. Пискунова – Красноярской произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием автомобиля Мазда Бонго Френди, г/н Р 165 СМ 38,  принадлежащего Стеценко Елене Петровне (под управлением Стеценко Виталия Борисовича) и  автомобиля  Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190, принадлежащего ООО «Эрманн» (под управлением  Павленко Романа Васильевича)  в  результате которого был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190.
 
    Следовательно, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.
 
    В соответствии со статьёй  929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования страховщик при наступлении  предусмотренного  договором  события  (страхового случая) обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя – выплатить  страховое  возмещение.
 
    24.01.2011 страховщик (истец по делу) во исполнение предусмотренных законом и договором обязательств  платежным  поручением  от 24.01.2011 № 38561  перечислил страховое возмещение по автокаско а/м  Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190 денежные средства в размере  33 434 руб. 48 коп.
 
    С момента  выплаты страхового возмещения согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в порядке суброгации   происходит   замена     кредитора.
 
    Причем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации),  в   рассматриваемом  случае  таковым  является  Стеценко В.Б.,  обязательная гражданская ответственность  собственника автомобиля, которым управлял  Стеценко В.Б. (Стеценко Е.П.)    застрахована    в  ООО «Росгосстрах»  (страховой полис  ВВВ № 0143158524).
 
    Из  приведенных  норм  права  следует,  что после  выплаты  страховщиком  (истцом по делу) страхователю (ООО «Эрманн») страхового возмещения продолжает существовать основное обязательство, имеющее место  между  последним – с одной стороны и лицом, ответственным   за   убытки – с другой стороны.
 
    Страховщик  (истец), получивший права требования  в  пределах   выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом выбора предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю  вреда либо   его   страховщику.
 
    Как следует из требования № 233-171-1181989/10 от 08.02.2011 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 33 434 руб. 48 коп.,  данная претензия поручена ответчиком  10.02.2011.
 
    Данная  сумма  согласно исковому заявлению, определена на основании Отчета № 18-10-50 от 18.10.2010,  Акта № 18-10-50,  составленных «Русавтоэкс» независимой экспертизы Автомототранспортных средств,  Заключения, счета № 8030 от 16.12.2010, счета № 6451 от 18.10.2010.
 
    Рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190  с учетом износа запчастей и агрегатов, согласно перечисленным выше документам составляет 33 200 руб. 84 коп.
 
    Из  имеющихся  в  материалах  дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010, постановления по делу об административном правонарушении № 38 АА 311168 от 22.09.2010 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения  водителем Стеценко В.Б.,  управлявшей автомобилем Мазда Бонго Френди, г/н Р 165 СМ 38  п. 2.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанное  постановление  в установленном законом порядке обжаловано не было и не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Пунктом 4 статьи  931 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда – Стеценко В.Б.  (Стеценко Е.П.) застрахована на основании страхового полиса  ВВВ № 014315824 в ООО «Росгосстрах»,  и данное  обстоятельство  ответчиком никак не оспорено.
 
    Истцом платежным поручением от 24.01.2011 № 38561 ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата  страхового возмещения  по автокаско автомобиля  Форд Фокус, г/н М 340 ЕН 190 в сумме  33 434 руб. 48 коп.
 
    Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Росгосстрах»  на  основании закона  и сформированной ВАС РФ  арбитражной практике (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09 по делу N А76-24770/2008-5-524/88)  перешло   право требования указанной суммы к  лицу, ответственному за убытки.
 
    В силу положений пункта  4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации общество вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику  лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что   ее страхование обязательно, то есть к ответчику.
 
    10.02.2011  истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  вручил ответчику – страховщику лица, ответственного за убытки, требование  № 233-171-1181989/10  о возмещении суммы страховой выплаты в  размере 33 434 руб. 48 коп. в порядке  суброгации.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Платежным поручением  № 136 от 17.02.2012  ответчик  компенсировал  истцу  сумму  22 504 руб. 10 коп.
 
    Поскольку доказательств перечисления истцу оставшейся части страхового возмещения в порядке суброгации - 10 696 руб. 74 коп.  (33 200 руб. 84 коп. – 22 504 руб. 10 коп.) ответчиком  не представлено,  то заявленные  требования  подлежат  удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о том,  что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и представленное в подтверждение данных возражений  экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Ford Focus, г/н М 340 ЕН составляет 22 504 руб. 10 коп.  на  выводы суда не влияют  ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела  и пояснений истца,  указанный автомобиль 2009 года выпуска, на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании и ремонтировался у официального дилера ООО «ФЦ Иркутск».
 
    Истец  выплатил сумму страхового возмещения без учёта износа указанного автомобиля в размере 33 434 руб. 48 коп. на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС, на основании Счёта ООО «Форд Центр Иркутск» № 8030 от 16.12.2010.
 
    Согласно Методическому руководству по определению стоимости Автотранспортных средств с учётом износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкостей технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе и для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА.
 
    Согласно представленному истцом Отчёту № 18-10-50, стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus, г/н М 340 ЕН (с учётом износа) составила 33 200 руб., т.к. в силу п. 3.4.7. указанного Методического руководства… при определении номенклатуры восстановительных работ, способов и объемов их выполнения, необходимых запасных частей и материалов эксперт должен исходить из нормативов и рекомендаций по техническому обслуживанию и ремонту предприятия - изготовителя данного транспортного средства.
 
    Поэтому собственник поврежденного автомобиля, вправе восстановить своё нарушенное право, а по договору на гарантийное обслуживание  обязан отремонтировать ТС по ценам официальных дилеров, согласно которым стоимость заменяемых частей с учётом износа составляет 2 448 руб. 84 коп., ремонтных работ – 10 816 руб., малярных работ – 8 736 руб., а расходных материалов – 11 200 руб., что подтверждается Счётом № 8030 от 16.12.2010  и  квитанцией  к  заказ-наряду  № ЗН00089543 от 13.12.2010.
 
    Достоверность представленного истцом Отчета № 18-10-50  в предусмотренном законом порядке не оспорена.
 
    Кроме того,  представленное ответчиком  экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в нем отсутствуют сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.  Следовательно, суд не может признать доказательственной силы за  данным заключением.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  в  пользу  Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 10 696 руб. 74  коп. - основной долг,  2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                         Н.А. Бучнева