Дата принятия: 21 июня 2012г.
Номер документа: А19-8130/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8130/2012
21 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 г. года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ушаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, юр. адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14, 1)
к открытому акционерному обществу "Иркутскмостострой" (ОГРН 1023801012157, юр. адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Киевская, 18)
о взыскании 3 061 786 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя)-Иванова Д.Б. (доверенность от 15.1.2011, служебное удостоверение №366)
от ответчика-не присутствовал (ув. от 05.06.12)
установил:
иск заявлен о взыскании 3 061 786 руб. 76 коп. из них: 1 834 844 руб. 92 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 816 от 19.07.99 за период с 01.07.11 по 31.03.12 и 1 226 941 руб. 84 коп. пени за просрочку платежей за период с 24.05.11 по 15.03.12.
Возражая на иск, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пени, просил суд снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением мэра города Иркутска от 23.12.2002 года № 031-06-1654/2 обществу был предоставлен земельный участок площадью 115606 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский р-он, п. Жилкино, ул. Полярная, в фонду сроком на 3 года для эксплуатации существующей производственной базы.
19 июля 1999 года между администрацией города Иркутска (Арендодатель) и ОАО «Иркутскмостострой» (арендодатель) был заключен договор аренды № 816 земельного участка кадастровый № 38:36:021002:1, площадью 115606 кв.м.
Срок окончания аренды земельного участка 04.06.2002г.
14.02.2003 г. между администрацией г. Иркутска и ОАО «Иркутскмостострой» было печено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 4, согласно п.1. которого договор аренды № 816 от 19.07.1999 расположенного в Ленинском районе г. Иркутска в поселке Жилкино площадью 115606 кв.м. был продлен сроком на 3 года.
Право аренды на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2005 № 01/041/2005-183 (л.д. 27)
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Использование земли в Российской Федерации согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктами 4.1 – 4.4 договора стороны определили, что арендатор оплачивает арендную плату, исчисление которой производится с 04.06.1999. Сумма арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15.03., 15.06, 15.09., 15.11. текущего года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.4). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата пересматривается каждый год, в том числе, в связи с изменением законодательства, а также подзаконных нормативных актов.
Истец в адрес соответчика направил расчет арендной платы за 2011 год, согласно которому сумма арендных платежей составила 2 397 183 руб. 03 коп. (3, 4 кварталы должно быть уплачено по 604 221 руб. 48 коп.). Данный расчет получен ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30).
Согласно расчету арендной платы на 2012 года, направленного истцом и полученного ответчиком (л.д. 34), сумма арендной платы в год составила 2 519 374 руб. 94 коп. (за первый квартал 2012 года– 626 401 руб. 97 коп.)
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
За пользование арендованным земельным участком в период с 01.07.2011 по 30.03.2012 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 834 844 руб. 92 коп.
Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком, в сроки, предусмотренные договором, ответчик суду не представил, наличие задолженности за взыскиваемый период не оспорил.
Несовершение стороной предусмотренных законом процессуальных действий в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для такой стороны отрицательные правовые последствия.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу указанных норм закона и с учетом того, что на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.07.2011 по 30.03.2012, суд считает, что требования истца о взыскании 1 834 844 руб. 92 коп., в соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец просил взыскать неустойку в сумме 1 226 941 руб. 84 коп. за период с 24.05.11 по 15.03.12.
Согласно расчету пени (л.д. 11) неустойка исчислена как с суммы основного долга, взыскиваемой по настоящему дела в размере 1 834 844 руб. 92 коп., так и с суммы 3 359 568 руб. 97 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу №А19-11080/2011 по иску администрации к обществу о взыскании задолженности по этому же договору аренды за иной период.
Расчет пени судом проверен и признан правильным, судом не установлено несоответствие закону или иному нормативному правовому акту составленного истцом расчета.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, расчет пени произведен исходя из 0,1 % от суммы недоимки, что составляет 36 % годовых.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчику было предоставлено дополнительное время для предоставления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки.
Такие доказательства суду не представлены.
Ставка неустойки, примененная в расчете истцом – 0,1 % соответствует обычно применяемым в аналогичных договорах ставкам и не свидетельствует о явной несоразмерности установленной в договоре ставки.
В возражениях ответчик также указывает на недопустимость начисления пени за период с 11 по 31 августа 2011 года, ссылаясь на то, что такое начисление произведено как с суммы задолженности в размере 3 963 790 руб. 45 коп., так и с заявленной ко взысканию в настоящем деле суммы – 604 221 руб. 48 коп.
Вместе с тем ответчик не смог пояснить, какому закону или нормативному правовому акту противоречит расчет пени, исчисленной как с суммы основного долга, взыскиваемой по настоящему делу, так и с суммы задолженности, которая была взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2011 года.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать соткрытого акционерного общества "Иркутскмостострой" в пользу Администрации города Иркутска 1 834 844 руб. 92 коп. основного долга, 1 226 941 руб. 84 коп. неустойки.
Взыскать с открытого акционерного общества "Иркутскмостострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 308 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.
Судья О.В. Ушакова
