Решение от 13 сентября 2012 года №А19-8127/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-8127/2012
 
    «13» сентября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012. Полный текст решения изготовлен 13.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410; место нахождения: 664035, г.Иркутск, ул. Сурнова, 16)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» (ОГРН 1083847000379; место нахождения: 665737 Иркутская область, Братский р-н, г. Вихоревка, ул.Березовая, 44)
 
    о взыскании  50 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не присутствовал;
 
    от ответчика: не присутствовал;
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 06.09.2012 до 10 час. 20 мин. 07.09.2012. Судебное заседание продолжено 07.09.2012 в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.
 
установил:
 
    Иск заявлен (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 292 425 руб. 27 коп. основного долга за оказанные в феврале 2012 года услуги по договору №228 от 01.01.2011 на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод и 11 062 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате счетов-фактур № В-25/3 от 31.01.2012, № В-226/3 от 29.02.2012 в период с 12.02.2012 по 12.06.2012.
 
    Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: учитывая частичную оплату задолженности, потребовал взыскать с ответчика 100 000 руб. основного долга за заявленный период, 9 868 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты долга по счетам-фактурам № В-25/3 от 31.01.2012, № В-226/3 от 29.02.2012 за период с 21.02.2012 по 12.06.2012.
 
    Уточнение иска принято судом. Иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил; представил в суд отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился, просил суд применить к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что требование о взыскании процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства; размер процентов исчислен неверно, поскольку согласно заключенному сторонами договору на 2012 год расчет за предоставленные услуги осуществляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, то есть начало неплатежа – 21.02.2012, а не 12.02.2012.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2010 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора № 228 от 01.01.2011 на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод.
 
    Ответчиком в адрес истца направлен протокол разногласий к договору, по результатам рассмотрения которого истцом направлен ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору.
 
    Как указано в исковом заявлении, в период с января по февраль 2012 года истец отпустил ответчику холодную воду, оказал услуги водоотведения и очистки сточных вод, на оплату которых выставил счета-фактуры №В-25/3 от 31.01.2012, №В-226/3 от 29.02.2012.
 
    В связи с неполной оплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд за взысканием задолженности с  ответчика.
 
    Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора №228 на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 01.01.2011, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно пункту 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.
 
    Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
    Учитывая названные нормы права, изложенные рекомендации, тот факт, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял мер по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора №227, следует признать, что ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» заключило с ООО «Наш Дом-2»  договор на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.
 
    Таким образом, к правоотношениям сторон применяются условия договора № 228 от 01.01.2011.
 
    Заявляя о прекращении действия названного договора в результате заключения сторонами договора № 228 от 01.01.2012, ответчик документально свои доводы не подтвердил; названный договор в материалы дела не представил, вследствие чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя несовершения соответствующего процессуального действия.
 
    По условиям договора № 228 от 01.01.2011 истец (ресурсоснабжающая организация) обязался предоставить ответчику (абоненту) услуги по подаче холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод на границу эксплуатационной ответственности, а абонент обязался оплачивать стоимость поставленных услуг в объеме, сроках и на условиях, установленных настоящим договором.
 
    Согласно разделу 5.3 договора расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц.
 
    Согласно пункту 5.4 договора оплата стоимости договорных услуг  должна производиться не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета-фактуры.  Абонент принимает счет-фактуру и в течение 5 календарных дней подписывает акт выполненных работ. В случае отсутствия претензий и невозврата подписанного в указанный срок акта выполненных работ услуги считаются принятыми без претензий.
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору № 228 от 01.01.2011, отпустив ответчику в январе-феврале 2012 года  холодную воду и приняв сточные воды, выставил к оплате счета-фактуры №В-25/3 от 31.01.2012, №В-226/3 от 29.02.2012  на общую сумму 597 320 руб. 88 коп.
 
    Сторонами договора подписан без замечаний и возражений за спорный период акт выполненных работ (оказанных услуг): №25/3 от 31.01.2012.
 
    Акт №226/3 от 29.02.2012 для подписания направлялся ответчику (письмо №662 от 11.05.2012), однако в адрес истца не вернулся, при этом факт оказания услуг по акту №226/3 от 29.02.2012 ответчиком не оспорен, а, следовательно, в соответствии с условиями пункта 5.4. договора и частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт оказания услуг на сумму, отраженную в акте, считается признанным ответчиком.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате поставки холодной воды, водоотведения и очистки сточных вод в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил.
 
    Согласно расчету истца, за заявленный период за ответчиком, с учетом частичной оплаты,  числится задолженность в размере 100 000 руб.
 
    Расчет истца судом проверен, представленными в материалы дела документами подтвержден; расчет истца был произведен с учетом частичной оплаты по платежным поручениям ответчика №320 от 28.04.2012, №725 от 31.08.2012, №727 от 04.09.2012, которые были указаны в представленной истцом справке по оплате к договору №228 от 01.01.2011.
 
    Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленные истцом и потребленные ответчиком услуги  на поставку холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод  в размере 100 000 руб., суду не представлены.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    На основании изложенных норм закона, условий договора требование истца о взыскании с ответчика суммы  100 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате потребленных ресурсов в период с января по февраль 2012 за период с 21.02.2012 по 12.06.2012 по договору №228 от 01.01.2011 с учетом периодических платежей ответчика истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  9 868 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действовавшей на момент подачи иска и рассмотрения дела судом, что соответствует требования пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расчет процентов и период взыскания исчислены истцом правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты. При исчислении размера процентов истец учел возражения ответчика и начальной датой начисления процентов указал 21.02.2012.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Как следует из расчета истца, им применена минимальная учетная ставка банковского процента, действовавшая в период просрочки исполнения денежного обязательства, вследствие чего правовых оснований для уменьшения размера истребуемых процентов у суда не имеется.
 
    В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» в пользу Открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» 100 000 руб. основного долга, 9 868 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 111 868 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 296 руб. 05 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                          Е.В. Рукавишникова