Решение от 10 июля 2012 года №А19-8125/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  №А19-8125/2012
 
    10 июля 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2012. Полный текст решения изготовлен 10.07.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (юридический адрес: 665834 Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15-й, 23, 25; ОГРН 1033800532490)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кайгородцевой Анастасии Павловне (место жительства: 665808 Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 309380121800058)
 
    о взыскании 38 000 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Буглак Ю.А. (доверенность от 09.02.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Автотранс»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайгородцевой Анастасии Павловне о взыскании 38 000 рублей, составляющих задолженность по внесению арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения (Бокса) № 41/11 от 15.12.2011 за январь 2012 года в сумме 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в сумме 18 000 рублей (за период с 06.01.2012 по 06.04.2012, с учетом уточнений расчета в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 68779 6 (о вручении определения суда, направленного по почтовому адресу), конвертом заказного письма с уведомлением № 68778 9 (о возвращении определения суда, направленного по адресу регистрации, в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.12.2011 № 41/11, заключенного между ООО «Автотранс» (арендатор) и ИП Кайгородцевой Анастасией Павловной (субарендатор), истец передал ответчику в субаренду – в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение (Бокс) № 1 общей площадью 204,8 кв.м по адресу: г. Ангарск, 17А микрорайон, строение 1/1 (на территории ЗАО «Фирма «Автомобили»), для осуществления ремонтных работ (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Поименованное имущество было принято ответчиком у истца по акту приема-передачи нежилого помещения (бокса) от 15.12.2011 (приложение № 1 к договору субаренды нежилого помещения (Бокса) № 41/11 от 15.12.2011).
 
    В свою очередь, ООО «Автотранс» получило вышеуказанное помещение, переданное ответчику в субаренду, на основании договора аренды от 01.10.2010 № 21/11, заключенного с ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ» (арендодатель), которое передало ООО «Автотранс» (арендатор) ремонтные боксы общей площадью 420 кв.м, расположенные по адресу: г.Ангарск, 17 А микрорайон, территория ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ», с правом использования для осуществления ремонтных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду). Наличие у ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ» права собственности на переданное истцу в аренду имущество подтверждается представленным  в дело свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 38 А 0156411.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
 
    Положениями пункта 2.2.1 договора аренды от 01.10.2011 № 21/11, заключенного между истцом и ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ», установлено, что истец как арендатор вправе передавать полученное в аренду имущество в субаренду только с письменного согласия арендодателя.
 
    Из отметки, совершенной на последнем листе заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды нежилого помещения (Бокса) от 15.12.2011 № 41/11 следует, что данный договор согласован с ЗАО «ФИРМА «АВТОМОБИЛИ» - арендодателем по договору аренды от 01.10.2011 № 21/11.
 
    Из изложенного следует, что истец правомерно передал в субаренду ответчику имущество, которым владеет на основании заключенного с управомоченным лицом договора аренды, при наличии согласия последнего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктом 3.1 и 3.2 заключенного между истцом и ответчиком договора субаренды нежилого помещения (Бокса) от 15.12.2011 № 41/11 установлено, что арендная плата по договору составляет 20 000 рублей, и субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет арендатора.
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом обязательств по договору субаренды нежилого помещения (Бокса) от 15.12.2011 № 41/11, ответчик в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора обязан был внести истцу соответствующие платежи в порядке и суммах, согласованных пунктами 3.1, 3.2 договора.
 
    Из доводов истца следует, что арендная плата за январь 2012 года ответчиком не уплачена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 20 000 рублей.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств внесения истцу арендной платы в размере, установленном договором, в дело не представлено.
 
    Пунктом 7.6 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством; срок рассмотрения претензий сторон друг к  другу устанавливается равным десяти дням с момента получения претензии.
 
    Во исполнение указанного пункта договора истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия с требованием о добровольной уплате задолженности, о чем свидетельствуют описи вложения в письмо от 16.01.2012, от 10.04.2012 (с отметками организации почтовой связи). Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность в добровольном порядке не погашена.     
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта полной оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
 
    Из изложенного следует, что требование ООО «Автотранс» о взыскании с ИП Кайгородцевой А.П. основного долга в размере 20 000 рублей обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного во временное владение и пользование имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика  неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субаренды нежилого помещения (Бокса) от 15.12.2011 № 41/11  в сумме 18 000 рублей.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора субаренды нежилого помещения (Бокса) № 41/11 от 01.01.2011: до пятого числа текущего месяца.
 
    Пунктом 4.1. договора субаренды нежилого помещения (Бокса) № 41/11 от 01.01.2011 стороны согласовали условие о возложении на арендатора ответственности за нарушение сроков оплаты арендной платы в виде взыскания пени (неустойки) в размере 1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору субаренды нежилого помещения (Бокса) № 41/11 от 01.01.2011 составил 18 000 рублей. Указанная неустойка правомерно, в соответствии с условиями договора о сроках оплаты, начислена истцом за период с 06.01.2012 по 06.04.2012.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование ООО «Автотранс» о взыскании с ИП Кайгородцевой А.П. неустойки в размере 18 000 рублей является правомерным и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения (Бокса) № 41/11 от 01.01.2011, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки по указанному договору обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Автотранс» о взыскании с ИП Кайгородцевой А.П. суммы 38 000 рублей, составляющей задолженность по внесению арендной платы за январь 2012 года в сумме 20 000 рублей, неустойку за просрочку платежа в сумме 18 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайгородцевой Анастасии Павловны (место жительства: 665808 Иркутская область, г. Ангарск; ОГРНИП 309380121800058)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (юридический адрес: 665834 Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 15-й, 23, 25; ОГРН 1033800532490) сумму 38 000 рублей, составляющую 20 000 рублей – основной долг; 18 000 рублей – неустойка за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е.В. Ермакова