Дата принятия: 27 июля 2012г.
Номер документа: А19-8112/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8112/2012
27.07.2012года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.07.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Ибрагимовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» (630555, ул. 50 лет Октября, 67, с.Ленинское, Новосибирский район, Новосибирская область, ОГРН 1093818001518, ИНН 3818026942, зарегистрировано 23.11.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Новгородская, 10, ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053, зарегистрировано 22.12.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике)
о взыскании 1 059 928 руб. 06 коп.
при участии в заседании:
от истца – Гурова О.А. (дов. от 19.01.2012,паспорт);
от ответчика – Иванов А.Л.(дов. 27.02.2012 г, паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ответчик) о взыскании 1 059 928 руб. 06 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 05.03.2010 № 168/10/ИФ.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик с требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 05.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 168/10/ИФ оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или, по согласованию с заказчиком – привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или, по согласованию с заказчиком – привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявок заказчика.
Разделом 3 оговора стороны предусмотрели стоимость, приемку услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым, стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору. Дважды в месяц, до 10 и 20 числа месяца (отчетные даты), исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): счет-фактуру; реестр оказанных в месяце услуг; путевые листы и товарно-транспортные накладные, акт об оказании услуг, заявку заказчика. Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручении заказчику всего комплекта документов.
Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается частично подписанными сторонами актами выполненных работ, а также отметки ответчика на предоставленных ему ТТН и путевых листах.
Как указывает истец, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность на сумму 723 421 руб. 82 коп. Однако, до настоящего времени ответчиком не оплачены оказанные услуги на сумму 1 059 928 руб. 06 коп., которые истец просит взыскать в судебном порядке.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, рассмотрев доводы истца и доводы ответчика приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 05.03.2010 является договором смешанного типа, поскольку включает в себя выполнение различных транспортных услуг, экспедиционных услуг, а также элементы договора перевозки автомобильным транспортом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец заявляя требования в обоснование заявленных требований представил материалы дела договор от 05.03.2010 № 168/10/ИФ оказания транспортных услуг, счета-фактуры от 20.10.2010 № 74, от 11.10.2010 № 73, от 31.10.2010 № 75, от 31.10.2010 № 78, от 15.11.2010 № 81, от 30.06.2010 № 64, от 31.12.2010 № 98, от 28.02.2011 № 82, акты от 20.10.2010 № 60, от 11.10.2010 № 73, от 31.10.2010 № 64, от 14.04.2010 № 78, от 15.11.2010 № 80, от 31.12.2010 № 97, от 28.02.2011 № 82, путевые листы.
Ответчик, оспаривая заявленные требования, сослался на то, что сторонами 24.12.2010 было заключено мировое соглашение по делу № А19-22066/10-10, в соответствии с которым был предусмотрен срок и порядок погашения задолженности по договору от 05.03.2010 № 168/10/ИФ в сумме 1 723 057 руб. 78 коп. При этом истец отказался от иных требований, заявленных в иске и следовательно, не может повторно обращаться в суд с настоящим иском..
Данный довод ответчика несостоятелен, поскольку действительно согласно мировому заключению, утвержденному определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 по делу № А19-22066/10-10 ответчик признал имеющуюся сумму задолженности в размере 1 723 047 руб. 78 коп., а истец отказался от иных требований, заявленных в иске. Однако, взыскание долга в рамках дела № А19-22066/10-10 проводилось на основании неоплаченных счетов-фактур № № 39, 35, 36, 38, 42, 45, 57, а также акта от 06.04.2010 № 44, не входящих в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Более того, отказ истца от иска в рамках дела № А19-22066/10-10 не влечет прекращения этих прав.
Суд, оценив в совокупности предоставленные документы и приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности находит требования истца подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.
Ответчик в заседании пояснил, что по счетам-фактурам от 20.10.2010 № 74, от 31.12.2010 № 98 и частично по счет-фактуре № 81 оплата произведена 29.04.2011.
Истец в заседании суда данный факт подтвердил
Суд проверил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к следующему.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» прямо разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Отношения, связанные с перевозкой грузов транспортной экспедицией, регулируются специальными правовыми нормами.
Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого а соответствии с транспортными уставами и кодексами (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования о взыскании задолженности по счетам-фактурам от 31.10.2010 № 75 в сумме 164 907 руб. 36 коп., от 31.10.2010 № 78 в сумме 75 240 руб.., от 28.02.2010 № 82 в сумме 242 000 руб., от 11.10.2010 № 73, от 30.06.2010 № 64 в сумме 44 022 руб. 22 коп., с представленными путевыми листами, не подтверждены истцом, поскольку согласно условиям договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Истцом акты выполненных работ представлены, однако, они не подписаны со стороны ответчика, как того требует пункт 3.5 договора. Не подписаны также и путевые листы со стороны ответчика.
С иском в суд истец обратился 12.04.2012.
Срок исковой давности по счет-фактуре от 31.10.2010 № 75, по которой не подписан акт, истек 31.10.2011, по счет-фактуре от 31.10.2010 № 78, по которой не подписан акт, истек 31.10.2011, по счет-фактуре от 28.02.2011, по которой акт не подписан, истек 28.02.2012, по счет-фактуре от 11.10.2010 № 73, по которой акт не подписан, но путевые листы содержат отметку ответчика, срок исковой давности истек 12.12.2011.
Следовательно, истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям заявленным по данным счетам-фактурам.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Более того, по счет-фактуре от 30.06.2010 № 64 в сумме 44 022 руб. 22 коп. заявлены требования за поставленное дизтопливо.
Суд не принимает данную счет-фактуру, поскольку услуги оказаны не по договору от 05.03.2010, заключенному между сторонами и документально не подтверждена.
Таким образом, требования истца в данной части требований, удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, по счет-фактуре от 15.11.2010 № 81 ответчиком 29.04.2011 была произведена частичная оплата, следовательно срок исковой давности прерывался. В связи с чем, требования о взыскании 258 043 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению.
Довод на статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом во внимание, поскольку заявленные истцом в рамках дела № А19-11985/2011 аналогичные требования определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2011 были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка при подаче иска. При таких обстоятельствах, срок исковой давности не прерывался.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 258 043 руб. 18 коп., подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Континент» 258 043 руб. 18 коп. основного долга, 8 160 руб. 86 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: С.Ю.Ибрагимова