Решение от 08 июня 2012 года №А19-8102/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19-8102/2012
 
    «08» июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012. Полный текст решения изготовлен 08.06.2012.
 
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалимовой М.В.,
 
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Матвеенко Сергея Леонидовича
к Гусельниковой Маргарите Николаевне
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733; место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 178)
об исключении участника из общества
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Кочмарева И.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Гусельникова М.Н.; Драчко Д.В. – представитель по доверенности;
 
    от третьего лица: не присутствовало
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Матвеенко С.Л. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении  Гусельниковой М.Н. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001».
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик Гусельникова М.Н. в судебном заседании и в представленном отзыве иск оспорила по существу.
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; письменный отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 9594В/2012 по состоянию на 02.03.2012, Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001. Участниками общества на день рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре юридических лиц значатся Гусельникова М.Н. (доля участия – 20%  уставного капитала общества), Иванов О.В. (40%), Викторов О.А. (10%), Матвеенко С.Л. (10%), а также гражданин Змеевский И.Е. (20%).
 
    На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из Общества направлено на защиту интересов Общества в целом и является исключительной мерой.
 
    Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. При этом допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Для применения такой исключительной меры заинтересованное лицо обязано доказать, что действия участника носят неустранимый характер и наносят вред обществу.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
 
    б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
 
    Истец является участником ООО «Кредо-2001», доля которого составляет 10% уставного капитала общества, и в силу названной нормы закона обладает правом на предъявление иска об исключении участника из общества.
 
    Исковые требования об исключении ответчика из состава участников ООО «Кредо-2001» истец обосновал следующими обстоятельствами:
 
    1. ответчик не внес дополнительный вклад в уставный капитал общества на основании решения общего собрания участников от 07.02.2012;
 
    2. ответчик распространяет клеветнические сведения, порочащие общество, в средствах массовой информации;
 
    3. ответчик подает многочисленные иски в суды различных инстанций; обращается с необоснованными заявлениями в правоохранительные и налоговые органы, вследствие чего данными органами проводятся многочисленные проверки общества;
 
    4. ответчик на внеочередных общих собраниях общества голосует «против» либо отказывается от голосования по важным для общества вопросам, вследствие чего общество лишено возможности принимать решения по значимым вопросам.
 
    Суд полагает, что приведенные в исковом заявлении доводы в большей степени свидетельствуют о том, что между участниками общества сложился и продолжает существовать до настоящего времени корпоративный конфликт.
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела № А19-21433/2011 по иску Гусельниковой М.Н. к ООО «Кредо-2001», Гусельникова М.Н. 09.11.2011 заключила договор № 10-А с Аудиторской фирмой ООО «Аудит 9-1-1» для проведения аудиторской проверки состояния бухгалтерского учета, расчета полученных доходов ООО «Кредо-2001». Однако выбранные Гусельниковой М.Н. аудиторы для проведения проверки в нарушение требований статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом допущены не были, вследствие чего Гусельникова М.Н. была вынуждена обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области  от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011 требования Гусельниковой М.Н. удовлетворены.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до настоящего времени аудиторская проверка общества выбранными ответчиком аудиторами не проведена.
 
    07.02.2012 обществом проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня, содержащей ряд вопросов, в том числе вопросов, связанных с  отчетом руководителя общества о финансово-хозяйственной деятельности общества, и вопросом об увеличении уставного капитала общества.
 
    Решением большинства участников общества, за исключением Гусельниковой М.Н., вопрос об отчете руководителя о состоянии финансово-хозяйственной деятельности общества из повестки дня был исключен в связи с отсутствием руководителя общества на собрании. При этом представителем Гусельниковой М.Н., участвовавшим в собрании, отмечено, что руководитель общества с 2007 года собрания не проводил и о деятельности общества не отчитывался.
 
    При рассмотрении вопроса повестки дня об увеличении уставного капитала общества представитель Гусельниковой М.Н. потребовал разъяснить вопрос о необходимости внесения дополнительных вкладов за счет личных средств участников, поскольку общество, по его мнению, не дало конкретный ответ, в интересах каких кредиторов производится подобное увеличение вклада. В связи с данными обстоятельствами представитель Гусельниковой М.Н. потребовал снять данный вопрос с повестки дня. Участники общества большинством голосов отклонили предложение о снятии вопроса с повестки дня и проголосовали за увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов.
 
    Неисполнение ответчиком Гусельниковой М.Н. обязанности по внесению дополнительного вклада является, по мнению истца, основанием для исключения участника из общества как не исполнившего установленную законом обязанность.
 
    Суд не соглашается с доводами истца.
 
    Обязанности участника общества определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно данной норме участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; нести иные обязанности, предусмотренные законом и уставом общества.
 
    Порядок и условия увеличения уставного капитала общества за счет внесения дополнительного вклада установлены статьей 19 названного Федерального закона, буквальное толкование норм которой позволяет прийти к выводу о том, что внесение дополнительного вклада участником общества относится к числу его прав, а не обязанностей, как ошибочно полагает истец.
 
    Более того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что в отсутствие достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности общества в течение продолжительного времени у него имелись обоснованные сомнения в необходимости увеличения уставного капитала общества и внесения дополнительного вклада за счет собственных средств.
 
    03.01.2012 проведено общее собрание участников ООО «Кредо-2001» с повесткой дня, включающей в себя вопрос «разное».
 
    При рассмотрении на собрании данного вопроса участникам общества было предложено одобрить получение обществом кредита в банке, а также одобрить создание в обществе совета директоров. Ответчик Гусельникова М.Н. от голосования по предложенному вопросу повестки дня отказалась.
 
    Как следует из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, 01.12.2009 обществом был заключен договор № 1800/02/009 об открытии кредитной линии с Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО). Ответчик Гусельникова М.Н. является поручителем по данному кредитному договору.
 
    Согласно доводам истца, вопрос о получении кредита в банке был вынесен на рассмотрение общего собрания в связи с необходимостью перекредитования общества под более низкий процент; совет директоров необходим обществу для более оперативного решения вопросов производственно-хозяйственной деятельности.
 
    Из пояснений ответчика следует, что получение кредита в банке не было одобрено, поскольку общество не представило каких-либо сведений, из которых можно было определить, на каких условиях общество намерено перекредитоваться, вследствие чего Гусельникова М.Н. как поручитель по заключенному обществом кредитному договору имела основания опасаться ухудшения своего положения как поручителя по названному договору.
 
    Истец, соглашаясь с тем обстоятельством, что на собрании условия перекредитования не были озвучены, указал, что только после получения согласия участников общества мог быть решен вопрос об условиях перекредитования.
 
    Суд полагает, что истец не представил доказательств того, что действиями ответчика Гусельниковой М.Н. по отказу в голосовании на собрании по вопросу получения обществом кредита могли быть причинены или были причинены обществу убытки либо существенно затруднена деятельность общества.
 
    Поскольку при решении вопроса о получении кредита до участников не были доведены сведения, необходимые для рассмотрения вопроса о получении кредита, в том числе существенные условия, на которых общество намерено перекредитоваться, отказ участника от голосования нельзя признать необоснованным.
 
    В силу пункта 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сведения о кандидатах в совет директоров общества являются информацией, подлежащей предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников.
 
    Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Гусельникова М.Н. была извещена обществом при подготовке к собранию о намерении создать в обществе совет директоров и Гусельниковой М.Н. предоставлялась какая-либо информация относительно кандидатов в данный исполнительный орган.
 
    Более того, суд считает неверными доводы истца о том, что названные обстоятельства могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку возложение на участника общества обязанности голосовать тем или иным образом по вопросам повестки дня на общем собрании участников противоречит положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Доказательства, что гражданские права осуществлялись Гусельниковой М.Н. исключительно с намерением причинить вред обществу, суду не представлены.
 
    Не является основанием для исключения участника из общества, как ошибочно полагает истец, и обращение участника общества в средства массовой информации для освещения информации о деятельности общества.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» проверять достоверность сообщаемой информации входит в обязанность журналиста.
 
    Представив в качестве доказательства распространения Гусельниковой М.Н. клеветнических сведений в отношении общества статью журналиста газеты «Байкальские вести» (издание № 7 (624), 2-5 февраля 2012), истец не представил доказательств, что изложенные журналистом сведения носят клеветнический характер и были опровергнуты в установленном статьей 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» порядке. 
 
    Более того, ответчик Гусельникова М.Н. не является лицом, которое наделено полномочиями на распространение какой-либо информации в средствах массовой информации.
 
    Доводы истца о том, что деятельность общества существенно затруднена в результате многочисленных обращений Гусельниковой М.Н. в суд, правоохранительные и налоговые органы не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для исключения участника из общества, поскольку данная деятельность Гусельниковой М.Н. направлена на защиту своего права, реализация которого осуществляется любым гражданином по своему усмотрению.
 
    Как следует из материалов дела, доводы, изложенные Гусельниковой М.Н., в ряде случаев как судом, так и правоохранительными органами признаются обоснованными.
 
    Применительно к рассматриваемому спору институт исключения участника из хозяйственного общества не может быть применен для разрешения создавшейся ситуации между участниками корпоративного конфликта, обусловленной утратой доверия и согласия, единства целей деятельности общества.
 
    При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова