Решение от 07 августа 2012 года №А19-8095/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8095/2012
 
 
    07.08.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  07.08.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.08.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Андрияновой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М.,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Заместителя прокурора области (ОГРН 1033801014532, место нахождения: г. Иркутск, ул. Володарского, д.5)
 
    к Администрации Наратайского сельского поселения (ОГРН 1053847044690, место нахождения: 665750, Иркутская область, Братский район, п. Наратай, ул. Центральная, д.3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 1053847028400, место нахождения: 665750, Иркутская область, Братский район, п. Наратай, ул. Физкультурная, д.5)  
 
    о признании договора на поставку дров от 01.06.2011 недействительным
 
    при участии:
 
    от истца – Ульянова М.С., служебное удостоверение; 
 
    от ответчиков: не явились, извещены;
 
установил:
 
    Заместитель прокурора области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Наратайского сельского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о признании договора на поставку дров, заключенного 01 июня 2011 года, недействительным.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 131 АПК РФ представили отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласились.
 
    Ответчики заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
 
    Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2011 года между Администрацией Наратайского сельского поселения (далее – администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – ООО «Светлана», общество) заключен договор на заготовку лесопродукции.
 
    Согласно условиям названного договора ООО «Светлана» обязалось заготовить дрова-швырок для обеспечения топливом центральной котельной п. Наратай и собственных нужд на отопительный сезон 2011-2012 гг. в количестве 1400 куб.м., а администрация принять и оплатить поставленные дрова-швырок (далее – продукция) в полном объеме (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора администрация обязалась оплатить за поставленное количество продукции согласно утвержденной калькуляции: 559 руб. 81 коп. за 1 куб.м. по плотный куб.м.
 
    Истец, заявляя требование о признании спорного договора недействительным, указал, что спорный договор, являясь муниципальным контрактом, был заключен в нарушение  требований статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ, минуя публичные процедуры, а также  с  нарушением статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции», что, по мнению истца, является основанием для признания спорного договора недействительным в силу его ничтожности.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании спорного договора недействительным.
 
    Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №94-ФЗ, Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.  
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Проанализировав предмет и условия спорного договора, с учетом положений приведенных норм права, суд приходит к выводу, что предмет оспариваемого договора отвечает требованиям признакам муниципальных нужд, а спорный договор поставки заключен с целью удовлетворения муниципальных нужд, следовательно, договор на заготовку лесопродукции от 01.06.2011 является муниципальным контрактом.
 
    В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ определены способы размещения заказа. Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).    
 
    В части 2 статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.
 
    Вместе с тем спорный договор заключен между администрацией и обществом без проведения торгов.
 
    Ответчики в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения предусмотренного Законом порядка заключения муниципального контракта, то есть по результатам проведения торгов, не представили.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор на заготовку лесопродукции от 01 июня 2011 года заключен с нарушением требований статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Более того, как обоснованно указывает истец заключение спорного договора без проведения торгов противоречит нормам ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), поскольку направлено на ограничение доступа на рынок по заготовке и поставке лесопродукции.  
 
    В соответствии со статьей 16 Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
 
    Таким образом, согласованными могут быть признаны антиконкурентные действия между уполномоченным органом и хозяйствующим субъектом, которые приводят (могут привести), в том числе, к ограничению доступа на товарный рынок.
 
    Поскольку в спорном случае администрация муниципального образования, заключив с обществом договор на заготовку лесопродукции, не приняла мер для создания равных возможностей всем хозяйствующим субъектам для участия в борьбе за заключение договора, общество, как сторона договора, в приоритетном порядке, минуя процедуру отбора поставщиков, приобрело возможность выйти на рынок поставки лесопродукции и осуществлять деятельность по заготовке и поставке лесопродукции, получать прибыль от осуществления данной деятельности вне конкуренции, а иные хозяйствующие субъекты, желавшие осуществлять данную деятельность, не получили возможности реализовать свое право бороться за заключение договора, суд приходит к выводу, что действия администрации и общества привели к заключению антиконкурентного соглашения, нарушавшего запрет, установленный в пункте 4 статьи 16 ФЗ "О защите конкуренции".
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые договор заключен с нарушением требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ, п. 4 ст. 16  Федерального закона «135-ФЗ «О защите конкуренции», без проведения торгов.
 
    В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о признании недействительным договора на поставку дров, заключенного 01 июня 2011 года между Администрацией Наратайского сельского поселения и ООО «Светлана», являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела с учетом характера и количества заявленных исковых требований в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.
 
    Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Между тем, один из ответчиков (Администрация Наратайского сельского поселения) являясь органом местного самоуправления, также в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» государственную пошлину в сумме 2 000 в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать договор на поставку дров, заключенный 01.06.2011года между Администрацией Наратайского сельского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Светлана», недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлана» в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.   
 
    Исполнительные  листы  выдать по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.П. Андриянова