Решение от 06 июня 2012 года №А19-8090/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                     Дело  №А19-8090/2012
 
    6 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2012. Полный текст решения изготовлен 06.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Коротаева Игоря Эдуардовича (место жительства: 665730, г.Братск, жилрайон Энергетик; ОГРНИП 304380522900048)
 
    к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» (юридический адрес: 665762, область Иркутская, район Братский, с.Кузнецовка, ул.Почтовая, 2, ОГРН 1023802313810)
 
    о взыскании 34 040 рублей 63 копеек,
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца:  не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Коротаев Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Братскому потребительскому обществу «Кооператор» о взыскании 34 040 рублей 63 копеек, составляющих основной долг за поставленный ответчику товар по договору купли-продажи № 35 от 01.01.2011 в сумме 33 593 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 446 рублей 78 копеек.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 73013 4 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    При отсутствии возражений сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи № 35 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупателю), а ответчик – принять и оплатить продукты питания (фрукты, овощи, орехи, семечки, сухофрукты отечественного и импортного производства) по цене, указанной в предварительном счете или счете-фактуре (пункты 1.1, 1.2 договора).
 
    Факт принятия ответчиком у истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 35 от 17.01.2011 на сумму 12 433 рублей 15 копеек, № 53 от 20.02.2011 на сумму 6 061 рубля 50 копеек, № 81 от 24.01.2011 на сумму 15 099 рублей 20 копеек, товарными накладными: № 35 от 17.01.2011 на сумму 12 433 рублей 15 копеек, № 53 от 20.02.2011 на сумму 6 061 рубля 50 копеек, № 81 от 24.01.2011 на сумму 15 099 рублей 20 копеек.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
 
    Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар не оплачен, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой  составляет  33 593 рубля 85 копеек.
 
    Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено. Наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом в сумме 33 593 рублей 85 копеек подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.05.2011.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из изложенного следует, что требование ИП Коротаева И.Э. о взыскании с Братского потребительского общества «Кооператор» основного долга в размере 33 593 рубля 85 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 446 рублей 78 копеек.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Срок оплаты поставляемого товара согласован сторонами в пункте 2.1 договора: в течение не более чем семи дней с момента передачи товара покупателю.
 
    Пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,003 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления,при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору купли-продажи № 35 от 01.01.2011 по состоянию на 15.04.2012 составил 446 рублей 78 копеек. Проверив представленный истцом расчет неустойки, в том числе в части количества дней, по которым начислена неустойка (по каждой из товарных накладных), суд установил, что при начислении неустойки истец не нарушил положения условий договора, согласно которым оплата должна быть осуществлена в течение 7 дней с даты  поставки.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование ИП Коротаева И.Э. о взыскании с Братского потребительского общества «Кооператор» неустойки в размере 446 рублей 78 копеек является правомерным и обоснованным.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по договору купли-продажи № 35 от 01.01.2011, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по указанному договору товара и неустойки за просрочку его оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Коротаевым И.Э. исковые требования о взыскании с Братского потребительского общества «Кооператор» основного долга в сумме 33 593 рублей 85 копеек и неустойки в сумме 446 рублей 78 копеек  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Братского потребительского общества «Кооператор» (юридический адрес: 665762, область Иркутская, район Братский, с.Кузнецовка, ул.Почтовая, 2, ОГРН 1023802313810) в пользу индивидуального предпринимателя Коротаева Игоря Эдуардовича (место жительства: 665730, г.Братск, жилрайон Энергетик; ОГРНИП 304380522900048) сумму 34 040 рублей 63 копеек, составляющую 33 593 рубля 85 копеек  – основной долг; 446 рублей 78 копеек – неустойка за просрочку платежа, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова