Решение от 18 июня 2012 года №А19-8085/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
    тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                   Дело  №А19-8085/2012
 
    18 июня 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2012. Полный текст решения изготовлен 18.06.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011 Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОРГН 1023801030813)
 
    к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Воздвиженской Альбине Елизаровне (место жительства:  665327 Иркутская область, Куйтунский район, с. Каразей; ОГРНИП 304381435700063)
 
    о взыскании 125 116 рублей 30 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество (ОАО) «Иркутская продовольственная корпорация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  Воздвиженской Альбине Елизаровне (ИП глава КФХ Воздвиженская А.Е.) о взыскании 305 528 рублей 30 копеек, составляющих задолженность по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.06.2006 № ПК/2006-130 сроком уплаты с 01.09.2011 по 01.03.2012 в сумме 270 617 рублей, неустойку за период с 02.09.2011 по 09.04.2012 в сумме 34 911 рублей 30 копеек.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования по размеру, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.06.2006 № ПК/2006-130 сроком уплаты  01.03.2012 в сумме 90 205 рублей, неустойку за период с 02.09.2011 по 09.04.2012 в сумме 34 911 рублей 30 копеек.
 
    В судебное заседание от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от искового требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 27.06.2006 № ПК/2006-130 сроком уплаты  01.03.2012 в сумме 90 205 рублей.Определением суда от 15 июня 2012 года производство по делу в части указанного требования прекращено.
 
    Таким образом, окончательное требование истца к ответчику составило: взыскать неустойку  за период с 02.09.2011 по 09.04.2012 в сумме 34 911 рублей 30 копеек.
 
    Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями№ 79766 3 и № 79765 6 (о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу), заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 79764 9 (о вручении определения суда, направленного по адресу места жительства, указанному в имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей). Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, в представленном отзыве на иск заявил о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в размере 0,1 процент за каждый календарный день просрочки ввиду несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства, пояснил, что основной долг оплачен в полном объеме с незначительными просрочками; указал, что задержки платежей произошли по уважительным причинам, поскольку в 2010-2011 годах имело место перепроизводство зерна, повлекшее снижение спроса и резкое падение рыночных цен на зерно (с 7 рублей до 3,5 рублей за 1 кг).
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.06.2012 до 15.06.2012 до 10 часов 30 минут, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое требование ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» о взыскании договорной неустойки в сумме 34 911 рублей 30 копеек подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, между сторонами 27.06.2006 был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2006-130. По условиям данного договора (пункты 1.1, 1.2) истец (сублизингодатель) предоставил во временное владение и пользование ответчику (сублизингополучателю) оборудование в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3, договор заключен сторонами на срок 84 месяца. Предметом договора выступил зерноуборочный комбайн «Енисей-950», однобарабанный стоимостью 2 258 500 рублей.  
 
    В свою очередь, истец получил переданное ответчику имущество по договору финансовой аренды (лизинга) №2006/с-2588, заключенному с открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) на срок 84 месяца (пункт 1.4 договора). В соответствии с пунктом 1.1 поименованного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить истцу (лизингополучателю) во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя № ПК/40-06 от 27.01.2006 за оговоренную плату, у продавца, выбранного лизингополучателем (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора лизингодатель предоставил истцу право на передачу предмета лизинга (согласно приложению № 1 к договору – зерноуборочный комбайн «Енисей-950», однобарабанный мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ 236 ДК-5, жатвенная часть ЖКН-6КП, измельчитель, подборщик) в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. 
 
    Из изложенного следует, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
 
    Статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
 
    Пунктом 3.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2006-130 от 27.06.2006 истец и ответчик согласовали, что лизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 2 903 164 рубля и подлежат внесению в сроки, определенные в графике расчетов по договору сублизинга, указанному в Приложении № 3 к договору.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
 
    Учитывая, что предмет сублизинга был передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2006, ответчик обязан был вносить истцу сублизинговые платежи согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,в соответствии с графиком, указанным в заключенном сторонами после подписания договора дополнительном соглашении № 2 от 12.02.2007 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2006-130 от 27.06.2006.
 
    Допущенное ответчиком нарушение сроков внесения сублизинговых платежей сроком уплаты 01.09.2011, 01.12.2011, 01.03.2012, установленных названным графиком, послужило основанием для заявления истцом требования о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки в сумме 34 911 рублей 30 копеек.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.02.2007 к договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2006-130 от 27.06.2006, платежи вносятся ежеквартально в сумме 90 206 рублей.
 
    Пунктом 3.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2006-130 от 27.06.2006 стороны согласовали условие о возложении на сублизингополучателя ответственности за нарушение внесения платежей в виде взыскания пени в размере не более 0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
 
    Поскольку просрочки внесения ответчиком сублизинговых платежей имели место, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начислив ее по состоянию на 09.04.2012 за периоды, соответственно, с 02.09.2011, с 02.12.2011, с 02.03.2012, что соответствует условиям договора о сроках оплаты. В дело не представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что платежи внесены с нарушением установленных сроков, однако ответчик подтвердил факт допущенных им просрочек внесения сублизинговых платежей.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, общая сумма исчисленной истцом неустойки по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2006-130 от 27.06.2006составила 34 911 рублей 30 копеек.
 
    Вместе с тем, исследовав и оценив заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки ввиду явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит данное заявление правомерным и обоснованным.
 
    Из материалов дела видно, что основной долг был полностью оплачен ответчиком, который, несмотря на свое сложное финансовое положение, добросовестно принял все зависящие от него меры для исполнения обязательств перед истцом. Допущенные ответчиком просрочки оплат были незначительными. Суммы просроченных платежей по основному долгу, исходя из сравнения их с общей суммой сублизинговых платежей, вносимых ответчиком истцу по условиям договора, также не могут быть признаны значительными. При этом установленный в договоре размер неустойки (0,1 процент от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки) очень высок.
 
    Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения ответчиком нарушения обязательств, поскольку данное нарушение не повлекло для истца убытков в соизмеримой сумме (как негативных последствий нарушения обязательства). В исковом заявлении и впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец не заявлял о том, какие негативные последствия для него повлекли допущенные ответчиком просрочки; требование о взыскании неустойки мотивировано  положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей кредитору заявлять требование о взыскании неустойки и при отсутствии доказательств причинения кредитору убытков. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены, что их применение нарушит права и законные интересы истца.
 
    Исходя из изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию неустойку в  соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, до суммы 8 000 рублей, соизмеримой с возможными убытками истца исходя из ставки рефинансирования Банка России.  Более значительное уменьшение неустойки не представляется возможным в том числе, исходя из положений абзаца 1 пункта 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которымпри рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему спору, суд учитывает баланс интересов сторон, определяемый, в том числе, исходя из сделанных сторонами в ходе рассмотрения дела заявлений и пояснений.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленное ОАО «Иркутская продовольственная корпорация»исковое требование о взыскании с ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воздвиженской А.Е.договорной неустойки в сумме 34 911 рублей 30 копеекподлежит частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей и отклонению в остальной части.
 
    С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований по размеру до суммы 125 116 рублей 30 копеек, а также заявленного истцом впоследствии отказа от требования о взыскании основного долга государственная пошлина в размере 7 110 рублей должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса, а такжесогласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина с суммы обоснованно заявленной истцом, но уменьшенной судом неустойки относится на ответчика).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое требование удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Воздвиженской Альбины Елизаровны (место жительства:  665327 Иркутская область, Куйтунский район, с. Каразей; ОГРНИП 304381435700063) в пользу открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011 Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОРГН 1023801030813) неустойку в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (юридический адрес: 664011 Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105; ОРГН 1023801030813) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 110 рублей 60 копеек, перечисленную платежным поручением от 11.04.2012 № 420. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               Е.В. Ермакова