Дата принятия: 15 июня 2012г.
Номер документа: А19-8083/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-8083/2012
14 июня 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация"(ОГРН 1023801030813, юридический адрес: 664011, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Горького, 31, 105)
к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Воздвиженской Альбине Елизаровне(21.01.1947 г.р., урож. ст. Куйтун, Иркутской области, ОГРНИП 304381435700063, место регистрации: 665327, Иркутская область, Куйтунский район, с. Каразей)
о взыскании 36292 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились,
от ответчика - Воздвиженский В.М. – представитель по доверенности от 07.06.2012 г. б/н,
установил:
Открытое акционерное общество "Иркутская продовольственная корпорация"обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйстваВоздвиженской Альбине Елизаровнео взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору от 11.04.2007 г. № ПК/2007-239 в сумме 163 817 руб., неустойки в сумме 23 115 руб. 30 коп.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 13177 руб. задолженности, 23115 руб. 30 коп. неустойки. Уточнение принято арбитражным судом.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 11.04.2007 г. № ПК/2007-239.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика на заключении мирового соглашения не настаивал, в связи с чем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В связи с чем, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца по имеющимся в материалах дела документам.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ Воздвиженской А.Е. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-239 от 11.04.2007 г., в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2008 г., по которому сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование Почвообрабатывающую машину Обь-4-3Т в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3438 от 22.03.2007 г., а ответчик обязался вносить ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные сторонами в графике, указанном в приложении N 3 к договору.
На основании акта приема-передачи от 01.06.2007 г. ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» исполнило обязательство по передаче предмета лизинга ИП Главе КФХ Воздвиженской А.Е., который принят последним без претензий к количеству, комплектности и качеству переданного оборудования.
В дополнительном соглашении № 4 от 15.11.2008 г. стороны согласовали график осуществления платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-239 от 11.04.2007 г.
В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей у ответчика по состоянию на 15.04.2012 г. имеется задолженность в размере 13177 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в сумме 23115 руб. 30 коп., исчисленных за период с 16.07.2011 г. по 09.04.2012 г.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Договор финансовой аренды (лизинга) является один из видов договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты лизинговых платежей в полном объеме.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора, графика лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2008 г.), обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором сублизинга, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составила 13177 руб. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-239 от 11.04.2007 г., а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 13177 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату, суд считает также обоснованными.
Согласно п. 3.2 договора № ПК/2007-239 от 11.04.2007 г.за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.
Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 3.2 договора сублизинга условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.
Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 16.07.2011 г. по 09.04.2012 г. начислены пени в сумме 23115 руб. 30 коп. Расчет суммы пени судом проверен и является верным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы, арбитражный суд на основании п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения, в сумме 10273 руб. 18 коп.
Таким образом, суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ИП Главы КФХ Воздвиженской А.Е. задолженности в сумме 13177 руб., пени за просрочку платежа в сумме 10273 руб. 18 коп. в силу ст. ст. 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6608 руб., что подтверждается платежным поручением № 421 от 11.04.2012 г. В соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Поскольку размер государственной пошлины подлежащей уплате, с учетом уменьшения исковых требований, составил 2000 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4608 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Воздвиженской Альбины Елизаровны, 21.01.1947 года рождения, проживающей по адресу: Иркутская область, Куйтунский район, село Каразей, ул. Зелена, д.9, ОГРН 304381435700063, ИНН 383200060202, в пользу Открытого акционерного общества "Иркутская продовольственная корпорация"13 177 руб. задолженности, 10273 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 25 450 руб. 18 коп.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация"из федерального бюджета госпошлину в сумме 4608 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья И.П.Дягилева
