Решение от 31 мая 2012 года №А19-8076/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-8076/2012
 
    31.05.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.05.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Буценко Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1063811057067, место нахождения: 664020, г.Иркутск, ул.Гравийная, 22)
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8),
 
    третье лицо Шенина Татьяна Олеговна,
 
    о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/М-1027/12-14 от 04.04.2012г. по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Фалеева А.В. – паспорт, доверенность,
 
    от ответчика: Сергеева Ю.С. – удостоверение, доверенность,
 
    от третьего лица: не явились,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – заявитель, ООО «УК «Город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/М-1027/12-14 от 04.04.2012г. по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа полагал заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, ранее в судебном заседании 29.05.2012г.  поддержало позицию заявителя, пояснив, что 10.08.2011г. обращалось в ООО «УК «Город» с письмом об изменении пунктов договора управления многоквартирным домом от 18.04.2011г., поскольку в данном договоре имелся ряд нарушений, ущемляющих права потребителя. Общество данные замечания не устранило. 16.03.2012г. Шенина Т.О. обратилась в Управление с заявлением о привлечении ООО «УК «Город»                                             к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также об обязании подписать с собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Баумана д.214/6, новый договор управления многоквартирным домом, который не будет содержать пунктов, нарушающих законодательство Российской Федерации и ущемлять права потребителя. 03.04.2012г. между ООО «УК «Город» и         Шениной Т.О. заключен договор №214/6-29 по управлению многоквартирным домом, в соответствии с которым все нарушения, содержащиеся в договоре от 18.04.2011г., устранены. Поскольку Управление устранило обстоятельства, затрагивающие права и законные интересы Шениной Т.О.,  третье лицо поддерживает позицию заявителя.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН – 1063811057067.
 
    На основании заявления потребителя вх. №П/546 от 16.03.2012г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Хабдаевой М.М. проведено административное расследование в отношении Общества.
 
    18.04.2012г. ООО «УК «Город», расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Гравийная, д.22, при заключении договора по управлению многоквартирным домом от 18.04.2011г. с Шениной Т.О. совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в договоре отсутствует информация об условиях, являющихся существенными: сведения о государственной регистрации, режим работы (указываются в договоре); адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре); параметры качества предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации (указываются в договоре), сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
 
    27.03.2012г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Иркутской области Хабдаевой М.М. составлен протокол об административном правонарушении №ЮЛ/М-1027/12-14, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    04.04.2012г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.03.2012г. №ЮЛ/М-1027/12-14 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Нурсаяновой Л.П. вынесено постановление №ЮЛ/М-1027/12-14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    В обоснование заявленного требования Общество указало, что ООО «УК «Город» урегулировало конфликтную ситуацию с Шениной Т.О., и путем переговоров стороны пришли к соглашению о подписании договора управления в новой редакции на условиях гражданки Шеиной Т.О., однако присутствовать на рассмотрении данного административного дела Шенина Т.О. не имела возможности и не могла заявить о прекращении данного дела, а доводы заявителя о том, что данный вопрос урегулирован, административным органом к рассмотрению не были приняты.
 
    Административный орган полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным, заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо в судебном заседании 29.05.2012г. поддержало позицию заявителя.
 
    Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе оказания коммунальных услуг населению.
 
    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, об оказываемой им услуге.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Подпунктом «п» пункта 49 Правил «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 (далее – Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю следующую информацию об исполнителе: наименование, место нахождения (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), сведения о государственной регистрации, режим работы, фамилия, имя и отчество руководителя, а для индивидуального предпринимателя - дополнительно сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); адреса и номера телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре, а также размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); размеры тарифов на коммунальные услуги, надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов); порядок и форма оплаты коммунальных услуг (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех посетителей); параметры качества предоставления коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, а также информация о настоящих Правилах (указываются в договоре, а также размещаются на доске объявлений в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей); сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре); наименования, адреса и телефоны федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и подразделений), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, уполномоченных осуществлять контроль за соблюдением настоящих Правил.
 
    Из материалов дела следует, что на основании заявления потребителя вх. №П/546 от 16.03.2012г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Хабдаевой М.М. проведено административное расследование в отношении Общества, в ходе которого установлено, что 18.04.2012г. ООО «УК «Город», расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Гравийная, д.22, при заключении договора по управлению многоквартирным домом от 18.04.2011г. с Шениной Т.О. совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в договоре отсутствует информация об условиях, являющихся существенными: сведения о государственной регистрации, режим работы (указываются в договоре); адреса диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб (указываются в договоре); параметры качества предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации (указываются в договоре), сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд (указываются в договоре).
 
    Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо  - ООО «УК «Город».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что Общество, имея возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении, а именно: заявлением               Шениной Т.О. вх. №П/546 от 16.03.2012г., договором по управлению многоквартирным домом от 18.04.2011г., протоколом опроса потерпевшей от 27.03.2012г., протоколом №ЮЛ/М-1027/12-14 от 27.03.2012г., а также другими материалами дела.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что Общество, нарушив права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Общества о том, что урегулирование конфликтной ситуации с потребителем, обратившимся с заявлением в Управление, путем подписания договора управления в новой редакции, не является обстоятельством, освобождающим ООО «УК «Город» от административной ответственности, как и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не допущено.
 
    Вместе с тем суд, проверив обоснованность назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. 00 коп., приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
 
    Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.
 
    Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.
 
    Административный орган доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитываемых при назначении Обществу административного наказания, суду не представил.
 
    Как указывалось выше, санкцией части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также то, что административное правонарушение совершено Обществом впервые, суд полагает возможным назначить ООО «УК «Город» административное наказание в виде предупреждения.
 
    При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № ЮЛ/М-1027/12-14 по делу об административном правонарушении от 04.04.2012г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», расположенного по адресу: 664020, г.Иркутск, ул.Гравийная, 22, ОГРН 1063811057067, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб. 00 коп.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город», расположенного по адресу: 664020, г.Иркутск, ул.Гравийная, 22, ОГРН 1063811057067, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                 Т.Ю. Мусихина