Решение от 18 июня 2012 года №А19-8075/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело  № А19-8075/2012
 
    18.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06.2012года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой  Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой  О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ОГРН 1063811057067, место нахождения: 664020, г.Иркутск, ул.Гравийная, 22)
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, место нахождения: 664003, г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 8),
 
    третье лицо Шенина Татьяна Олеговна (г. Иркутск, ул. Баумана, 214/6-29)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении №ЮЛ/М-1028/12-14 от 04.04.2012г.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя: Фалеева А.В. – паспорт, доверенность,
 
    от ответчика: Шахненко Ю.В. – удостоверение, доверенность,
 
    от третьего лица: не явились,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (далее – заявитель, ООО «УК «Город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №ЮЛ/М-1028/12-14 от 04.04.2012г. по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.06.2012г. объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 15.06.2012 г., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Иркутской области.
 
    После  перерыва   судебное  заседание  продолжено в том же  составе  суда  при участии  тех же представителей  сторон.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, при этом  указал, что все  разногласия  по договору управления  многоквартирным домом  были  решены  с гр. Шениной Т.О.  путем переговоров.  Стороны  пришли  к соглашению о подписании  договора  управления  в новой  редакции, однако  при рассмотрении  административного дела   данные  обстоятельства не были учтены   административным  органом.
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Третье  лицо в  судебное  заседание  не  явилось, о дне и времени рассмотрения  дела  извещено надлежащим  образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» зарегистрировано в качестве юридического лица ОГРН – 1063811057067.
 
    На основании заявления потребителя вх. №П/546 от 16.03.2012г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Хабдаевой М.М. проведено административное расследование в отношении Общества.
 
    В  ходе  административного расследования установлено: 18.04.2012г. ООО «УК «Город», расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Гравийная, д.22, при заключении договора по управлению многоквартирным домом от 18.04.2011г. с Шениной Т.О. совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что в договор управления  многоквартирным  домом от 18.04.2011 и в типовую  форму  договора   управления  многоквартирным домом  включены  условия  ущемляющие  права потребителя.
 
    27.03.2012г. главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Иркутской области Хабдаевой М.М. составлен протокол об административном правонарушении               №ЮЛ/М-1028/12-14, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    04.04.2012г. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.03.2012г. №ЮЛ/М-1028/12-14 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области Нурсаяновой Л.П. вынесено постановление               №ЮЛ/М-1028/12-14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав  материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Из пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе оказания жилищно-коммунальных услуг населению.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Город» на основании договора управления многоквартирным жилым домом осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 214/6.
 
    Как следует из оспариваемого постановления основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства:
 
    - в п.п. 4.5, 4.6, 4.7 договора управления многоквартирным домом от 18.04.2011, заключенного с гражданкой  Шениной Т.О., а также в пункте типовую форму договора управления многоквартирным домом, действующим на момент проведения проверки, включены следующие условия: «денежные суммы, поступившие на расчетный счет Управляющей организации в качестве платы за дополнительные услуги, платы за осуществление управления обеспечивают ее функционирование и могут быть направлены ею на любые цели по своему усмотрению. Управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание Объекта по истечении года с момента принятия решения Общим собранием собственников о размере платы за содержание или с момента последнего изменения размера платы за содержание Объекта в пределах, не превышающих выраженных в процентах предельных индексов изменения размера платы за жилое помещение, устанавливаемых органами исполнительной власти Иркутской области для муниципального и государственного жилого фонда в г. Иркутске на текущий календарный год. Изменение размера платы за содержание Объекта в большем размере производится только на основании Решения общего собрания собственников. В случае изменения размера платы за коммунальные услуги /или платы за содержание Объекта в случаях указанных в п. 4.6 или в связи с наступлением объективных обстоятельств (изменение установленных тарифов, изменение стоимости услуг организаций, обеспечивающих жизнедеятельность Объекта организации, изменение стоимости используемых при осуществлении управления материалов и оборудования и пр.) Управляющая организация производит расчет нового размера оплаты и уведомляет об этом собственников в письменной форме путем помещения объявления в многоквартирном доме общедоступном месте на 1 этаже с указанием причин изменения размера платы. При этом новый размер платы за осуществление управления подлежит введению начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором собственники получили указанное уведомление об изменении платы.
 
    Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Часть 7 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
 
    Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещении в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Пунктами 29, 30, 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. oт 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила №491) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным ломом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
 
    Условия пунктов 4.5, 4.6, 4.7 договора ущемляет права потребителей и противоречит ст. 46, 47, 156 ЖК РФ , п.п. 29,30,31 Правил №491.
 
    - п.5.6 договора и типовой формы договора по управлению многоквартирным домом, включено следующее условие: «уполномоченный представитель в течение 2-х рабочих дней со дня получения от управляющей организации извещения, указанного в пункте 5.5 настоящего договора, должен принять результат выполненных работ, оказанных услуг. В случае неявки уполномоченного представителя, а также в случае не подписания им акта приема-сдачи выполненных работ, оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от их приемки в указанный в настоящем пункте срок - работы, услуги считаются принятыми и подлежат оплате па условиях настоящего договора».
 
    Данное условие, поскольку законодательно не установлен срок в 2 рабочих дня приема выполненных работ ограничивает права и ущемляют права потребителей.
 
    - в п. 6.9 договора и типовой формы договора управления многоквартирным домом, включено следующее условие: « управляющая организация не несет ответственности за бытовой мусор или строительный мусор, находящийся на придомовой территории и в помещениях общею пользования, в том числе на лестничных площадках, в связи с ненадлежащим исполнением собственниками и иными лицами, проживающими в многоквартирном доме, обязанностей, предусмотренных п. 3.4.1 настоящего договора. Персонал управляющей организации не обязан выносить мусор в специально отведенные места без соответствующей денежной компенсации указанной услуги»
 
    Данное условие договора ущемляет права потребителей и противоречит ч. 1 ст. 161ЖК РФ. п.п. 1.1,1.3, раздел 2 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».
 
    Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, правонарушение считается оконченным с момента включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (и вступления договора в силу), вне зависимости от наступления последствий, которые могут произойти.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении ЮЛ/М-1028/12-14 от 27.03.2012, постановление по делу об административном правонарушении ЮЛ/М-1028/12-14 от 04.04.2012, Договор по управлению многоквартирным домом от 18.04.2011, Типовую форму договора управления многоквартирным  домом и иные  материалы  административного дела, проверив доводы  и возражения   сторон, пришел к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии в действиях ООО «УК «Город» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    Довод Общества о том, что урегулирование конфликтной ситуации с потребителем, обратившимся с заявлением в Управление, путем подписания договора управления в новой редакции, не  принимается  судом  во внимание  в виду следующего.
 
    Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для общества как организации выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Содержание пунктов 4.5, 4.6, 4.7, 5.6, 6.9 договора, являются пунктами с заранее определенными обществом условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34, 35) вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Судом  установлено и материалами дела  подтверждается, что включенные обществом в договор, заключаемый с гражданином, условия ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    Заключение  договора  на  новых условиях не является обстоятельством, освобождающим ООО «УК «Город» от административной ответственности, как и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Всесторонне исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
 
    Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших Управлению полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
 
    Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    Мера наказания (административного штрафа) за совершенное Обществом правонарушение определена Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ. При этом административным органом обстоятельств  смягчающих  либо отягчающих административную ответственность  не  установлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, установив законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Управляющая  компания «Город» удовлетворению не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
решил:
 
    В  удовлетворении заявленных требований  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                                     Т.Ю. Чемезова