Решение от 18 июня 2012 года №А19-8055/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                  
 
    «18» июня 2012 года                                                                                       Дело А19-8055/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльмана Иса оглы (ОГРН 308381002100016, место жительства: г. Иркутск, ул. Воровского, д. 19 «А», кв. 66)
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, место нахождения: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 1)
 
    о признании незаконными и отмене постановления от 28 марта 2012 года № 052043
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился, извещен ,
 
    от административного органа: ЦыковаЕ.С.- представлены: доверенность, паспорт  ,
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльман Иса оглы (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС России по Иркутской области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении № 052043.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении УФМС России по Иркутской области нарушен  порядок принятия оспариваемого постановления, поскольку предпринимателю не направлялось уведомление о начале проведения проверки. Кроме того, иностранный гражданин к трудовой деятельности не привлекался, трудовой договор с ним не заключался.  
 
    Представитель УМФС России по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, свои возражения изложил в отзыве, и пояснил, что факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается представленными материалами административного дела, возбужденного в отношении ИП Гусейнова Э.И.о., просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусейнов Эльман Иса оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308381002100016.
 
    14 марта 2012 года сотрудниками отдела Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области в ходе проведения на основании распоряжения начальника ОУФМС России по Иркутской области от 14 марта 2012 года № 215 выездной в рамках мониторинга проверки соблюдения миграционного законодательства на территории ООО «Паритет», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35,  в торговом павильоне № 24 установлен факт продажи покупателю яблок на сумму 99 руб. гражданином республики Узбекистан Сатволдиевым Саидилло Холикжон угли. При этом, установлено, что арендатором торгового павильона № 24, расположенного на территории торговой площадки ООО «Паритет», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, является Гусейнов Эльман Иса оглы, который допустил  фактическое осуществление трудовой деятельности гражданином республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 14 марта 2012 года № 11/21-216.
 
    По результатам проверки инспектором отдела УФМС Росси по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска составлен протокол от 14 марта 2012 года № 052043, согласно которому установлено совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    28 марта 2012 года заместителем начальника отдела УФМС России по Иркутской области в Ленинском районе г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 052043, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гусейнов Эльман Иса оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб..
 
    Предприниматель, полагая постановление административного органа не соответствующим закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует, нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в том числе в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе).
 
    Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ».
 
    В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
 
    Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1086 «Об установлении на 2012 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории Российской Федерации» для такого вида деятельности, как розничная торговля в палатках и на рынках, допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, установлена в размере 0% общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды торгового места на торговой площадки от 01 декабря 2011 года № 24-П, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гусейновым Э.И.о. (Арендатор), последнему предоставлено торговое место общей площадью 25,83 м2 за плату во временное пользование на территории торговой площадки, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 35, для размещения на нем объекта торговли.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что на торговом месте, принадлежащем ИП Гусейнову ЭИ.о. (в торговом павильоне № 24) гражданин республики Узбекистан Сатволдиев Саидилло Холикжон угли осуществлял трудовую деятельность не имея разрешения на работу на территории Иркутской области, в частности, им были проданы яблоки 1 кг 530 гр. на сумму 99 руб.  При этом предприниматель, в свою очередь, осуществил допуск к трудовой деятельности в качестве продавца иностранного гражданина с нарушением установленных правил.
 
    Доказательства того, что гражданин Сатволдиев Саидилло Холикжон угли в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ относится к категории граждан, в отношении которых предусмотрена возможность осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения разрешения, суду не представлены.
 
    Факт привлечения к трудовой деятельности и использования труда иностранного гражданина подтверждается протоколом от 14 марта 2012 года № 052043 об административном правонарушении, актом проверки от 14 марта 2012 года № 11/21-216, протоколом осмотра территории от 14 марта 2012 года, фототаблицами, являющимися приложением к протоколу осмотра, письменными объяснениями гражданина Белых М.И. от 14 марта 2012 года, письменными объяснениями гражданина Ковтунова А.А. от 14 марта 2012 года, протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2012 года № 052040, составленного в отношении гражданина Сатволдиева Саидилло Холикжин угли, постановлением по делу административном правонарушении от 15 марта 2012 года, вынесенным в отношении гражданина Сатволдиева.
 
    Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
 
    Факт допуска предпринимателем Гусейновым Э.И.о. к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан Сатволдиева, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Кроме того, суд считает, что приведенные выше нормы материального права не связывают наступление административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью заключения с иностранным гражданином трудового договора. Арбитражный суд находит, что наличие или отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не опровергают факта допуска заявителем к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан в качестве продавца в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю.
 
    Таким образом, материалам дела подтверждается факт привлечения ИП Гусейновым Э.И.о. к трудовой деятельности на торговом объекте (торговый павильон № 24) гражданина республики Узбекистан  Сатволдиева Саидилло Холикжан угли не имеющего разрешения на работу, что свидетельствует о нарушении правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Привлекая к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу предприниматель должен был убедиться в законности такового привлечения. Соответственно, привлекая гражданина республики Узбекистан Сатволдиева к трудовой деятельности в качестве продавца на торговой объекте, мог и должен был предвидеть последствия его привлечения, что свидетельствует о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  предприниматель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом проверен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи.
 
    Довод заявителя о том, что административным органом нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», в связи с тем, что предприниматель не был извещен о проведении проверки, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.
 
    В силу пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.
 
    Пунктом 10  статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ предусмотрено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае  предварительное уведомление предпринимателя о проведении выездной проверки не допускается.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в удовлетворении  требования  заявителя отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                           Т.Ю. Шубина