Решение от 24 мая 2012 года №А19-8039/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 мая 2012 г.                                                                                  Дело №А19-8039/2012
 
    г. Иркутск 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.05.2012г
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.Ю. Тимофеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Ангарский керамический завод» к  ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2011  № 15-33-35 о привлечении к налоговой ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Даниловцев С. В. (по доверенности),
 
    от ответчика: Кириллова Л. Л., Белоусова О. Н. (по доверенности).
 
    Установил:
 
    ЗАО «Ангарский керамический завод» (далее – общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к  ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 30.09.2011  № 15-33-35 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
 
    Ответчик требования не признал, считая решение законным и обоснованным.
 
    Судом установлены обстоятельства дела:
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2011 № 15-33-55, принято решение от 30.09.2011  № 15-33-35 о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Налогоплательщик обжаловал решения инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 15.12.2011 г. № 26-16/58946  решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 10.04.2012, решение УФНС России от 15.12.2012 получено заявителем по почте 10.01.2012, поэтому предусмотренный гл. 24 АПК РФ срок обжалования решения заявителем не пропущен, и дело должно быть рассмотрено по существу.
 
    По результатам проверки установлено неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 5.269.881 руб., несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2011.
 
    По результатам проверки налоговому агенту начислены пени в размере1.359.839,46 руб. по налогу на доходы по состоянию на 30.09.2011.
 
    Заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неперечисленного в бюджет налога на доходы. С учетом наличия смягчающих обстоятельств (наличие на 01.07.2011  кредиторской задолженности в размере 146 млн. руб., наличия убытков в размере 5,8 млн. руб.) сумма штрафа снижена в 4 раза и составила 263.494,05 руб.
 
    Нарушений процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, установленной ст. 101 НК РФ, и являющихся безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным, судом не установлено.
 
    Заявитель признает факт совершения налогового правонарушения в виде неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 5.269.881 руб., несвоевременное перечисление в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2011, однако считает, что налоговый орган не имел правовых оснований для начисления пеней, так как решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 по делу № А19-8244/10-37 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 16.05.2012 конкурсное производство продлено до 14.11.2012.
 
    Арбитражный суд полагает возражения налогового агента о неправомерности начисления пеней не соответствующими нормам законодательства.
 
    В отношении налогового агента процедура конкурсного производства введена 10.12.2010 г. и применяется согласно Федеральному закону РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ). Согласно Федеральному закону  от 30.12.2008 № 296-ФЗ ст. ст. 5, 126, 129, 131, 134 Федерального закона  РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (бан-кротстве)» действуют в новой редакции (далее – Закон о банкротстве).
 
    Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
 
    В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Пленум ВАС РФ в пункте 10 постановления от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
 
    Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П пеня за неуплату налога по своему существу не выходит за рамки налогового обязательства как такового.
 
    Таким образом, пени за неперечисление налога на доходы физических лиц, как и сам налог, должны взыскиваться с организации - налогового агента в порядке, установленном в законодательстве о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Задолженность по пеням также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    В части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности требования налогового агента подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Заявитель просил признать незаконным начисление налоговым органом штрафа  по ст. 123 НК РФ в связи неприменением  налоговым органом  смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к налоговой ответственности.
 
    Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Так, в частности, определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен п. 1 ст. 112 НК РФ.
 
    Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен учитывать все обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговый агент сослался на тот факт, что налоговое правонарушение совершено неумышленно вследствие тяжелого материального положения – предприятие находится в стадии конкурсного производства.  Взыскание штрафов в полном размере  приведет невозможности расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы, к значительному уменьшению конкурсной массы и  затруднению расчетов с кредиторами первой – третьей групп очередности.
 
    Суд считает, что указанные обстоятельства являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Принимая во внимание, что  решение инспекции  в части привлечения к налоговой ответственности по 123 НК  РФ не соответствует требованиям ст. ст. 112, 114 НК  РФ, так как налоговый орган не учел в полной мере все смягчающие обстоятельства заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Заявитель обжаловал привлечение к налоговой ответственности в полном объеме. Однако, факт правонарушения материалами дела подтвержден,  основания для освобождения налогового агента от налоговой ответственности, предусмотренные ст. 109 НК РФ, отсутствуют. На основании ст. 112, 114 НК РФ суд вправе уменьшить размер взыскания не меньше чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса. Минимальный предел  снижения штрафа НК РФ не установлен, однако, из толкования ст. 109, 112, 114 НК РФ следует, что сумма штрафа не может быть снижена до 0 руб. 
 
    Суд полагает возможным снизить размер штрафов по ст. 123 НК РФ до  63.494,05 руб. В указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Взыскание с налогоплательщика штрафа в размере 200.000 руб. неправомерно. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Уплаченная заявителем при обращении в суд госпошлины в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 25.04.2012 № 8763045, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области от 30.09.2011  № 15-33-35 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере  200.000 руб., как не соответствующее требованиям ст. ст. 112,114 НК РФ.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437) в пользу ЗАО «Ангарский керамический завод» (ОГРН 1023800517751) судебные  расходы в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                                 Д.А.Филатов