Решение от 04 июля 2012 года №А19-8038/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8038/2012
 
 
    05.07.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 02.07.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 05.07.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Е.Ф. Капустенской,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Васильевой,  
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»                  (ОГРН 1027403887829; 454048, г. Челябинск, Курчатова, 23Б)
 
    к Открытому акционерному обществу «Мегетский завод металлоконструкций»                (ОГРН 1023800519181; 665854, Иркутская область, рабочий поселок Мегет, ул. Заводская, 1Б), Обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (ОГРН 1083808003070; 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31-306)
 
    о признании договора недействительным, о взыскании 2 100 000 рублей.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: - Щеголев В.Г. по доверенности от 17.01.2012 г.,
 
    от ответчиков: - не явились, извещены.
 
    установил:
 
    Иск заявлен ООО «Промышленное строительство» о признании недействительным договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г., заключенного между ОАО «МЗМК» и ООО «Техпромсервис»; о применении последствий недействительности сделки;                     о взыскании 2 100 000 рублей.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, приобщил к материалам дела возвращенный в его адрес почтовым отделением конверт,         в связи с неполучением иска ООО «Техпромсервис».
 
    Ответчик - ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «Техпромсервис» не направило в его адрес отзыв на исковое заявление.
 
    Истец возражает, считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку ООО «Техпромсервис» отзыв на иск не представляло, в судебное заседание не является, при этом, ОАО «МЗМК» отзыв на иск представил.
 
    Суд, принимая во внимание возражения истца, факт отсутствия в материалах дела отзыва ООО «Техпромсервис», а также возможность ОАО «МЗМК» ознакомиться с материалами дела, не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, ходатайство ОАО «МЗМК» удовлетворению не подлежит. 
 
    Ответчик - ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» требования истца не признает, в представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что ответственный хранитель – ООО «Техпромсервис» осуществлял хранение  имущества путем выставления охраны по месту хранения:665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет,           ул. Заводская, 1 б. 
 
    Кроме того, сообщил, что имущество, являющееся предметом хранения, в настоящее время реализовано в рамках процедуры банкротства ОАО «МЗМК». При этом, претензии по количеству и качеству имущества не предъявлялись, что, по мнению конкурсного управляющего ОАО «МЗМК», указывает на добросовестное исполнение со стороны ООО «Техпромсервис» своих обязательств по сохранности имущества. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Ответчик – ООО «Техпромсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 06.04.2012 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 г. по делу            №А19-7629/09-68-71 ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич.
 
    Определением суда от 21.05.2012 г. конкурсное производство продлено до 15.11.2012г.
 
    Между конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» (поклажедатель) и ООО «Техпромсервис» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г., в соответствии с условиями которого, ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение,   а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечение срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (п. 1.1. договора).
 
    По акту приема-передачи от 01.03.2010 г. (л.д. 11-14) конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» передал на хранение ООО «Техпромсервис» следующее недвижимое имущество ОАО «МЗМК»: блок вспомогательных цехов, кислородно-газификационная станция, компрессорная, главная понизительная подстанция, внутриплощадочная железная дорога, подъездной железнодорожный путь, ограждение территории завода, а также внутризаводские сети водопровода, связи, кабельные линии, автотранспорт, станки, оборудование и металлоконструкция. Всего 405 наименований.
 
    В п. 1.3. договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г. указано место хранения: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б. 
 
    В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. договора, вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю по окончании хранения в размере 200 000 руб. за месяц хранения. Расходы ответственного хранителя на хранение имущества включены в размер вознаграждения за хранение. 
 
    За период хранения имущества ОАО «МЗМК» произвело оплату ООО «Техпромсервис» в размере 2 100 000 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО «МЗМК» Солынина П.Д. от 11.11.2011 г. о движении денежных средств.
 
    11.03.2011 г. переданное на хранение имущество ООО «Техпромсервис» возвращено по акту приема-передачи конкурсному управляющему ОАО «МЗМК» (л.д. 27-30).
 
    Истец считает, что договор ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» Солыниным П.Д. и ООО «Техпромсервис», является мнимой сделкой.
 
    Как указывает истец в иске, поклажедатель - ОАО «МЗМК» зарегистрирован и находится по адресу: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 1 б, однако, хранитель имущества - ООО «Техпромсервис» зарегистрирован по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 31, оф. 306.
 
    По адресу хранения расположен Главный корпус, нежилое четырехэтажное здание, общей площадью 71 494, 7 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарский район, ул. Заводская, стр. 1 б (кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200432390), которое находится во владении ЗАО «Трест №7» (л.д. 58). Таким образом, ООО «Техпромсервис» не является пользователем здания, в котором должно хранить имущество.
 
    Вместе с тем, не является ООО «Техпромсервис» пользователем земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.01.2001 г., выписке из ЕГРП №02/022/2011-156 от 30.11.2011 г. земельный участок находится  в пользовании     ОАО «МЗМК» (л.д. 54, 59). Таким образом, ООО «Техпромсервис» не мог хранить имущество по месту хранения: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет,      ул. Заводская, 1 б.
 
    Кроме того, как указывает истец, блок вспомогательных цехов, кислородно-газификационная компрессорная, главная понизительная подстанция, внутриплощадочная железнодорожная дорога, подъездной железнодорожный путь, ограждение территории завода являются недвижимым имуществом и не могут быть, по мнению истца, переданы на хранение. Кроме того, истец указал, что, что если недвижимое имущество охранялось, то услуги по охране не могут оказываться организацией, не имеющей соответствующей лицензии. 
 
    Полагая, что договор ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г., заключенный между конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» Солыниным П.Д. и  ООО «Техпромсервис, является недействительной (ничтожной) сделкой, а именно – мнимой, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.
 
    Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» (поклажедатель) и ООО «Техпромсервис» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г., в соответствии с условиями которого, конкурсный управляющий ОАО «МЗМК» передал на хранение по акту приема-передачи от 01.03.2010 г., а ООО «Техпромсервис» принял следующее недвижимое имущество: блок вспомогательных цехов, кислородно-газификационная станция, компрессорная, главная понизительная подстанция, внутриплощадочная железная дорога, подъездной железнодорожный путь, ограждение территории завода, а также внутризаводские сети водопровода, связи, кабельные линии, автотранспорт, станки, оборудование и металлоконструкция. Всего 405 наименований.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение                      с обезличением (ст. 890 ГК РФ).
 
    Из содержания названных норм права следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
 
    Условиями договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г. (п. 1.2 договора) стороны конкретно определили имущество, перечисленное в акте приема-передачи от 01.03.2010 г. (приложение №1 к договору), хранение которого обязался осуществлять ответчик – ООО «Техпромсервис», в связи с чем, указанный договор является заключенным.  
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 
 
    Суд, исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г., пришел к выводу о том, что договор, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «МЗМК» Солыниным П.Д. и ООО «Техпромсервис», по своей правовой природе является смешанным, содержащим  элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, в силу того, что в перечне имущества, указанном в приложении к договору, поименованы не только движимые вещи(имущество), но и ряд объектов недвижимости (что также подтверждается отзывом ОАО «МЗМК»).
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),     а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 статьи 781 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец считает, что заключая мнимый договор ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г. ответчики понимали, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
 
    В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
 
    Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что сделка является мнимой.
 
    Напротив, самим истцом в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения сделки, согласно которым, имущество должника конкурсным управляющим было передано на хранение по акту приема-передачи от 01.03.2010 г. ООО «Техпромсервис», по истечении срока хранения, последний возвратил имущество по акту приема-передачи 11.03.2011 г. в  сохранности. Сторонами пописаны акты об исполнении услуг и принятия их заказчиком(акты на выполнение услуг-работ, л.д.15-26). Конкурсный управляющий, передавая имущество должника на хранение, непосредственно исполняя свои обязанности по сохранности имущества в рамках Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)».
 
    Суд рассмотрел доводы истца, приведенные им в обоснование своей позиции.
 
    Истец, ссылаясь на ничтожность договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г. и, утверждая, что договор является мнимым,  полагает, что, предметом договора хранения могут быть только движимые вещи, недвижимое имущество не может быть передано на ответственное хранение.
 
    Довод истца о ничтожности договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г. со ссылкой на недопустимость хранения недвижимого имущества подлежит судом отклонению, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает передачу на хранение недвижимого имущества в определенных случаях (ст. 926 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.05.2011г. №ВАС-6013/11 по делу №А61-1269/10. При этом, следует указать, что правовым последствием как договора хранения, так и договора по оказанию услуг охраны недвижимости является одно и то же последствие – сохранность имущества.      
 
    Ответчик в отзыве указал, что ответственный хранитель – ООО «Техпромсервис» осуществлял хранение имущества по месту хранения: 665854, Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Заводская, 16, путем выставления охраны по указанному адресу.
 
    Истец возразил, что в таком случае между сторонами должен быть заключен договор на оказание охранных услуг, а не договор ответственного хранения. По мнению истца, ООО «Техпромсервис», оказывая услуги ОАО «МЗМК» по охране имущества, должен иметь лицензию на осуществление охранной деятельности. В обоснование своих возражений сослался на Закон РФ от 11.03.1992 г. №2487-I«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 1.1. указанного закона частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Объектами охраны являются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения).
 
    Доводы истца о признании договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г. недействительным в связи с отсутствием лицензии на осуществление охранной деятельности несостоятельны в силу следующего. 
 
    Согласно статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
 
    Таким образом, только при условии, что ОАО «МЗМК» при заключении договора знало либо заведомо должно было знать об отсутствии у ООО «Техпромсервис» лицензии на оказание услуг по охранной деятельности, можно признать сделку недействительной по данному основанию.
 
    Однако, таких доказательств истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    Истец, по сути, выразил свое предположение об отсутствии лицензии у ООО «Техпромсервис», при этом, не представил суду доказательств, что сделка, заключенная с хранителем имущества, совершена без лицензии на осуществление частной охранной деятельности. В материалах дела отсутствуют учредительные документы на ООО «Техпромсервис», в связи с чем, факт отсутствия права на оказание услуг по охранной деятельности судом не установлен, ходатайств об истребовании доказательств в Федеральную налоговую службу либо в уполномоченные органы о выдаче лицензии на наличие у ООО «Техпромсервис» лицензии истец не заявил.
 
    Довод об отсутствии лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг охраны не является основанием для признания сделки мнимой, в том числе, и потому, что на хранение передавалось, как уже указано выше не только недвижимое имущество.
 
    Кроме того, по указанному основанию(отсутствие лицензии), либо оказание услуг охраны вместо хранения имущества,  арбитражный суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца. Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 11.03.2011г., переданное на хранение имущество ООО «Техпромсервис» возвращено конкурсному управляющему ОАО «МЗМК» в полном объеме и без претензий. Имущество, являющееся предметом хранения, как указал конкурсный управляющий П.Д. Солынин, реализовано в рамках процедуры банкротства ОАО «МЗМК» в интересах кредиторов, каковым и является истец. Таким образом, оплата услуг по охране в адрес лицензированной либо не лицензированной организации не повлияла на сохранность имущества. Истцом не доказано, что данное имущество не требовало охраны и, следовательно, соответствующих расходов на нее.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические и физические лица обращаются в судебные органы за защитой своего нарушенного права. При отсутствии факта нарушения права такие основания отсутствуют.  
 
    Довод истца о нахождении имущества, переданного на хранение, в Главном корпусе, пользователем которого ООО «Техпромсервис» не является, судом не принимается, так как истцом не доказан факт передачи имущества на хранения именно в Главный корпус, при этом, непосредственно, Главный корпус, четырехэтажное здание, площадью 71 494, 7 кв.м. на хранение не передавался.  Также, суд полагает, что следующее предположение истца: поскольку имущество передано на хранение по месту нахождения земельного участка, находящегося в постоянном(бессрочном) пользовании у ОАО «МЗМК», ответчик «Техпромсервис» фактически не мог осуществлять хранение, - не может служить основанием для признания сделки мнимой. Закон не предусматривает, что хранение не может осуществляться на земельном участке хранителя, существенным является только определение предмета и указание места хранения. Кроме того, из представленных документов, не усматривается полная идентичность адреса участка и места хранения, адрес участка указан без литеры дома по ул.Заводская р.п.Мегет Ангарского района Иркутской области.   
 
    Таким образом, истец, утверждая в иске, что договор ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г., заключенный между ОАО «МЗМК» и ООО «Техпромсервис», является мнимой сделкой и заключен с целью обмана конкурсных кредиторов ОАО «МЗМК», не представил суду доказательств ничтожности договора по основанию мнимости сделки, не доказал не соответствия ее закону по иным основаниям(ст.65 АПК РФ).
 
    Как следует из ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворяются в случае, если суд признал сделку недействительной, и соответственно, не подлежат удовлетворению, если не доказано, сделка недействительная(ничтожная) либо не признана таковой судом.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные по настоящему делу требования о признании недействительным договора ответственного хранения №12 от 01.03.2010 г., заключенного между ОАО «МЗМК» и ООО «Техпромсервис»; о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит в силу ст. ст. 170, 173, 432, 779, 886, 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска,    относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья:                                                                                                  Е.Ф. Капустенская