Решение от 28 июня 2012 года №А19-8023/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8023/2012
 
 
    28.06.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 25.06.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 28.06.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Е.Ф. Капустенской,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Васильевой,   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813; 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31-105)
 
    к индивидуальному предпринимателю Хасанову Мухридину Рахимовичу (ОГРНИП 305380634200017; 666358, Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Балаганка,               ул. Рабочая, 28)
 
    о взыскании 438 118 руб. 70 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: - Нестерович А.М. по доверенности от 10.01.2012 г.,
 
    от ответчика: - Коробов М.О. по доверенности от 19.06.2012 г.
 
 
    установил:
 
    Иск заявлен ОАО «Иркутская продовольственная корпорация к ИП Глава КФХ Хасанову М.Р. о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. в размере 438 118 руб. 70 коп., из которых: 300 150 руб. – основной долг за период с 15.02.2010 г. по 15.02.2012 г.; 137 968 руб. 70 коп. – неустойка за период с 16.02.2010 г. по 09.04.2012 г.
 
    Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. сроком уплаты с 15.02.2010 г. по 15.02.2012 г. в сумме 300 150 рублей.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Рассмотрев частичный отказ от иска в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном  частью 2 ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от заявленных требований.
 
    На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании просит взыскать с ответчика сумму неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 16.02.2010 г. по 09.04.2012 г. в сумме 137 968 руб. 70 коп.
 
    Ответчик требование о взыскании суммы неустойки не признает, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, поскольку в п. 3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. стороны предусмотрели, что начисление штрафных санкций производиться с даты, указанной сублизингодателем в направляемом требовании. В п. 3.3. договора финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. предусмотрено, что сублизингополучатель обязан уплатить штрафные санкции на основании выставленного требования. Перечисление суммы штрафных санкций по настоящему договору должно быть произведено отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Вместе с тем, как указывает ответчик, истец не направлял письменного требования об уплате штрафных санкция, в связи с чем, полагает, что у сублизингодателя отсутствует право требования штрафных санкций. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Истец возражает, ссылается на то, что условиями договора  финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что поскольку ответчик несвоевременно исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, то в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. вправе предъявить требование на уплату штрафных санкций, так как просрочка исполнения обязательств последним имеет место быть.   
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    ОАО «Иркутская продовольственная корпорация» (сублизингодатель) и ИП Глава КФХ Хасанов М.Р. (сублизингополучатель) 08.11.2007 г. заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367, согласно условиям которого, сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование, а именно: Трактор АЕС-804 (Оборудование) в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, полученный ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2008/С-4667 от 18.02.2008г., а ИП Глава КФХ Хасанов М.Р. обязался вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, согласованные контрагентами в графике, указанном в Приложении № 3 к договору.
 
    Вышеуказанное оборудование, а именно: Трактор АЕС-804, ответчиком получено, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № ПК/2007-367 от 08.11.2008 г. от 15 мая 2007 г.  
 
    В связи с ненадлежащим исполнением сублизингополучателем своих обязательств      по оплате лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность за период                    с 15.02.2010 г. по 15.02.2012 г. в размере 300 150 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями                  о взыскании суммы неустойки в размере 137 968 руб. 70 коп. (с учетом отказа в части требования о взыскании основного долга).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению     по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ                   «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
 
    Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
 
    Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.
 
    В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
 
    Под лизинговыми платежами на основании статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов (договора финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г., графика лизинговых платежей), обязательство по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором сублизинга ответчиком надлежащим образом не исполнялось, лизинговые платежи вносились ответчиком несвоевременно. 
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 16.02.2010 г. по 09.04.2012 г.     в размере 137 968 руб. 70 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Пунктом 3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. предусмотрено, что за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные настоящим договором, сублизингодатель имеет право предъявить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем направляемые им требования.  
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  
 
    Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика на основании п.3.2. договора №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г., ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2010 г. по 09.04.2012 г. составила 137 968 руб. 70 коп. 
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    Суд рассмотрел доводы ответчика относительно отсутствия оснований для предъявления требований о взыскании неустойки, изложенные в отзыве на исковое заявление,  считает их необоснованными в силу следующего.
 
    Пунктом 3.2. договора финансовой субаренды (сублизинга) №ПК/2007-367 от 08.11.2007 г. предусмотрено право сублизингодателя начислить неустойку и определить дату начисления неустойки в направленном требовании о нарушении обязательства. Вместе с тем, указанный пункт договора не предусматривает обязанности для сублизингодателя направить требование об уплате неустойки до обращения в суд, и не ограничивает истца во времени либо в самом праве заявления требования о взыскании неустойки при наличии факта нарушения сублизингополучателем обязательства.  Таким образом, исходя из требований данного пункта, сублизингодатель не лишен права заявить требование об уплате неустойки непосредственно при обращении в суд и это не будет ущемлять права сублизингополучателя либо являться злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Сублизингополучатель, своевременно оплачивая лизинговые платежи, соответственно, не имел бы обязанности оплачивать неустойку.    
 
    Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в судебном заседании не заявлено, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.  
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования являются подлежащими удовлетворению в сумме   137 968 руб. 70 коп. – неустойки, согласно ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ                                     «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 139 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 6 623 руб. 94 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме       300 150 руб. прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасанова Мухридина Рахимовича (ОГРНИП 305380634200017; 666358, Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Балаганка,               ул. Рабочая, 28) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813; 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31-105) 137 968 руб. 70 коп. – неустойки, 5 139 руб. 06 коп. - судебных расходов.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Иркутская продовольственная корпорация» (ОГРН 1023801030813; 664011, г. Иркутск, ул. Горького, 31-105) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 623 руб. 94 коп., выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                  Е.Ф. Капустенская